Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, возражения на кассационную жалобу ФИО1, ФИО17, ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является правомерным пользователем жилого дома с кадастровым номером N площадью 84,4 кв. м, 1980 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 647 кв. м по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом обозначен в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный NN литерами А, A1, А2. С 60-ых годов прошлого века собственником домовладения (жилого дома с приусадебным земельным участок), расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, что подтверждается архивной выпиской из решения N 68 исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении за домовладельцами земельных участков".

В результате пожара, произошедшего в 1977 г. жилой дом N 81 по <адрес> пришел в нежилое состояние, семье ФИО3 предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (частной расписки) право пользования хозяйственными постройками и усадебным земельным участком площадью 850 кв. м (согласно договора купли-продажи) перешло истцу.

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий в период с 1977-1998 г. с соблюдением противопожарных, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил построил жилой дом площадью 84,4 кв. м обозначенный в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ инв. NN литерами А, Al, А2, и поставил его на кадастровый учет N? N.

В результате рассмотрения ходатайства начальника Ленинского РОВД, где в должности начальника отделения уголовного розыска работал ФИО7, его заявление о закреплении земельного участка для завершения строительства жилого дома по <адрес> удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> решил закрепить земельный участок по <адрес> <адрес> общей площадью 850 кв. м за ФИО1.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, Al, А2, общей площадью 84,4 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по <адрес>, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, ФИО8.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом под литерами А, А1, А2 общей площадью 84,4 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 закреплен приусадебный земельный участок N площадью 600 кв. м по <адрес> на праве частной собственности.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: <адрес> закреплен за ФИО1, разрешено завершить строительство жилого дома в пределах усадебного земельного участка с соблюдением противопожарных и санитарных норм.

По данным технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 1956 г. следует, что его собственником является ФИО3, имеется отметка: "дом сгорел полностью в апреле 1977 г.".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 хозяйственные постройки (2 сарая, баня, туалет) с усадебной землей мерой 8,5 соток по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. при свидетелях ФИО10 и ФИО11, подписи которых заверены председателем уличного комитета ФИО12.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома указан ФИО1, общая площадь жилого дома - 48,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО1, общая площадь жилого <адрес>,4 кв. м.

Из справки о готовности индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорного объекта проводилось в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства. строительство жилого дома осуществлено в сроки 1980 г., окончено 1998 г., общая площадь всех частей здания составляет 84,4 кв. м.

На основании постановления Администрации городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект принят в эксплуатацию.

Согласно ответу Муниципального учреждения "Управление пожарной охраны ГО <адрес>" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке N по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан до хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям статьи 69 ФЗ N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В актуальном техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> указана площадь жилого дома лит. А, А1, А2, 84,4 кв. м.

Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, без указания координат границ. Сведения о зарегистрированных границах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не представлено, спорный дом частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Суд апелляционной инстанции с приведеФИО4 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 6, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что спорный жилой дом возведен до 1998 г. на отведенном в установленном порядке земельном участке, существует более 20 лет, собственник несет бремя его содержания, уплачивая имущественный налог и коммунальные платежи, претензий от собственника смежного домовладения N по <адрес> в <адрес> относительно заявленного ФИО1 требования о признании права собственности на жилой дом не представлено, спорный жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям, конструкция строения находится в работоспособном состоянии, эксплуатационная надежность обеспечена, обладает признаками жилого помещения, сохранение строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, пункт 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Исполкома райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ФИО9 приусадебного земельного участка N площадью 600 кв. м по <адрес> на праве частной собственности, распиской, подтверждающей о приобретении у ФИО3 ФИО14 хозяйственных построек с усадебной землей мерой 8,5 соток, решением исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 850 кв. м по адресу: <адрес> за ФИО1 и разрешении ему завершить строительство жилого дома в пределах усадебного земельного участка.

Ссылка на нарушение прав ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку претензий от собственника смежного домовладения N по <адрес> в <адрес> относительно заявленного ФИО1 требования не заявлено, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о границах смежных земельных участков может быть разрешен землепользователями путем уточнения границ и проведения кадастровых работ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.