Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером N:42, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости по адресу: <...> N N 387,9 кв. м, которое используется под мойку автотранспортных средств, а также для размещения офисных помещений и гостиницы.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен ответчиком в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана. Нежилое здание ответчика является объектом самовольного строительства, отсутствует разрешение на строительство, здание не является объектом вспомогательного назначения. Здание ответчика является объектом вспомогательного назначения, не предназначено для обслуживания основного объекта ввиду его отсутствия (на земельном участке имеется неэксплуатируемый жилой дом), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Какие-либо объекты недвижимости основного назначения ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Разрешенное использование земельного участка не предусматривает и не допускает размещение автомойки и обслуживание офисных помещений. Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства автомойки и офисных помещений.

При строительстве спорного здания допущены существенные нарушения прав и законных интересов иных лиц. Здание не является безопасным для эксплуатации, несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судами установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке ответчик на расстоянии 2,12 м от дома ФИО1 возвела двухэтажное здание, первый этаж которого используется под мойку автотранспортных средств, второй этаж - под размещение офисов, при строительстве здания ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил, которые носят существенный характер.

Близость здания ФИО2 приводит к постоянному затоплению котельной жилого дома ФИО1 и замачиванию его строительных конструкций. Существующий уклон крыши на здании по адресу: <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана, непосредственно в соприкосновении с наружной стеной жилого дома ФИО1 Ответчик осуществила строительство на своем.

При строительстве спорного здания на земельном участке без учета расположения ранее возведенного жилого дома ФИО1 не были выдержаны расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам. В результате чего, находящиеся на земельных участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв.

Жилой дом истца продолжает разрушаться, а вредное воздействие не прекращается.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО2 произошел пожар, который мог привести к уничтожению ее жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что исковые требования направлены на обеспечение безопасности жилого дома истца и необходимости устранения угрозы жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с цоколем 1966 года постройки, с кадастровым номером N площадью 103,5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N 473 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО18, которому данные объекты принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером N наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв. м, двухэтажного, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2008 г., по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв. м, занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв. м, площадь по наружному обмеру 18,47 м x 10,86 м, высота 8 м, год постройки 2008.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 565 +/- 8,32 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, требований ФИО1 к ФИО2 Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы отказано.

При этом установлено, что ФИО18 не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м. ФИО2 земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО18 дом уже был построен.

Граница между земельными участками N по <адрес> установлена ДД.ММ.ГГГГ актом установления границ, выполненным УМП "Земельно-кадастровый центр". Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, при этом смежная граница ФИО21 проходила по стене их строения и забору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на ФИО2 обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете ФИО2 эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке ФИО2, по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок ФИО2 о запрете ФИО1 осуществлять выход на земельный участок ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, в результате схода снега с крыши здания ФИО2 и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен.

В настоящее время строение ответчика изменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши (в сторону, противоположную от участка истца). Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что произведена реконструкция ската крыши, требования исполнительного документа исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем ФИО1 не оспорено.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N N, жилой дом истца по <адрес>, имеет V степень огнестойкости. Производственное здание ответчика по <адрес>, исходя из примененного материала, имеет V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между объектами в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 18 м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу N произошел пожар, в ходе которого была угроза перехода огня на жилой дом А., 224.

Заключением экспертов ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" установлено, что объектом исследования является одноэтажное здание, площадью 307 кв. м, максимальная высота 7,2 кв. м, фундамент - железобетонный ленточный, каркас здания выполнен из металлических стоек, стены снаружи обшиты металлическими листами профнастила с утеплением минеральной ватой, с внутренней стороны стены обшиты металлическими листами профнастила. Кровля односкатная, полы - монолитная железобетонная плита по грунту, перекрытия - железобетонная плита. Конструктивная схема здания: здание каркасного типа, каркас здания стальной, выполнен по рамно-связевой схеме, состоит из колонн, связей и балок перекрытия. Имеется электроснабжение, газоснабжение, отопление водяное, вентиляция естественная, водоснабжение.

Экспертами путем осмотра установлено, что объект исследования является одноэтажным зданием гаража с помещениями для обслуживания автомобилей мойка (два поста), ремонт (два поста).

Исследуемый объект имеет: степень огнестойкости IV (ст. 30, 87 табл. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- класс конструктивной пожарной опасности - С0 (ст. 30, 87 табл. 21 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (ст. 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- категория здания - В (ст. 27 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 ФИО20 СП 12.13130).

Здание истца <адрес> (ошибочно поименованное экспертами под N, данная описка устранена путем допроса экспертов) имеет характеристики по пожарной безопасности:

- степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 2 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.

Согласно таблице 6.1 СП 2.13130 объект исследования (степень огнестойкости IV), класс конструктивной опасности С0) соответствует предельным характеристикам по высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека.

Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130 гидроизоляционное покрытие кровли объекта исследования выполнено из негорючих материалов, что соответствует требованиям норм, подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен пластиковым софитом (Г2-умеренно горючие), что не соответствует требованиям норм.

Кроме того, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- отсутствие противодымной вентиляции (обоснование п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности");

- отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (обоснование п. 1.4., п. 7.6., табл. 7.2 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования";

- отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал) (обоснование п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

При анализе установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что возможно устранение этих недостатков выполнением следующих работ:

1.1. привести здание в соответствии с III степенью огнестойкости путем нанесения на поверхность несущих стальных конструкций каркаса здания огнезащитного состава с обеспечением 5 группы огнезащитной эффективности;

1.2 переустроить стену, обращенную к объекту защиты (до которого не обеспечено противопожарное расстояние), с обеспечением предела огнестойкости REI 150 (противопожарная стена 1-го типа) с выполнением следующих мероприятий:

- конструктивная защита стальных конструкций колонн и связей стены минеральной ватой плотностью не менее 120 кг/м3 толщиной 80 мм с защитным покрытием из негорючего материала;

- устройство стены из трехслойных стеновых панелей толщиной 120 мм с заполнением минеральным утеплителем (плотность 90-130 кг/м3) и стального проката толщиной 0,7 мм с конструктивной защитой узлов примыканий конструкций негорючими материалами;

- устройство стены выполнить на высоту до гидроизоляционного покрытия кровли из профнастила;

- нераспространение пожара на соседний объект защиты необходимо подтвердить теплотехническим расчетом на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

1.3. выполнить подшив карнизных свесов негорючими (НГ) и слабогорючими (Г1) материалами.

2. В части несоответствия установленным требованиям, влияющим на безопасность пребывания в здании людей:

2.1. оборудовать противодымной вентиляцией помещений для ремонта автомобилей и помещения для мойки вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, и обеспечением приточной противодымной вентиляцией в нижние части указанных помещений,

2.2. привести здание в соответствие категории Д по пожарной опасности путем изменения назначения помещения для ремонта автомобилей (категория по пожарной безопасности В2) в категорию Д (например, помещение мойки автомобилей) и оборудованием системой пожаротушения модульного типа помещений для ремонта автомобилей,

2.3. оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом;

2.4. оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал), за исключением помещения мойки автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО19 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что препятствия в пользовании жилым домом ФИО1 путем реконструкции ската кровли крыши здания ФИО2 и поднятию трубопровода устранены, апелляционное определение исполнено, нарушение прав истца повреждением ее имущества, затоплением котельной, намоканием стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, устранено.

Суд апелляционной инстанции с приведеФИО4 выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с таким выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке").

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

Истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства дела настаивал на том, что ответчик использует принадлежащее ему на праве собственности здание, сведения о котором внесены в ЕГРН как о гараже, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, под автомойку и шиномонтаж транспортных средств, ссылаясь на то, что спорная постройка не является безопасной для эксплуатации в связи с тем, что земельный участка, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома не допускает размещение на нем автомойки, в апреле 2022 г. в данном здании произошел пожар, который мог привести к уничтожению жилого дома ФИО1.

Отклоняя доводы стороны истца, ссылаясь на то, что постройка, которую истец просит признать самовольной и снести, возведена ответчиком и поставлена на кадастровый учет в качестве гаража, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии угрозы жизни и здоровью в связи с использованием ФИО2 земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается, по мнению истца, возникшим в 2022 г. пожаром в спорной постройке, фактически остались без должной оценки и проверки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, здание по адресу: <адрес>А создает угрозу жизни и здоровью граждан как в отношении самого строения, так и в отношении к строениям на смежных земельных участках. Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, то есть не обеспечено предотвращение возникновения и развития пожара а также воздействие на людей и имущество опасных факторов пожара, как в отношении самого строения, так в отношении к строениям на смежных земельных участках.

При установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о возможности устранения этих недостатков выполнением компенсационных мероприятий.

Приходя к выводу о том, что несоблюдение противопожарного расстояния, само по себе не означает нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что согласно разъяснению, изложенному в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указывая на то, что требования пожарной безопасности могут быть обеспечены ответчиком и без сноса постройки ответчика при выполнении работ и мероприятий, указанных в заключении экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не исследовав вопрос о необходимости устранения допущенных ответчиком нарушений выполнением компенсационных мероприятий, учитывая ссылку стороны истца на произошедший в 2022 г. пожар, не определив способы устранения таких нарушений.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, учитывая все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что использование спорного здания в качестве автомойки и автосервиса на земельном участке с разрешеФИО4 видом использования: для индивидуального жилищного строительства несет угрозу жизни и здоровью истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.