Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2(2)-112/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. об исправлении описки),

по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. об исправлении описки)

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора ФИО2 - ФИО5 (доверенность N от 10 сентября 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N), представителя кассаторов ФИО8 и ФИО9 - ФИО6 (доверенность N от 19 июня 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия,

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к П., в котором просил взыскать ущерб, причиненный пожаром 11 февраля 2023 г. в принадлежащей ответчику квартире, в размере 1 200 670 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 200 670 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, Администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области, финансовый управляющий ФИО7.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с П., З., П., действующей в интересах несовершеннолетнего З., в пользу ФИО1.И. материальный ущерб в размере 907927 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца на Т.Л. ФИО11, ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. об исправлении описки) решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО9 материальный ущерб по 151 321,16 руб. с каждого.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб по 151 321,16 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной ФИО8 и ФИО9, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что вывод суда об отказе во взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков основан на неверном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельством.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный пожаром ущерб, как на собственников помещения, основан на неверном применении норм материального права, доказательств вины ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности не представлено. Поскольку пожар произошел в результате противоправных действий ФИО17, в результате чего он погиб, ущерб подлежал взысканию с его наследников. Суд круг наследников не определил и не установил состав наследственного имущества. Суд незаконно возложил ответственность на несовершеннолетнюю ФИО15, за которую до достижения четырнадцати лет отвечают родители.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 г. в квартире N в трех квартирном доме N по ул. Специалистов в пос. Прогресс Хворостянского района Самарской области произошел пожар, в результате чего повреждена квартира N 3, а также погиб человек.

Из материалов по факту указанного пожара, предоставленных Отделом НД и ПР по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский, следует, что очаг пожара расположен в деревянных конструкциях крыши, потолка над квартирой N в восточной комнате, в месте расположения печи на твердом топливе и дымовой трубы. По результатам проверки установлена причина пожара, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Постановлением следователя Безенчукского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 21 февраля 2023 г. по указанному факту в возбуждении уголовного дела по статьи 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия в деянии погибшего человека состава преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Паритет" N от 10 марта 2023 г., стоимость ущерба составляет 1 200 670 рублей, из них: 867 166,45 руб. стоимость жилого помещения, 234 696 руб. стоимость дополнительных затрат за разбор остатков жилого помещения, уборку территории, вывоз мусора; 98 808 руб. стоимость дополнительных затрат плата за размещение строительного мусора в результате разборки остатков жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АО "Приоритет".

Из заключения судебной экспертизы N 2(2)-112/2023 от 22 сентября 2023 г. следует, что в результате пожара произошла полная гибель квартиры N, сам дом признается аварийным и подлежащим сносу исходя из экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Величина компенсации нарушенных прав, связанных с утратой имущества, составляет 907927 руб., из них: 666 844 руб. рыночная стоимость жилого помещения, соответствующего по площади квартиры N учета доли земельного участка в ее составе, 241 083 руб. доля затрат на производство демонтажных работ с учетом платы за размещение строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов.

Собственником квартиры N в доме N по ул. Специалистов, п. Прогресс Хворостянского района Самарской области на дату причинения ущерба являлся ФИО1, квартиры N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО3, несовершеннолетней ФИО22. (по 1/3 доли в праве каждой).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не исполнение надлежащим образом собственниками квартиры N обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, находится в причинно-следственной связи с заявленным ущербом, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вине ответчиков в причинении вреда и наличии у них обязанности возместить вред, как основанном на правильном применении положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на наследников ФИО17, по вине которого произошло возгорание, и который находился в жилом помещении без согласия собственников, как несостоятельные, указав, что судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств объективно установлено, что ФИО17 был допущен в квартиру с согласия собственников, последние в полицию с заявлением о незаконном проникновении непосредственно после пожара не обратились, и не заявляли об этом при опросе, обратились только спустя полгода, во время рассмотрения гражданского иска в суде. Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру посторонних лиц. Из материалов дела следует, что квартиры N и N имели общий коридор, дверь во вход которого с улицы отсутствовала, о том, что на двери в квартиру N 2 имелось какое-либо запорное устройство, а также следы наличия навесного замка на ней, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на всех собственников. Факт их непроживания в принадлежащем им жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать доступ в жилое помещение и действия находящихся в помещении лиц, в связи с чем именно несет за них деликтную ответственность перед третьими лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцам ущерба, причинении вреда действиями проживающего в комнате лица, суд второй инстанции указал, что обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики.

Принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 являются наследниками после смерти ФИО1 в равных долях, полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению в их пользу соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, как основанным на неверном применении положений статьи 249, пункта 1 статьи 322, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, в силу которых на основании закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками долей в праве на жилое помещение, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен истцу ущерб, в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не мотивировано, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

Устанавливая наличие гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем виде, так как, являясь собственниками помещения, именно они были обязаны осуществлять заботу о помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе эксплуатировать печь с соблюдением правил пожарной безопасности.

Определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия в полном объеме, ответчиками не представлено, определил ко взысканию в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 907 927 руб., обязанность по возмещению которого возложена на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение с учетом статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за причиненный несовершеннолетним лицом вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в настоящее время признана банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2024 г. дело N суд второй инстанции отклонил, как не имеющие правового значения при разрешении спора, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется на дату его вынесения, при том, что обращение ответчика в арбитражный суд и его решение о признании банкротом имели место после его вынесения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассатора ФИО2 отсутствие вины собственников в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными и не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае указанные требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами было достоверно установлено, что на момент пожара собственниками квартиры являлись ответчики, в том числе ФИО2, которая передала в пользование ФИО17 квартиру, впоследствии явившейся очагом пожара. Контроль за своим имуществом и соблюдением жильцом правил пожарной безопасности ответчики не вели, тогда как являясь собственниками квартиры обязаны была осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию ее имуществом.

При этом, суд второй инстанции верно отметил, что ответчики не лишены права обратиться с регрессными требованиями к наследникам ФИО17, тогда как за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества перед третьими лицами несут собственники, если не докажут отсутствие своей вины.

Вопреки доводам кассатора ФИО2, суд апелляционной инстанции при возложении ответственности на несовершеннолетнего собственника квартиры применил положения пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 и ФИО9 о солидарной ответственности ответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

По настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда является правильными.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. об исправлении описки) - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.