Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-25-0402/2024 по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Н. о возмещении ущерба,

Прокурор Кондинского района в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Н. о возмещении ущерба в размере 26735 руб. 21 коп., указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка по факту причинения ущерба бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н. в результате совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года N 224-рп с 28 апреля 2023 года всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вводился особый противопожарный режим. 16 мая 2023 года диспетчер ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры сообщила в ОНДиПР по Кондинскому району о наличии термической точки на расстоянии 2,1 км от пгт. Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из формы сообщения о пожаре следует, что к месту пожара прибыли 5 сотрудников пожарно-химической станции Луговского филиала БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов". Ландшафтный пожар, произошедший в результате умышленного сжигания сухой травянистой растительности, ликвидирован 16 мая 2023 года. Установлено, что указанное возгорание возникло в результате допущенных нарушений требований пожарной безопасности Н. Совершение ответчиком административного правонарушения повлекло за собой расходы на ликвидацию ландшафтного пожара.

Решением судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2024 года, исковые требования прокурора Кондинского района в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены, с Н. взыскан ущерб в размере 26735 руб. 21 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 1002 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2023 года в 21 час 01 мин. диспетчер 71 ПСЧ 9 ПСО ФПС ЕПС ЕУ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщила о наличии возгорания с географическими координатами С.Ш. 59°37"20" В.Д. 67°20"45", на расстоянии 2,1 км от пгт.Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано место возгорания на участке местности с указанными выше географическими координатами.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Кондинского района, участок местности с вышеуказанными географическими координатами относится к землям запаса; земляные участки для покосов в указанной точке каким-либо физическим и юридическим лицам не предоставлялись; арендатор земельного участка с вышеуказанными географическими координатами отсутствует; органами местного самоуправления в точке с вышеуказанными географическими координатами территории для ведения рыбного или охотничьего промысла не предоставлялись; сведения о размере прямого материального ущерба, причиненного пожаром, отсутствует.

Согласно постановлению N 29 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором по Кондинского района по пожарному надзору УНД и ПР (по Кондинскому району) Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 01 мая 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут около берега р.Конда на расстоянии примерно в 800 метрах от нефтебазы пгт. Кондинское в точке с географическими координатами N 59°37,23.Г" Е7°24"33.8" производил сжигание сухой травянистой растительности, бревен, досок хвороста в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Правительства N 224-рп от 27 апреля 2023 года, чем допустил нарушение Правил пожарной безопасности. Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 27 апреля 2023 года N 224-рп, и, установив, что ответчик является ответственным за причинение вреда, в том числе за возмещение расходов (убытков), вызванных тушением (ликвидацией) ландшафтного пожара, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.