Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2115/2024 по иску прокурора г. Нижневартовска действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Нижневартовска, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Нижневартовска детский сад N 66 "Забавушка" о возложении обязанности обеспечить образовательное учреждение системой оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, о возложении обязанности по обеспечению финансирования,

по кассационной жалобе администрации г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

прокурор г. Нижневартовска действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад N 66 "Забавушка" (далее - МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка") и администрации г. Нижневартовска о возложении обязанности обеспечить образовательное учреждение системой оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации и возложении обязанности по обеспечению финансирования.

В обосновании требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка" является образовательной организацией и осуществляет образовательную деятельность, в ходе проведения категорирования в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объекта (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, объекту учреждения, присвоена 3 категория опасности. В нарушение п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, система оповещения и управления эвакуацией людей на объектах учреждения не соответствует требованиям закона, так как не является автономной.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. На МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка" возложена обязанность обеспечить объект образовательной организации, расположенный по адресу: <данные изъяты> автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. На администрацию г. Нижневартовска возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению объекта, расположенного по адресу: город <данные изъяты> автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к администрации г. Нижневартовска, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Нижневартовска просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований в отношении МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка", а в отношении администрации г. Нижневартовска оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что образовательным учреждением не в полной мере соблюдаются требования законодательства по противодействию терроризму, поскольку неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи, разрешив спор на основании субъективного мнения инспектора ГОООПООО Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре", ссылающегося на рекомендации, не являющиеся нормативным правовым актом и распространяющего свое действие исключительно на деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие проведение прокуратурой г. Нижневартовска проверки, поскольку сведения о проверке образовательного учреждения отсутствуют на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ФГИС "Едином реестре проверок". Суд апелляционной инстанции указывая, что имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией в зданиях детского сада не соответствует п. п. 24, 31 требований Постановления N 1006, так как не является автономной и не обеспечивает возможность оперативного информирования лиц, находящихся на объекте, о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники оставил без внимания решение суда первой инстанции, в котором усматривается ограничение права ответчика на установление какой-либо из систем, указанных в п. 24 требований Постановления N 1006, как и не учел требования, которые установлены в п. 31 требований Постановления N 1006 о том, что система оповещения и управления эвакуацией должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание технические характеристики система оповещения и управления эвакуацией, имеющейся на объекте образовательного учреждения, установленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 1006, что подтверждается сведениям, указанным в паспорте безопасности, а также не принят во внимание п. 5.13.15 Свода правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", которыми допускается использование систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре в качестве объектовых систем оповещения региональной системы чрезвычайных ситуаций. При этом, п. 5.13.16 СП 134.13330.2012 устанавливает, что требования к техническим характеристикам объектовых систем оповещения аналогичны к требованиям СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 42.3.01-2021 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования" распространяет свое действие на технические средства оповещения населения, предназначенные для использования в составе систем оповещения населения и обеспечения своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий. Полагает, что установленная система оповещения и управления эвакуацией на объекте МАДОУ г. Нижневартовска Детский сад N 66 "Забавушка" соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства, является автономной, способна выполнять функции экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании 22 января 2025 года объявлялся перерыв до 29 января 2025 года.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> доводы возражений на кассационную жалобу поддержала, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка" унитарная некоммерческая организация, осуществляющая качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность в группах компенсирующей направленности по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

26 февраля 2021 года утвержден паспорт безопасности МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка", согласно которому объекту присвоена третья категория опасности.

Нижневартовским МОВО - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" в адрес прокурора г. Нижневартовска предоставлен перечень образовательных организаций, расположенных на территории г. Нижневартовска, на которых отсутствуют автономные системы оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта или иного преступного посягательства, в том числе, в отношении МАДОУ г. Нижневартовска ДС N 66 "Забавушка", расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Установленные на данном объекте системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не являются автономными и не обеспечивают возможность оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, в связи с чем они не соответствуют требованиям пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 7 ст. 2, п. 6 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п. п. 2, 15 ч. 3 и п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 24, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 11 Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, п. 4.9 Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанных ФКУ "Научно-исследовательским центром "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, установив, что МАДОУ города Нижневартовска детский сад N 66 "Забавушка" в настоящее время не в полной мере соблюдает требования возложенной на него прямой обязанности по принятию мер по противодействию терроризму, а именно, требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, обязав МАДОУ Детский сад N 66 "Забавушка" обеспечить объект образовательной организации, расположенный по адресу: <данные изъяты> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 14, п. 6.1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4.1 ст. 31 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 42 Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, суд первой инстанции, исходя из того, что именно администрация г. Нижневартовска является распорядителем бюджетных средств по отношению к образовательному учреждению, является учредителем, собственником имущества, наделенным соответствующими полномочиями, пришел к выводу об обязании администрации г. Нижневартовска обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части, возложения на администрацию обязанности по финансированию требуемых мероприятий, не согласился, руководствуясь статьями 154, 158, 381 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении администрации г. Нижневартовска организовать мероприятия по финансированию работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Требования N 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно подп. "д" п. 24 указанных Требований в отношении объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В п. 25 Требований указано, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 Требований.

Пунктом 31 Требований предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Установив, что имеющаяся в МАДОУ Детский сад N 66 "Забавушка", осуществляющем качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность в группах компенсирующей направленности по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, система оповещения и управления эвакуацией, предназначенная для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не соответствует требованиям п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, так как совмещена с системой оповещения и управлению эвакуацией при пожаре, в связи с чем, не является автономной и не обеспечивает возможность оповещения на территории объектов, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к МАДОУ Детский сад N 66 "Забавушка" исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, доводы кассационной жалобы об отсутствии документов подтверждающих проведение органами прокуратуры проверки основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку указанные положения процессуального не ограничивают право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в зависимости от того, была ли проведена предварительно прокурорская проверка образовательного учреждения по предъявленным прокурором требованиям.

Ссылки кассатора на необоснованность руководства особым мнением инспектора Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре", на не принятие во внимание технических характеристик СОУЭ, имеющегося в образовательном учреждения, исполнительной документации на монтаж СОУЭ, паспорта безопасности, подтверждающих соответствие установленной СОУЭ в учреждении ответчика всем необходимым требованиям действующего законодательства оценены нижестоящими судами, мотивированно отклонены.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (ч. 6 ст. 3 данного закона).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что эксплуатируемая на спорных объектах система оповещения и управления эвакуацией, предназначенная для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не соответствует требованиям п. 31 постановления Правительства Российской Федерации N 1006, так как совмещена с системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в связи с чем не является автономной, не обеспечивает возможность оповещения на территории объектов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически ответчик настаивал, что установленная система оповещения о пожаре может быть использована в целях оповещения о террористическом акте, в том числе и при доработке (доукомплектовании) системы, однако согласно действующему законодательству система оповещения о пожаре и система оповещения о террористическом акте предусмотрены различными нормативными актами и не являются идентичными как в силу этого, так и в силу технических особенностей, выясненных судом.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в подтверждение доводов о возможности использования системы оповещения о пожаре при потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющаяся МАДОУ Детский сад N 66 "Забавушка" система оповещения не соответствует требованиям нормативного акта в сфере антитеррористической защищенности, требует в любом случае либо доработки (приобретения дополнительных модулей) либо установки новой, самостоятельной системы оповещения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения пунктов 5.13.15, 5.13.16 Свода правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" не могут быть приняты во внимание, так как данный Свод правил утратил силу с 24 января 2023 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 23 декабря 2022 года N 1118/пр, утвердившего новый Свод правил СП 134.13330.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, верно оценены судом апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.