Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО8, ФИО3 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

Б. ФИО9 и Б. ФИО10. обратились в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях убытки в размере стоимости восстановительных работ квартиры в сумме 1777175 рублей 71 копейки, стоимости подлежащего замене имущества с учетом износа в сумме 529405 рублей и судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 40000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 19812 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей.

В обоснование заявленных требований Б. ФИО11. и Б. ФИО12 указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, в нежилой части, произошел пожар, вследствие которого были повреждены помещения принадлежащей истцам квартиры и было уничтожено находившееся в квартире имущество истцов. Собственником нежилой части здания, где произошло возгорание является муниципальное образование. При этом администрацией городского округа Красноармейск Московской области не было обеспечено его надлежащее содержание, в оконных проемах отсутствует остекление, фрагментарно оконные проемы заколочены металлическими листами, доступ в нежилую часть строения свободный, в связи с чем в ней постоянно находились дети и люди без определеФИО4 места жительства. Истцы обратились в администрацию городского округа <адрес> по вопросу о возмещении причинеФИО4 пожаром ущерба, требования истцов были оставлены без ответа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г., исковые требования Б. ФИО13. и Б. ФИО15 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу Б. взысканы ущерб в размере 1153290 рублей 35 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19812 рублей. С администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу Б. ФИО17. взыскан ущерб в размере 1153290 рублей 35 копеек. Во взыскании сумм свыше установленных судом отказано. С администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" взысканы 150000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещеФИО4 о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б. ФИО18 и Б. ФИО19. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - произошел пожар, имуществу истцов причинены повреждения.

Постановлением ОНД и ПР по Пушкинскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 14 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В соответствии с отчетом N, выполненного ООО "Радиус" по заказу истцов в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1792917 рублей 64 копейки, стоимость имущества, подлежащего замене с учетом износа - 529405 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертом Траст".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется причинно-следственная связь между тушением кровли, чердачного помещения в нежилой части строения по адресу: <адрес>, - в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и заливом квартиры N расположенной в жилой части здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1777175 рублей 71 копейку.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и положений статей 15, 210, 215, 1064, 1082 ГК РФ статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., исходили из того, что в результате пожара в нежилой части многоквартирного жилого дома, 1853 г. постройки, принадлежащей муниципальному образованию и являющемся объектом культурного наследия регионального значения Московской области, были повреждены помещения принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры и находившееся в ней движимое имущество, что повлекло причинение истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы, и стоимости утраченного имущества, указанной в отчете об оценке ООО "Радиус", в связи с чем с администрации Пушкинского городского округа Московской области, не обеспечившей надлежащее содержание муниципальной собственности, сохранность принадлежащего ей недвижимого имущества и недопущение в него сторонних лиц, что повлекло возгорание и причинение истцам ущерба, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов убытки в размере 1153290 рублей 35 копеек.

На основании статей 88, 94 - 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу Б. ФИО20. понесенные истцом судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19812 рублей и в пользу экспертной организации ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" - вознаграждение за проведение экспертизы в размере 150000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины администрации городского округа Пушкинский Московской области как собственника помещения в возникновении пожара 14 ноября 2020 г, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы убытки и судебные расходы, со ссылками на непредставление истцами доказательств борьбы с проникавшими в муниципальное помещение гражданами, отсутствие обращений в администрацию для проведения проверки, жалоб в специализированные органы либо участковому уполномоченному полиции, по сути заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание место нахождение очага пожара, распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Приводимые кассатором доводы о невиновности ответчика в причинении ущерба и о какой-либо вине истцов в том не свидетельствуют, поскольку бремя содержания недвижимого имущества и соблюдения требований пожарной безопасности несет его собственник, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления. Выводы судов о взыскании ущерба отвечают требованиям статей 15, 210, 1064 ГК РФ с учетом их толкования в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.