Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Е. ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Г. ФИО14

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

Г. ФИО15. обратился в суд с иском к ИП Е. ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Е. ФИО17. был заключен договор аренды N указанного нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил арендатору за плату во временное пользование указанное помещение с целью использования его в качестве торгового и складских помещений для осуществления арендатором коммерческой деятельности на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у арендатора не имелось. Согласно положениям данного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара, здание было уничтожено. Об обстоятельствах пожара истцу стало известно из материалов доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новозыбковскому городскому округу ГУ МЧС России по Брянской области.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. В связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне, какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, его размер определен истцом самостоятельно на основании примерной рыночной цены принадлежавшего ему имущества.

Истец полагает, что ответственным за причиненный вред является арендатор здания Есаян ФИО18., который не исполнил обязанности, установленные договором аренды и действующим законодательством по поддержанию имущества в исправном состоянии, производстве за свой счет текущего ремонта, соблюдения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Е. ФИО19 в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром, 652 800 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Г. ФИО20. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2024 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. ФИО21. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, являлось собственностью на праве общей долевой собственности по ? доли истца Г. ФИО23. и М. ФИО24

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года было утверждено мировое соглашение между М. ФИО25. и Г. ФИО26 согласно которому указанное выше нежилое помещение было разделено в натуре между собственниками, с прекращением права общей долевой собственности на разделяемый объект, согласно варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность М. ФИО27. выделена часть нежилого помещения - блок N общей площадью 59,0 кв. м, в собственность Г. ФИО28 выделена часть нежилого помещения - блок N общей площадью 59,0 кв. м, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом, перепланировка и переустройство выделенных помещений сторонами спора произведена не была.

На основании договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. ФИО29 (арендодатель) и ИП Е. ФИО30. (арендатор), последнему предоставлено за плату во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Указанное помещение предоставлено арендодателем для осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, состояние помещения удовлетворительное, претензий у арендатора не имеется.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет проводить капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества (п. 4.1.2 договора аренды); арендодатель вправе осуществлять проверку состояния переданного в аренду имущества не чаще одного раза в месяц, а также в случае неотложной необходимости (п. 4.2.1 договора аренды).

Подпунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее содержание электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

Энергоснабжение данного объекта проводилось на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Г. ФИО31.

Согласно материалам проверки ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ в около 4 часов 11 минут в магазине "Строительные материалы" по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого здание магазина было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета, о чем внесены сведения в ЕГРН.

В рамках проводимой доследственной проверки по факту произошедшего пожара, старшим дознавателем ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области Д. ФИО33., была назначена судебная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Брянской области.

Согласно заключению экспертов, очаг пожара располагался в северо-западной части магазина в подсобном помещении на уровне потолочного перекрытия. Согласно выводов эксперта вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. Какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным в связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне.

Выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы сторонами настоящего спора не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области от 18 ноября 2022 года по сообщению о пожаре в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что согласно сведениям ООО "Брянск Электро" в период с 22 по 23 сентября 2022 года технологических нарушений и плановых работ зафиксировано не было. Жалоб об неисправности в электросети от граждан не поступало. Случаев завышенного потребления электрической энергии за период с июля по октябрь на объекте зафиксировано не было. Принимая во внимание, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети магазина, а также то, что нарушений правил эксплуатации электрооборудования магазина выявлено не было, следует вывод, что отсутствует объективная сторона статьи 168 УК РФ -неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности. Виновное лицо не усматривается.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику П. ФИО34 согласно заключению которой размер ущерба определен в размере 1 305 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами процессуальной проверки по факту возгорания, исходил из недоказанности причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик как арендатор нежилого помещения не обеспечил сохранность имущества и является ответственным лицом за причиненный вред, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

При установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности, что возгорание в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности нежилом помещении обусловлено невыполнением ответчиком согласованных между ними условий договора аренды, а равно состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями в форме умысла или неосторожности арендатора по несоблюдению им требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между возникшим возгоранием в нежилом помещении и какими-либо действиями ответчика не была установлена и соответствующих доказательств представлено не было, в этой связи совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика перед истцом отсутствует и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. ФИО36 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 февраля 2025 года.