Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех ДВ" о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТех ДВ" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителей ООО "Агротех ДВ" - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех ДВ" с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 32 Анисимовского участкового лесничества Владивостокского лесничества, в 1,5 км от <адрес> произошел лесной пожар на площади 27, 1 га. Причиной возникновения лесного пожара послужило неисполнение ООО "АгроТех ДВ" предписанных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, распоряжением Правительства Приморского края от 27.04.2022 N 191-рп, постановлением администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 20.04.2022 N 552 требований пожарной безопасности в отношении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:3336/23, а именно неисполнение обязанностей по проведению мероприятий по очистке от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от лесного фонда, по устройству минерализованной полосы отделяющей земельный участок от лесного фонда вследствие чего возник переход пала сухой травы (пожара) с указанного сопредельного земельного участка на земли лесного фонда в квартале 32 Анисимовского участкового лесничества Владивостокского лесничества.

Согласно расчету размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 20, 1 га в квартале 32 Анисимовского участкового лесничества Владивостокского лесничества, утвержденному 29.06.2023 и.о. первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 г N 107 размер вреда, причиненного ответчиком составляет 23 331 000 руб.

Прокурор просил взыскать с ООО "АгроТех ДВ" в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации как собственнику объектов животного мира и среде их обитания 23 331 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АгроТех ДВ" в доход государства взыскано в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания 23 331 000 руб.

С ООО "АгроТех ДВ" в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года решение суда изменено. С ООО "АгроТех ДВ" в доход государства взыскано в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания 22 331 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами заявителя.

Представители министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 32 Анисимовского участкового лесничества Владивостокского лесничества произошел лесной пожар на площади 27, 1 га в результате которого произошло выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 20, 1 га.

Причиной лесного пожара послужил переход пала сухой травы на земли лесного фонда 32 Анисимовского участкового лесничества Владивостокского лесничества с сопредельной территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:000000:3336/23, находящегося на момент пожара в аренде ООО "АгроТех ДВ".

При разрешении предъявленных прокурором требований суды руководствовались ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2022 N 1614, постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной возникновения лесного пожара явилось невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий по очистке арендованного земельного участка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от лесного фонда, по устройству минерализованной полосы, отделяющей арендованный ответчиком земельный участок от границы земель лесного фонда, проверив представленный расчет ущерба, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 г N 107 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам вина ответчика в причинении ущерба объектам животного мира и среде их обитания подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщением о лесном пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N л министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в отношении ООО "Агротех ДВ" по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что именно несоблюдение ответчиком требований противопожарного режима на территории арендованного земельного участка повлекло переход пожара с этого участка на земли лесного фонда и как следствие уничтожение объектов животного мира и среды их обитания.

Вопреки доводам заявителя размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной Приказом МПР России от 28.04.2008 N 107 Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания", при этом невозможность определения точного размера ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о его возмещении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.