Судья Корпачева Л.В. УИД 91RS0024-01-2022-006506-22
ГСК Белинчук Т.Г. (докл.) N дела суда 1-й инстанции 2-324/2024
Лозовой С.В. N дела суда 2-й инстанции 33-8697/2024
Хмарук Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., К. к Ш.Ю., Ш.Н. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

С., К. обратились в суд с иском к Ш.Ю., Ш.Н. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных разрушением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Требования мотивированы тем, что истцам, являющимся супругами, на праве общей собственности принадлежит указанный дом, который в порядке применения последствий недействительности сделки, в судебном порядке, возвращен в собственность К. При этом, ответчики, действуя злонамеренно, в ответ на действия по судебной защите имущественных прав и понимая явную очевидность перспектив признания сделки в отношении жилого дома недействительной, причинили ущерб посредством частичного разрушения жилого дома, а именно демонтировали все двери, оконные рамы, коммуникации, повредили электропроводку и пр., что послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года в удовлетворении требований С., К. отказано.

Со С., К., в равных долях, в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, во взаимосвязи с тем, что ущерб домовладению причинен в период владения им ответчиками, ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Так, из материалов дела следует, что Ш.Ю., на основании договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, заключенные ДД.ММ.ГГГГ продавцом К. и покупателем Ш.Ю., признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделки жилой дом возвращен в собственность К., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истцов в суд о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> послужили обстоятельства частичного разрушения жилого дома, в период владения им ответчиками.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцами вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказан факт причинения убытков по вине ответчиков, во взаимосвязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был поврежден вследствие пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцам.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, установления факта, что ответчики являются причинителями ущерба, истцами в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения домовладения и действиями ответчиков не установлена, что в том числе подтверждается заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой повреждение двух окон, двери, проводки, выключателя и розетки помещения "кухня" цокольного этажа, выключателей и розеток помещения коридора цокольного этажа, произошло в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадал цокольный этаж жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, не обоснованы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом позиция кассаторов о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу заявителей, и действиями ответчиков направлена на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с этим, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из материалов дела следует, что действительно согласно справке отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ годв, в результате пожара повреждены жилой дом по адресу: <адрес>Г на площади 20 кв. м и электрическая проводка в доме, причиной послужило умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Ш.Н. обращалась в органы полиции с заявлением по факту пожара и заявление зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Таким образом, вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует, действия (бездействие) ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцам в связи с этим, соответственно, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.