Судья Павлова Л.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1339/2024
ГСК Торшина С.А. N дела суда 2-й инстанции 33-13319/2024
Попов К.Б. (докл.) УИД 34RS0003-01-2024-001034-93
Попов К.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого ответчик обязался выплатить страховое возмещение, в том числе, в случае постоянной полной нетрудоспособности или постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ, он (истец), возвращаясь домой после работы, упал, ударился головой и потерял сознание, в медицинском учреждении диагностирована <данные изъяты>. После случившегося, он постоянно проходил лечение, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности бессрочно. Обратившись с заявлением в ООО "Совкомбанк страхование жизни" о страховой выплате по риску "полная утрата трудоспособности", получен ответ о том, что событие не может быть признано страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2024 года в удовлетворении требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Совкомбанк страхование жизни" по доверенности ФИО1 поддержала возражения и просила оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа диспозитивности, кассационный суд общей юрисдикции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "Метлайф" (в настоящее время ООО "Совкомбанк Страхование Жизни").

По условиям договора страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в следующих случаях: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или Инвалидность (I, II группы) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; телемедицина.

Договор заключен на 1 год с возможностью ежегодного продления (пролонгации) до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая" составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. подано заявление на внесение изменений в договор страхования (полис), в связи с чем, внесены изменения в договор страхования, исключен риск "Инвалидность (I, II группы) в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Ш. после работы направился на личном автомобиле домой (<адрес>), возле подъезда поскользнулся и упал, ударившись головой и потерял сознание, доставлен в травмпункт КБСПМ N 15, где его госпитализировали и поставили диагноз: <данные изъяты>.

На момент получения травмы Ш., майор внутренней службы, проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года с АО "Согаз" в пользу Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Ш. проходил лечение в нейрохирургическом отделении КБСПМ N 15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно. Далее проходил амбулаторное лечение в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года проходил лечение в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" с диагнозом - <данные изъяты>. Затем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" с диагнозом - <данные изъяты>.

Ш. проходил лечение в нейро-хирургическом отделении КБСПМ N 15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинике N 1 ВолГМУ, отделение неврологии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинике N 1 ВолГМУ, отделение неврологии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ "МСЧ М ВД России по Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейро-хирургическом отделении КБСПМ N 15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинике N 1 ВолГМУ, отделение неврологии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья на основании пункта 8 части 2 статьи 83 ФЗ N 141.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с заявлением в ООО "Совкомбанк страхование жизни" о страховой выплате по риску "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Совкомбанк страхование жизни" отказано в страховой выплате по риску "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая" в связи с тем, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида N 31.40.ФМ/2023 в разделе "Рекомендуемые условия труда" указано: "Доступны виды трудовой Деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что телесные повреждения, полученные в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособность, установленная по результатам медикосоциальной экспертизы в 2023 году, не привели к неспособности Ш. к любому оплачиваемому труду, которая продлится до конца жизни, так как согласно протоколу проведения МСЭ застрахованному доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, пришел к выводу, что истец не является полностью нетрудоспособным.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права, и являются преждевременными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В законодательстве Российской Федерации о страховании применяются термины "страхователь", "страховщик", "застрахованные лица" (статьи 4.1 - 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1; "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), в частности согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, установление факта наступления страхового случая является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 79, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, придя к выводу о не наступлении страхового случая в результате произошедшего несчастного случая, суд, в нарушение приведенных положений закона и судебной практики, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события, с которым закон и правила страхования связывают возникновение оснований для осуществления страховой выплаты, без приведения должных мотивов отказал в удовлетворении требований истца, при этом не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской (медико - социальной) экспертизы, чем предрешил оценку доказательств по делу и лишил сторону права на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом, не разрешив указанный вопрос, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции отвергли позицию истца со ссылкой на непредставление истцом соответствующих доказательств.

Вместе с этим, судами не учтено, что в настоящем споре факт и обоснованность установления истцу группы инвалидности не оспаривается. Ответчик ставит под сомнение причины установления инвалидности.

Оценка имеющихся доказательств произведена выборочно.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение не отвечают требованиям закона, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует верно применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и правильно разрешить иск.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Волгограда.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.