Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Монмарь Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает в аренду во временное владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, общей площадью 68,4 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, с полной готовой отделкой и пригодное для использования по назначению в качестве торгового помещения (магазина). ДД.ММ.ГГГГ с целью разработки, изготовления и установления наружной и внутренней рекламы для своего магазина, истец обратилась в предприятие ИП "FloMaster", которым руководит ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем. После обращения к ответчику все вопросы по созданию проекта рекламы, ее размещению в магазине и техническому изготовлению контролировал сотрудник ответчика ФИО8 Разработав проект рекламы, способы ее крепления и электротехнических условий подключения, ФИО8 с учетом планируемых им работ, указывал сумму, необходимую для их оплаты, в связи с чем, истцом на указанную карту ответчиком была переведена денежная сумма в размере 203 126 рублей. В течение двух дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под руководством ФИО8 были произведены все технические работы по доставке и установке наружной рекламы в виде двух блоков с надписями "MARVEL mafiacollection" и "Осторожно наша одежда вызывает зависимость", а также внутренней рекламы магазин с ее креплением и подключению к блоку электропитания. Все работы по установлению данной рекламы, ее подключению к электрической сети магазина производились под руководством ФИО8 на основании первоначального устного договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар, тушение которого осуществлялось силами ПСЧ-44 ГПС ГУ МЧС, при этом в результате непосредственно пожара и применения противопожарных мер, магазин и находящийся в нем товар был полностью поврежден, а отделка помещения подлежала восстановлению. В выводах заключения специалиста ПСЧ-44 ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие причины возникновения пожара: привычный очаг пожара расположен у потолка помещения в левом ближнем углу от входа, где был расположен электрический блок наружной рекламной вывески"; причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы электрооборудования. В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) арендатор обязан устранить аварию (пожар), являющуюся результатом его действий (бездействия), и ее последствия, или возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный этой аварией (пожаром). Также в п. п. 3.1.3 раздела 3 договора аренды, указано, что все последствия пожара, являющиеся результатом его действий, возлагаются на арендатора. Таким образом, все последствия по восстановлению арендованного помещения, связанные с пожаром возлагаются на арендатора, то есть, истца ФИО1 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате пожара в помещении, составляет 364 539,60 рублей. На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ к истцу со стороны арендодателя ФИО10 о возмещении материального ущерба по восстановлению помещения магазина, а также судебных издержек, ими заключено мировое соглашение с погашением арендодателю полного материального ущерба в сумме 409 539,60 рублей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных мебели, одежды и обуви в результате пожара в вышеуказанном нежилом помещении, а также оплаты работ ИП ФИО2 за изготовление и монтаж рекламы, составила 2 471 000 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора была направлена на электронную почту ИП ФИО2, однако, никаких ответных действий от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 47 общей площадью 68,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разработки, изготовления и установления наружной и внутренней рекламы для магазина, арендованного истцом, последняя обратилась в "FloMaster", расположенное по адресу: <адрес>А, офис 5, а именно к ИП ФИО2

Между сторонами был заключен договор подряда в устной форме в отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты выполненных работ истцом перечислены ИП ФИО11 денежные средства в размере 203 126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были произведены технические работы по доставке и установке наружной рекламы в виде двух блоков с надписями, а также внутренней рекламы магазина с ее креплением и подключением.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар, тушение которого осуществлялось силами ПСЧ-44 ГПС ГУ МЧС.

В результате пожара и применения противопожарных мер, находящийся в магазине товар был поврежден, а отделка подлежала восстановлению.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из изученных материалов дела, первичный очаг пожара расположен у потолка помещения в левом ближнем углу от входа, где был расположен электрический блок наружной рекламной вывески. Проанализировав характер термических поражений, с учетом основных принципов развития процессов горения и причинно-следственной связи между очагом пожара, обстоятельств возникновения пожара, данных проведенного осмотра, имеющихся в материалах проверки, фототаблицы, объяснений очевидцев и иных лиц, а также принимая во внимание место расположения очага пожара, и отсутствия признаков указывающих на какую-либо иную причину пожара наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине одежды, расположенном по адресу: <адрес>, послужило протекание аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что купленные вещи принадлежат истцу, так как они ею не приобретались (большая часть переводов денежных средств сделаны не от имени истца, отсутствуют документы по передаче вещей истцу, их доставке, накладные, и т.д., отсутствуют любые документы, подтверждающие покупку, доставку и получение вещей истицей и размещение их в магазине на продажу), а также нет доказательств их наличия в момент пожара в помещении, а также указал, что нельзя признать достоверным доказательством причинения истцу убытков представленный расчет согласно заключению независимого специалиста, поскольку указанный расчет составлен на основании акта осмотра, составленного в отсутствие ответчика, результаты такого расчета не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОНД, перечень имущества, сличительные ведомости отсутствуют полностью во всех документах материалов дела.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 79 названного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Отказывая в иске за недоказанностью факта причинения убытков, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления повреждений, причин пожара, соответствии качества выполненных работ предъявляемым требованиям.

При этом в силу п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом существа допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.