Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к КНА о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу,

по кассационной жалобе КНА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., ответчика КНА, представителя ответчика по ордеру адвоката ХДВ, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к КНА, просила признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью застройки 217 кв. м, (в том числе площадь нависающей части 45 кв. м), этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить ее снос; в случае неисполнения данного судебного акта в установленный срок администрации предоставлено право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой; возложил на КНА обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос этой постройки; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок предоставил администрации право снести данную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; постановил запретить КНА и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером N и спорном объекте, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой; на КНА возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства; в случае невыполнения апелляционного определения КНА администрации предоставлено право сноса спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием с КНА понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены, объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на КНА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства; в случае невыполнения апелляционного определения КНА администрации предоставлено право сноса спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием с КНА понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены, объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На КНА возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства. В случае невыполнения КНА апелляционного определения администрации предоставлено право сноса спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием с КНА понесенных расходов.

В поданной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, игнорирование указаний суда кассационной инстанции относительно применения закона, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КНА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 520 + / - 8 кв. м, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2016 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 185,9 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2016, принадлежащий на праве собственности КНА, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2020 года.

С целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации 14 мая 2019 года МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации муниципального образования Туапсинский район произведен осмотр фактического использования указанного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как двухэтажный жилой дом с подземным этажом, примерными размерами 11 м х 17 м, площадь застройки 187 кв. м, по внешним признакам используется в коммерческих целях.

По сведениям, представленным 28 ноября 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Туапсинский район, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 30 августа 2019 года) земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, администрация обратилась в суд с иском.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 года N N в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено строение, являющееся объектом капитального строительства, которое полностью находится в правомерных границах данного земельного участка, принадлежащего КНА, при этом определить фактическое назначение используемого объекта не представилось возможным, поскольку доступ для проведения обследования не предоставлен; обследование проведено с территории общего пользования с применением прибора с функцией безотражательного режима; минимальное значение отступа от границ данного земельного участка до объекта капитального строительства, расположенного в его границах, составляет 1,9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения Туапсинского района; предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра; нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не выявлено; строение не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей; не выявлено и факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку в экспертном заключении не в полном объеме определено фактическое назначение спорного объекта по причине непредоставления ответчиком эксперту для исследования доступа к объекту недвижимости, суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой помещения исследуемого строения с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения могут быть использованы для проживания; строение расположено в границах участка ответчика с нарушением градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения) в части отступа от границ разрешенного строительства; при производстве обследования стороной по делу представлено на обозрение согласие, предоставленное арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:226, на строительство жилого дома в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства; исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности КНА, полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, доказательств использования жилого дома в коммерческих целях материалы дела не содержат.

При апелляционном рассмотрении дела суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Орион".

Согласно выводам заключения названной экспертной организации от 14 февраля 2022 года N N в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеется объект капитального строительства, в состав которого входят 2 жилые комнаты, кухня, коридор, две лестницы и 10 структурно обособленных помещений, состоящих из жилой комнаты и санузла. Имеющиеся в составе объекта структурно обособленные помещения не обладают признаками квартиры в многоквартирном жилом доме, так как не имеют в своем составе помещений для приема и приготовления пищи и предназначены для временного размещения граждан. На основании проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу, что назначение объекта исследования - гостиница. Спорное строение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимального расстояния от фасадной и левой границ земельного участка, а также противопожарным нормам в связи с не оборудованной необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, то есть требования СП 3.13130.2009 нарушены. При изложенных обстоятельствах судебный эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опираясь на выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Орион", изучив технический паспорт жилого дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции констатировала, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками индивидуального жилого дома, а используется в целях временного проживания граждан, при этом доказательств согласования КНА с органом местного самоуправления строительства на земельном участке объекта, использующегося в коммерческих целях (гостевой дом или гостиница), материалы дела не содержат, представленная документация о согласовании жилого дома, по мнению суда, не может быть признана достаточной, поскольку фактически двухэтажное здание используется для размещения и отдыха значительного количества людей.

Рассматривая параметры объекта, суд апелляционной инстанции отметил нарушения минимальных отступов, установленные в ходе экспертного исследования, указав, что установленные расстояния объективно не соответствуют градостроительным требованиям, которыми минимальный отступ регламентирован: от красной линии улиц и проездов (передней границы земельного участка) - 5 м, до границы смежного земельного участка - 3 м. Из чего сделан вывод о нарушении противопожарных норм и правил, полагая, что фактические расстояния препятствуют подъезду пожарных автомобилей.

Определяя последствия установленного нарушения как существенные, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из того, что несоблюдение минимального расстояния до границ смежных земельных участков, отсутствие необходимой системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в совокупности с отсутствием разрешительной документации на строительство объекта, фактически эксплуатируемого в качестве гостевого дома (гостиницы), создает угрозу жизни, здоровью граждан. Согласие собственника смежного земельного участка на уменьшение отступа в данном случае, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об устранении выявленного нарушения. Также отмечено, что экспертом нарушения противопожарных норм выявлены при экспертном исследовании в 2022 году, однако ответчиком надлежащих мер к их устранению не предпринято.

Сославшись на положения статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 39 статьи 1, часть 15 статьи 48, части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 222, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возведение КНА капитального объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования, при том что выявленные нарушения являются существенными и влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки с кадастровым номером N общей площадью застройки 187 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, и поскольку доказательств возможности приведения капитального объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, подлежащей сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пп. 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований администрация ссылается на возведение объекта без получения разрешительной документации, использование строения в коммерческих целях как гостевого дома с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции такой довод счел достаточным для сноса объекта.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект подлежит сносу ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и Правилами землепользования и застройки - индивидуальное жилищное строительство, а для размещения гостиницы, сделан с нарушением норм материального права, на что обращал внимание суд кассационной инстанции в вынесенных ранее по настоящему делу судебных постановлениях от 14 сентября 2021 года, 6 сентября 2022 года, 8 августа 2023 года, от 20 июня 2024 года.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 14 сентября 2021 года, 6 сентября 2022 года, 8 августа 2023 года, от 20 июня 2024 года не выполнены.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 8 августа 2023 года, что вывод о размещении на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - гостевого дома не подтвержден надлежащими доказательствами; использование строения не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольной постройкой, в то время как материалами дела подтверждено, что на момент постановки строения на кадастровый учет в 2016 году оно признаками самовольной постройки не обладало, данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности, материалы дела не содержат.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, обращено внимание на те же обстоятельства со ссылками на нормы материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечено неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении требований о сносе объекта недвижимости, заявленного как самовольное.

В выполненном ООО "Орион" экспертном заключении назначение спорного объекта в качестве гостиницы определено исходя из того, что в состав спорного объекта входят две жилые комнаты, кухня, коридор, две лестницы и десять структурно-обособленных помещений, состоящих из жилой комнаты и санузла.

Между тем в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела содержится заключение судебной экспертизы по данному вопросу - N N от 7 сентября 2020 года, согласно выводам которого помещения исследуемого строения с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения могут быть использованы для личного проживания.

Опровергающие такие выводы доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержат разъяснение, согласно которому использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484).

Таким образом, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Кассационной инстанцией обращалось внимание на необходимость обсудить и установить, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

Возлагая на ответчика обязанность доказать возможность приведения капитального объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, при наличии зарегистрированного права собственности как на индивидуальный жилой дом и учитывая, что на момент постановки строения на кадастровый учет в 2016 году оно признаками самовольной постройки не обладало, сведения о реконструкции объекта отсутствуют, сопоставление технического плана здания и планов, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы, не подтверждает изменение объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности, в материалах дела содержится заключение судебной экспертизы о возможности использования объекта для личного проживания, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В свете приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, а также положений процессуального закона, с учетом установленных фактических обстоятельств именно истец должен доказать, что восстановление нарушенного права и законного интереса публично-правового образования возможно исключительно посредством сноса объекта.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции ранее указывал, что, отвечая на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам и правилам, наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта, эксперт руководствовался нормативами для объектов гостиничного обслуживания (для общественных помещений; гостиниц).

Принимая во внимание недостаточную ясность выводов проведенной по делу экспертизы, а также необходимость в исследовании указанных выше вопросов относительно существенности либо устранимости нарушений, в кассационном определении указано, что суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В нарушение указаний кассационного суда суд апелляционной инстанции не совершил предписанных законом процессуальных мер, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной (часть 1 статьи 87 ГПК РФ) либо повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Вместе с тем часть первая статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 января 2000 года N 1-П; Определения от 12 июля 2006 года N 182-О, от 15 января 2015 года N 7-О и др.).

Этот принцип конкретизируется частью первой статьи 56 ГПК РФ, возлагающей, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основаниях требований или возражений стороны, на саму эту сторону, а не на суд, что требует от стороны заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее предварительной оплаты (часть первая статьи 96 того же Кодекса).

Между тем, несмотря на то, что суд кассационный инстанции неоднократно указывал в своих определениях по данному делу на необходимость истцу доказать наличие оснований для сноса объекта, соответствующего ходатайства от муниципалитета не последовало.

Кроме того, делая вывод со ссылкой на заключение ООО "Орион" о том, что при строительстве объекта нарушены требования противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных расстояний, и что фактические расстояния препятствуют подъезду пожарных автомобилей, суд апелляционной инстанции исказил выводы эксперта.

Так на страницах 15-17 заключения указано, что противопожарные расстояния (разрывы), установленные СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", учитывая степень огнестойкости здания, его этажности и высоту, при строительстве спорного объекта соблюдены. Указано, что на смежных земельных участках в радиусе 6 метров отсутствуют строения, требования пункта 4.3 названных СП соблюдены. Высота объекта экспертизы менее 13 метров, следовательно, ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метров. Ширина проезда в месте расположения спорного объекта более 3,5 метров. Следовательно, требования пункта 8.6. СП 4.13130.2013 соблюдены.

То есть выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Экспертом отмечено единственное нарушение противопожарных норм - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При этом эксперт руководствовался таблицами 1 и 2 СП 3.13130.2009 и требованиями, предъявляемыми к гостиницам.

Однако использование спорного строения как гостиница не соответствует виду разрешенного использования, соответственно, нормативные требования для объектов гостиничного обслуживания (для общественных помещений; гостиниц) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, в имеющихся в деле заключениях судебных экспертиз, применительно к индивидуальному жилому дому, отмечено единственное нарушение - минимальное значение отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства, расположенного в его границах, составляет 1,9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения Туапсинского района; предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра. При этом в заключении первичной экспертизы отмечено, что нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не выявлено; строение не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей; не выявлено и факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровью граждан.

Данный вывод не противоречит заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Орион", поскольку вывод о создании угрозы жизни и здоровью в заключении повторной экспертизы основан исключительно на том, что здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, при том что наличие такой системы оповещения для индивидуальных жилых домов не требуется.

Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) и предоставленного арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:226 согласия на строительство жилого дома в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также выводов заключения судебных экспертиз о том, что исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан (без учета норм, предъявляемых к гостиницам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение в части отступа от границ разрешенного строительства не является существенным, а потому не может расцениваться как достаточное основание для сноса объекта.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание не опровергнутые иными доказательствами выводы заключения дополнительной судебной экспертизы N N от 7 сентября 2020 года о том, что помещения исследуемого строения с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения могут быть использованы для личного проживания, учитывая, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, тогда как при рассмотрении дела установлены незначительные нарушения градостроительных правил при возведении (создании) постройки в части минимальных отступов от границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют, апелляционное определение в свете положений части 1 и 2 статьи 379.7. и пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

При этому судебная по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что отказ в сносе объекта не препятствует обращению муниципалитета в суд с иными требованиями в отношении спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года отменить, оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года