Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, поданную 19 февраля 2025 года, на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 года

по административному делу N 2а-3975/2024 по административному иску Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., прокурора Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем замены либо приведения системы пожарной сигнализации в работоспособное состояние, обеспечивающее подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурной смены административного здания (штаба), а также путем замены либо приведения пожарных оповещателей в работоспособное состояние, обеспечивающее однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, выдачу дополнительной информации, в помещениях общежитий отрядов NNNN, амбулаторном отделении Больницы, помещении этапного содержания, пожарной части, тарного цеха NNNN, швейного цеха, терапевтического, туберкулезного и женского отделений Больницы, ссылаясь на выявление фактов нарушения обязательных требований о пожарной безопасности при осуществлении надзорных мероприятий, неустранение нарушений принятыми мерами прокурорского реагирования.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены, возложена обязанность на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить либо привести в работоспособное состояние, обеспечивающее подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурной смены административного здания (штаба) в помещении общежитий отрядов NNNN амбулаторном отделении больницы, в помещении этапного содержания, пожарной части, тарного цеха NNNN швейного цеха, терапевтического отделения Больницы, а также привести в работоспособное состояние пожарные оповещатели, установленные в помещениях общежитий отрядов NNNN амбулаторном отделении Больницы, помещении этапного содержания, пожарной части, тарного цеха NNNN швейного цеха, терапевтического отделения Больницы, туберкулезного отделения Больницы, женского отделения Больницы, обеспечивающее однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Прокуратуры Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях надзорных мероприятий при использовании вверенного имущества в деятельности ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Иркутской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, в нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, пункта 6.2.7 Изменений N 1 ГОСТ Р 12.2-143-2009. "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" в помещениях общежитий отрядов NNNN амбулаторном отделении филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, помещении этапного содержания, пожарной части, тарного цеха NNNN швейного цеха, терапевтического отделения Больницы, туберкулезного отделения Больницы, женского отделения Больницы, имеющиеся системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурной смены административного здания (штаба). Пожарные оповещатели, установленные на указанных объектах, находятся в неработоспособном состоянии и не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации.

По данному факту 15 ноября 2023 г. в адрес начальника исправительного учреждения прокурором внесено представление, в ответ на которое исправительное учреждение сообщило, что направленные в ГУФСИН России по Иркутской области заявки на приобретение (выделение) оборудования средств пожарной сигнализации и оповещения, а также выделение специалистов для проведения ремонтно-восстановительных и монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при возникновении пожара на объектах исправительного учреждения, не исполнены. Оборудование, специалисты не выделены.

20 июня 2024 г. прокуратурой проведена выездная проверка на предмет фактического устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, которая показала, что нарушения не устранены.

17 июля 2024 г. администрация исправительного учреждения по государственному контракту N на поставку товара приобрела у ООО "Щит" техническое оборудование автоматической пожарной сигнализации, перечисленное в ведомости поставки, являющейся приложением N 1 к государственному контракту.

С целью монтажа данного оборудования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области направило заявку о выделении специалистов ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, пункта 6.2.7 Изменений N 1 ГОСТ Р 12.2-143-2009. "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", исходил из того, что на административного ответчика возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, установив факт нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих в исправительном учреждении, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала. Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16 сентября 2022 г. N 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассаторов о принятии учреждением всех мер к устранению выявленных недостатков в сфере противопожарной безопасности, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение и на момент вынесения решения нарушения они не устранены.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования спорных мероприятий по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности не влечет переоценку выводов судов, поскольку отсутствие у учреждения, исполняющего наказание и обязанного создавать условия для обеспечения безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них.

Аналогичные доводы кассаторов о необоснованном вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, принятые судебные акты не свидетельствуют о вторжении в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России, обязанность обеспечить финансирование данных мероприятий не возлагалась, поскольку предметом и основанием иска является требование о понуждении организовать проведение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещений учреждения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что возложение судом на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по Иркутской области, как на лицо ответственное за выполнение установленных требований пожарной безопасности, обязанности по устранению выявленных нарушений не противоречит требованиям закона, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как вмешательство в компетенцию административных ответчиков и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Решение вопроса о финансировании мероприятий по устранению нарушений подлежит разрешению органами ФСИН России и подведомственными им учреждениями, к числу которых относится ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Иркутской области, самостоятельно, в пределах предоставленной законом организационной и бюджетной компетенции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.