Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области), Федеральной службе исполнения наказания о возложении обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Воронежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России в пределах имеющейся компетенции обязанности: в системе пожарной сигнализации в лечебном корпусе ОТБ-1 обеспечить автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с пользованием системы передачи извещений о пожаре; в помещениях лечебного корпуса ОТБ-1 дополнительно оборудовать (оснастить) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой проверок исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства при обеспечении пожарной безопасности выявлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года, требования удовлетворены.

На ФКУ ОТБ N 1 УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта: обеспечить в системе пожарной сигнализации в лечебном корпусе ФКУ ОТБ N 1 УФСИН России по Воронежской области автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с пользованием системы передачи извещений о пожаре; дополнительно оборудовать (оснастить) помещения лечебного корпуса ФКУ ОТБ N 1 УФСИН России по Воронежской области системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 26 ноября 2024 года в суд первой инстанции, ФКУ ОТБ N 1 УФСИН России по Воронежской области просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в настоящее время лечебные отделения больницы оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), запасными эвакуационными выходами; пути эвакуации содержаться в соответствии с требованиями нормативных документов; палаты для содержания осужденных оборудованы системами пожарной автоматики 2-го типа (АПС и СОУЭ); помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, а также системой дуплексной связи с дежурной частью учреждения. С учетом особенностей учреждения, процесс эвакуации осужденных и их размещения обусловлен режимными требованиями в учреждениях ФСИН России, эвакуация организуется и проходит только под непосредственным контролем сотрудников учреждения. Указывает на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление данного искового заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что понятие "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц", не равнозначны, поскольку в первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, которые должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, привлечь к участию в деле и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого конкретного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возложения на ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области обязанности по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области не устранены, что нарушает права осужденных, персонала и должностных лиц исправительного учреждения, граждан, находящихся в учреждении, влияет на безопасность, создает угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории учреждения.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Судом установлено, что ФКУ ОТБ N 1 УФСИН России по Воронежской области является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы России, созданным для медицинского обслуживания осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях УИС, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пунктам 1.2, 2.29, 5.3.1, 10.1.4, 11.1.7, 11.2.10, 11.3.4 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214 правила являются обязательными для исполнения работниками учреждений и органов ФСИН России, осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми (далее - осужденные) и другими лицами, находящимися в учреждениях и органах ФСИН России.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В силу части 12 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 января 2024 года прокурором в адрес ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области было внесено представление N 2-2-2024 об устранении нарушений.

13 марта 2024 года на представление начальником ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области дан ответ, согласно которому в настоящее время оборудование, находящееся на балансе учреждения не позволяет обеспечить автоматическое дублирование сигнала в подразделение пожарной охраны (система передачи сигнала о пожаре пожарной автоматики "Стрелец-мониторинг"). Произведены расчеты финансовых средств для выполнения данного мероприятия; заявка на выделение дополнительных финансовых средств направлена в ИВПО УФСИН; проведены рабочие встречи с отделом ГПН по Советскому району и пожарной частью СПЧ N 3 по вопросам оснащения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения; стоимость выполнения проекта, работ по монтажу оборудования, материалов и комплектующих составляет примерно 300 000 руб. (с учетом стоимости одного браслета от 15 000-20 000 руб.).

При установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным удовлетворение заявленных требований частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурора наделен полномочиями на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм права в части содержания и использования понятия "неопределенный круг лиц", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2025 года.