Апелляционное определение изготовлено УИД 76RS0011-01-2022-001698-87
в окончательной форме: 18 июня 2024 г.

Судья Марокова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года, которым, с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Ш. (паспорт N) и встречные исковые требования Б.Н. (паспорт N N) удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение границ земельного участка в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2023 г.:

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установив местоположение границ участка в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2023 г. с уточнением зоны прибрежной полосы:

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключив наложение, площадью 35 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2023 г.:

Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Обязать Ш. (паспорт N) устранить препятствия в пользовании Б.Н. (паспорт N), принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - жилого <адрес>, согласно ситуационному плану территории расположения участков с кадастровыми номерами N (картографическое приложение к вопросу N заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2023 г., выполненной ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*").

Взыскать с Ш. (паспорт N N) в пользу Б.Н. (паспорт N) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки со дня истечения, установленного решением суда для сноса самовольной постройки срока, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ш. (паспорт N) в пользу Б.Н. (паспорт N) судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части исков Ш. (паспорт N) и Б.Н. (паспорт N) отказать".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

Ш. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Б.Н., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13273 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 13273 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением от 22 февраля 2023 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Ш. (т. 2 л.д. 73-76), в котором изложены требования:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13273 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 13273 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> с/о, в части наложения земельного участка Б.Н. на участок Ш. в точках 9, н11, 10, 11, 9 и в точках 8, 7, н9, н8, 8 в соответствии с ситуационным планом земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от 24 ноября 2022 г., выполненным кадастровым инженером ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" Б.О.;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N д<адрес> в соответствии с проектом межевого плана, выполненным кадастровым инженером ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" Б.О., от 31 августа 2022 г. и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2006 г. Ш. приобрел в собственность земельный участок площадью 4846 кв. м с кадастровым номером N у д. <адрес>. На данном земельном участке истец построил несколько объектов недвижимости, в том числе жилой дом фермера площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером N, развил фермерское хозяйство, начал строительство двух жилых домов по краям земельного участка без разрешения на строительство. Дома были построены к 2007 г. В 2017 г. истец построил еще один жилой дом, ввел его в эксплуатацию. 27 июля 2022 г. Ш. получил претензию от Б.Н., в которой было указано, что Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и просит снести строения Ш., расположенные на его земельном участке. Сделку по приобретению Б.Н. указанного земельного участка Ш. считает ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на земельном участке ответчика располагаются строения и забор истца. Кроме того, межевание земельного участка ответчика является незаконным, поскольку в площадь участка вошла территория водного объекта (приток реки Волга). Сформировав в нарушение пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, собственник неправомерно распорядился землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности. Также земельный участок полностью перекрывает истцу доступ к его земельному участку, так как в земельный участок ответчика вошла часть дороги, которая является единственным подъездом к участку истца и другим участкам. Указанная дорога проходит через земельные участки, принадлежащие ООО "Агрофирма Авангард". С момента покупки земельного участка Ш. не чинились препятствия со стороны ООО "Агрофирма Авангард" в проезде, было выдано письмо от 06 сентября 2022 г. о том, что Ш. вправе пользоваться внутрихозяйственным проездом. Истец считает, что геодезистом допущена реестровая ошибка при установлении местоположения земельного участка ответчика. Кадастровый инженер был не вправе формировать земельный участок под строениями истца.

20 марта 2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление Б.Н. (т. 2 л.д. 88-89), в котором он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13273 +/- 1008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08 июня 2022 г., заключенного с ООО "Агрофирма Авангард". Координаты точек границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, закреплены в градостроительном плане земельного участка N, который был предоставлен на основании заявления от 30 июня 2022 г. вх. N в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района. В границах земельного участка, принадлежащего Б.Н., имеются две постройки, самовольно возведенные собственником соседнего участка - Ш.: 1) самовольная постройка, расположенная на границе земельного участка между характерными точками 9 (X: 351568.2; Y:1223289.81) и 11 (X: 351573.84; Y: 1223237.34), согласно градостроительному плану земельного участка N; 2) самовольная постройка, расположенная на границе земельного участка между характерными точками 11 (X: 351573.84; Y: 1223237.34) и 13 (Х:351515.82; Y: 1223225.95), согласно градостроительному плану земельного участка N.

28 июля 2022 г. Б.Н. в адрес Ш. было направлено письмо с требованием произвести демонтаж самовольно возведенных построек в 30-дневный срок. До настоящего времени демонтаж не произведен, что препятствует Б.Н. в полном объеме осуществлять свои права в отношении приобретенного земельного участка.

В связи с изложенным Б.Н. просит:

- обязать Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 13273 +/- 1008 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих самовольных построек: постройки, расположенной на границе земельного участка между характерными точками 9 (X: 351568.2; Y:1223289.81) и 11 (X: 351573.84; Y: 1223237.34), согласно градостроительному плану земельного участка N; постройки, расположенной на границе земельного участка между характерными точками 11 (X: 351573.84; Y: 1223237.34) и 13 (Х:351515.82; Y:1223225.95), согласно градостроительному плану земельного участка N;

- взыскать с Ш. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольных построек, со дня истечения установленного решением суда для сноса самовольных построек срока по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Ш. госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Определением суда от 03 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 149-150) по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" от 09 августа 2023 г. (т. 3 л.д. 120-205), при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по плану от 26 мая 2005 г. (согласован 02 февраля 2006 г.) допущена реестровая ошибка в части привязки границ участка к местности, то есть при определении координат характерных точек участка в системе МСК-76, а соответственно смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Экспертом предложен вариант ее исправления, при котором конфигурация границ участка и его площадь не меняются. Также определено местоположение всех существующих строений на спорных участках. Кроме того, экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Б.Н., в виде границ части, ее площади и условиях ее использования не определен. При этом эксперт предложила вариант ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для проезда к участку с кадастровым номером N.

С учетом выводов эксперта, стороны уточнили исковые требования.

Ш. просит в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 229-235):

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" Н. в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г. с учетом доступа к земельному участку истца:

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес> в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" Н. в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г. без уточнения зоны прибрежной полосы и с учетом проезда Ш. к своему земельному участку:

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, исключив из земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, часть в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" Н. в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г.:

В обоснование требований истец указывает, что при заключении им договора купли-продажи спорного земельного участка с СПК "Вперед" участок передавался с тем же условием доступа к нему, что и в момент образования участка (то есть доступ к участку обеспечивался в том числе через земельные участки, из которых был образован в последующем участок N). Кроме того, полагает, что при определении местоположения границ земельного участка Б.Н. границы зоны прибрежной полосы не должны учитываться, соответственно, земельный участок будет состоять из трех контуров.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 8-9), принятое судом к производству, в котором он просит:

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение границ участка в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г.:

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13233 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение границ участка в координатах, указанных судебным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г. с уточнением зоны прибрежной полосы:

- обязать Ш. устранить препятствия в пользовании Б.Н. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - жилого <адрес> согласно ситуационному плану территории расположения участков с кадастровыми номерами N и N (картографическое приложение к вопросу N заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г., выполненной ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*");

- обязать Ш. снести за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольные постройки - нежилое здание N и гараж N согласно ситуационному плану территории расположения участков с кадастровыми номерами N (картографическое приложение к вопросу N заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г., выполненной ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*"), в связи с нарушением п. 1 ст. 35 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Угличского муниципального района от 17.06.2010 г. N;

- взыскать с Ш. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольных построек со дня истечения установленного решением суда для сноса самовольных построек срока по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Ш. госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Представитель Ш. адвокат Грезнева-Кириченко О.В., представители по доверенности Я., Л., уточнившие в судебном заседании исковые требования в части определения местоположения земельного участка Ш., фактически согласившись с встречными исковыми требованиями в этой части, в остальной части встречные исковые требования не признали. При этом полагали, что земельный участок Б.Н. должен состоять из двух контуров без уточнения прибрежной полосы и соответственно ответчик не вправе путем исправления реестровой ошибки получить за счет переноса границ в собственность часть земельного участка ООО "Агрофирма Авангард". Поддержали в остальной части уточненные исковые требования. Полагали, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Основанием требований Б.Н. к истцу о сносе самовольных построек является факт строительства Ш. данных построек на земле ответчика без разрешений на строительство. Однако Б.Н. не владеет своим земельным участком, как не владело этим земельным участком и до него ООО "Агрофирма Авангард". Данным земельным участком владеет истец, следовательно срок исковой давности по встречным требованиям о сносе самовольных построек пропущен. Так как ООО "Агрофирма Авангард" не заявляло в течение длительного времени, начиная с 2006 г., своих требований на земельные участки, на которых расположены постройки Ш., о сносе строений, в иске Б.Н. о сносе самовольных построек необходимо отказать. Б.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку при приобретении земельного участка он не убедился в том, где проходит граница его земельного участка, где находятся спорные строения.

Б.Н. и его представитель по доверенности У. поддержали уточненные встречные исковые требования, уточненные исковые требования Ш. в части установления границ земельного участка Б.Н. без уточнения зоны прибрежной полосы не признали. Согласились с выводами эксперта, на основании которых уточнили исковые требования. Поясняли, что при покупке земельного участка не были установлены и вынесены на местности фактические границы земельных участков. Определить, что стоящие дома находятся на земельном участке Б.Н., не представлялось возможным. Только при обращении к кадастровому инженеру, а в последующем при получении заключения эксперта, выяснилось, что часть строений находится на участке Б.Н., а часть построек возведена Ш. с нарушением Правил землепользования. О том, что данные строения являются имуществом Ш., истец по встречному иску узнал в первом судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности по требованию об их сносе не истек. Если рассматривать первый вариант исправления реестровой ошибки границ участка Б.Н., то сокращается площадь его земельного участка, получается двухконтурный земельный участок, что повлечет новый судебный спор, а именно установление сервитута для обеспечения доступа ко второй части земельного участка Б.Н.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Авангард", представители третьих лиц Администрации Головинского сельского поселения Угличского района, МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Б.Н., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд, исправляя реестровую ошибку в местоположении границ, установил новые границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту судебной экспертизы, исключив площадь наложения участка на прибрежную полосу р. Волга и добавив площадь по берегу р. Волга. При таком варианте исправления реестровой ошибки прекращаются права смежного землепользователя ООО "Агрофирма "Авангард" на площадь по берегу р. Волга в размере 591 кв. м. На данный участок имеет преимущественное право приобретения в собственность Министерство имущества и земельных отношений Ярославской области. При этом факт наложения участка Б.Н. на прибрежную полосу свидетельствует о нарушениях закона при образовании земельного участка, что не подпадает под понятие реестровой ошибки. Этот участок площадью 591 кв. м, из которых был образован участок Б.Н., не относился к землям СПК "Вперед". Спор о праве в связи с наложением участка Б.Н. на береговую полосу может быть разрешен в ином гражданском деле. В настоящем гражданском деле следует установить границы земельного участка Б.Н. таким образом, чтобы участок стал двухконтурным, без добавления к нему участка площадью 591 кв. м, без исключения из его площади береговой полосы. Если принять во внимание выводы суда о необходимости полного исключения всех реестровых ошибок по участку Б.Н., то из его участка следует исключить участок площадью 72 кв. м, так как он является частью внутрихозяйственной дороги в составе земель сельхозназначения. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям о сносе самовольных построек не истек. Продавец земельного участка ООО "Агрофирма Авангард" знал о том, что на продаваемом им Б.Н. земельном участке располагаются постройки Ш., однако требований о сносе построек не заявлял. Указывается, что судом был оставлен без внимания довод о наличии в границах участка Б.Н. водного объекта - пруда, имеющего гидравлическую связь с притоком р. Волга, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Верхне-Волжское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Также указывается на описки в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ш. по доверенности Я., возражения на апелляционную жалобу Б.Н. и его представителя по доверенности У., показания свидетеля гидролога В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что при формировании земельных участков как истца, так и ответчика, были допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению. Так как на земельном участке Б.Н. находится капитальное строение - жилой дом Ш., построенный на участке Б.Н. без его разрешения или без разрешения его правопредшественников, такое строение подлежит сносу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Угличского муниципального округа N от 09 августа 2004 г. утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) СПК (колхоз) "Вперед", за СПК закреплен земельный участок общей площадью 1744 га, в том числе в общей долевой собственности граждан - 1197 га, в собственности СПК как юридического лица - 357 га, в постоянном (бессрочном) пользовании СПК - 190 га, согласована экспликация земель СПК "Вперед" по состоянию на 01 января 2004 г. Общим собранием участников СПК "Вперед" от 08 июля 2005 г. принято решение о разделе земельного участка 357 га на два и продаже земельного участка площадью 4846 кв. м по адресу: <адрес>

По состоянию на 16 мая 2006 г. земельный участок площадью 4846 кв. м поставлен на кадастровый учет в границах по описанию земельного участка в 76 системе координат, без закрепления опорных межевых знаков и в соответствии с планом земельного участка от 02 февраля 2006 г. с указанием координат поворотных точек, с описанием местоположения - участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Конфигурация участка состоит из 11 точек, на участке обозначены: электрический столб, вагон, навес (т. 2 л.д. 33-37).

Решением общего собрания участников СПК "Вперед" от 25 октября 2006 г. постановлено о продаже данного земельного участка.

30 октября 2006 г. Ш. приобрел по договору купли-продажи у СПК (колхоз) "Вперед" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4846 кв. м, у д. <адрес>, категория - земли сельскохозяйственного назначения. В процессе пользования земельным участком истец возвел постройки.

Из письменных пояснений ООО "Агрофирма Авангард" (правопреемник СПК "Вперед") (т. 2 л.д. 98) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13273 +/- 1008 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является производным земельным участком, образованным путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами N При этом земельный участок с кадастровым номером N образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

13 апреля 2022 г. ООО "ЯрГеоЦентр" подготовлен межевой план земельных участков ЗУ1, общей площадью 1844058 кв. м, ЗУ2 общей площадью 13273 +/- 1008 кв. м, ЗУ3 - 410558 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в МСК-76 зона 1 (т. 2 л.д. 99-116). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Решением единственного участника ООО "Агрофирма Авангард" от 08 июня 2022 г. одобрено совершение обществом сделки по продаже Б.Н. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13273 +/- 1008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО "Агрофирма Авангард" и Б.Н. был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 123-132), переход права зарегистрирован в ЕГРН.

После покупки земельного участка Б.Н. обратился с заявлением от 30 июня 2022 г. вх. N в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, и ему был предоставлен градостроительный план земельного участка N (т. 2 л.д. 92-95), из которого усматривалось, что два здания частично находятся на земельном участке Б.Н.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта Н. ООО "Научно-производственное предприятие "К. и К*" от 09 августа 2023 г., допрошенной в судебном заседании от 14 сентября 2023 г. (т. 3 л.д. 120-205, 215-218), установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 76:16:020601:60, площадью 4846 кв. м, у д. Родионово В. <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, на дату приобретения данного участка Ш. - 30 октября 2006 г. имелась опора электроснабжения 0.4 кВ, которая могла входить в состав линейного сооружения, как объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, сооружения "вагон" и "навес", которые объектами капитального строительства не являлись.

Таким образом, все остальные строения (т. 3 л.д. 129), в том числе спорные N - жилой дом, N - нежилое здание и N - гараж, возведены после 30 октября 2006 г. Ш.

Согласно данных проекта землеустройства земель СПК "Вперед" границы участка с кадастровым номером N, отнесенного к собственности юридического лица, содержали в себе земли и территории, занятые объектами производственной деятельности колхоза, и прочие угодья (кусты, болота и т.п.), расположенные в границах хозяйства. Выдел участка, позднее учтенного за номером N, произведен из прочих угодий, расположенных на берегу р. Волга. Согласно схеме расположения, содержащейся в кадастровом деле, выдел произведен с учетом границы смежного сельскохозяйственного предприятия - колхоза "Авангард". В рамках настоящей экспертизы местоположение границы между сельскохозяйственными предприятиями определено картометрическим способом с точностью привязки материалов масштабом 1:10000 и скорректировано, согласно данных ЕГРН, данных дистанционного зондирования земли и съемки произведенной на местности. При проведении съемки были произведены замеры объектов, идентифицируемых на ортофотоплане от 2009 г., полученном в дело. Использование ортофотоплана позволило увеличить точность определения границ хозяйства до погрешности менее 2.5 м, то есть в рамках норматива по землям сельскохозяйственного назначения. Сравнение полученной границы между хозяйствами и границы участка N сведения о которой содержатся в данных ЕГРН, выявило наложение участка N на земли колхоза "Авангард" на площади 555+/- 140 кв. м. Смещение значений координат характерных точек участка на земли смежного землепользователя произошло на расстояние до 15.7+/- 2,5 м, что существенно превышает нормативную погрешность определения границ участка сельскохозяйственного назначения. Выявленное несоответствие в границе участка является реестровой ошибкой, допущенной исполнителем А. в 2006 г. при установлении координат характерных точек границы участка N в системе МСК-76. Указанная ошибка воспроизведена в сведениях ЕГРН, следовательно согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" требуется ее исправление.

Ошибка, допущенная в границах участка с кадастровым номером N в 2006 г., в 2008 г. по причинам применения картографического метода для формирования границ образуемых смежных участков, сначала перешла в границы участка N ("Вперед") и N ("Авангард"), затем в границы участка N ("Вперед") и N ("Авангард"), а в результате была воспроизведена в границах участков N, связанных по способу образования с участком N. На первом этапе формирования границ участков, смежных с учтенным участком N, ошибка была не выявлена, то есть были допущены реестровые ошибки и в границах участков N.

В связи с чем экспертом уточнены границы земельного участка Ш. с учетом объектов, находящихся в его пользовании. Именно этот вариант исправления реестровой ошибки эксперт считает обоснованным, по причине того, что исправленная граница участка не пересекает объекты капитального строительства, выявленные на местности, при этом все объекты, попадающие в участок по данным схемы участка от 2006 г. и техпаспорта на комплекс домов на 2011 г., включены в участок. Полученное смещение границы после исключения наложения на земли колхоза "Авангард" укладывается в погрешность определения местоположения характерных точек для земель сельскохозяйственного назначения. Площадь участка N и конфигурация его границ не меняется. Координаты характерных точек участка и уточненное местоположение его границ согласно варианту исправления реестровой ошибки приведены в картографическом приложении к вопросу N (т. 3 л.д. 136, 149).

Кроме того, эксперт считает необходимым указать, что ошибки в участках N в части местоположения границы смежной с участком N, в которой выявлена такая ошибка, согласно требований Федерального закона N 218-ФЗ подлежат одновременному исправлению совместно с исправлением ошибки в участке N в обязательном порядке.

Эксперт отмечает, что в отношении участка N также имеются ошибки и в остальной части границы, которые состоят из:

- площади наложения участка на прибрежную полосу р. Волга (197 кв. м) и прибрежную полосу ручья (491 кв. м), имеющего в данном месте широкое устье у р. Волга,

- площади по берегу р. Волга в размере 591 кв. м, то есть менее 1 га, не позволяющей сформировать отдельный участок сельскохозяйственного назначения и образующей чересполосицу, не вошедшей в участок, подлежащей отнесению к землям юридического лица СПК "Вперед" при определении границы выделяемого участка N, являющегося исходным к участку N

Обе указанные ошибки в иной части границы участка N, не смежной с участком N, затрагивают рассматриваемый спор в части заявленных исковых требований Ш., а при их исправлении уменьшат площадь участка в зоне, примыкающей к прибрежным полосам на 103 кв. м.

Процедура, связанная только с исправлением ошибки в границах участка N, затронет смежные участки следующим образом:

- площадь участка N уменьшится на 35 кв. м, что укладывается в погрешность ее измерения установленную в ЕГРН: 1844058 +/- 11882 кв. м;

- площадь участка N увеличится на 63 кв. м, что укладывается в погрешность ее измерения, установленную в ЕГРН: 13273 +/- 1008 кв. м.

В случае исправлении дополнительно выявленных ошибок в иной части границы участка N площадь участка N уменьшится на 40 кв. м (63 кв. м -103 кв. м = - 40 кв. м), то есть изменение площади участка также укладывается в погрешность ее измерения, установленную в ЕГРН. Исправленные координаты характерных точек участков N и местоположение их границ, согласно указанным вариантам исправления, приведены в картографическом приложении к вопросу N (т. 3 л.д. 149).

С учетом указанных выводов эксперта, принимая во внимание, что обе стороны согласились с границами земельного участка Ш., установленными экспертом, а также отсутствие возражений со стороны ООО "Агрофирма Авангард", суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по земельным участкам сторон, с учетом зоны прибрежной полосы участка Б.Н. Суд не согласился с мнением стороны истца о том, что при исправлении реестровой ошибки по участку Б.Н. необходимо взять за основу предложенный экспертом второй вариант, когда образовывается двухконтурный участок у Б.Н., так как в этом случае, как указал эксперт, будет иметь место наложение участка ответчика на береговую полосу.

Указанные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исправляя реестровую ошибку в местоположении границ, установил новые границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту судебной экспертизы, исключив площадь наложения участка на прибрежную полосу р. Волга, что не подпадает под понятие реестровой ошибки, спор о праве в связи с наложением участка Б.Н. на береговую полосу может быть разрешен в ином гражданском деле, суду не следовало исключать из площади участка Б.Н. береговую полосу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, при исправлении реестровой ошибки судом правильно не допущено наложение границ уточняемого участка Б.Н. на береговую полосу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятом судом варианте исправления реестровой ошибки прекращаются права смежного землепользователя ООО "Агрофирма "Авангард" на площадь по берегу р. Волга в размере 591 кв. м, не могут явиться основанием для отмены решения суда. ООО "Агрофирма "Авангард", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не возражало по предложенным экспертом вариантам исправления реестровой ошибки, не обжалует решение суда в данной части. На права автора апелляционной жалобы уточнение границ земельного участка Б.Н. в данной части не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный участок по берегу р. Волга имеет преимущественное право приобретения в собственность Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области, приведены без учета того, что участок не был заявлен к приобретению в собственность, спорящие стороны просили об исправлении реестровой ошибки, которая исправлена путем применения варианта, предложенного судебным экспертом. При этом судебный эксперт в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорная часть земель сельскохозяйственного назначения должна была быть учтена в составе участка, впоследствии перешедшего к Б.Н., самостоятельный земельный участок с сохранением его назначения сформировать из него нельзя.

Также следует обратить внимание на то, что при продаже земельного участка Б.Н. преимущественное право покупки было соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен пунктами 2 и 3 названной статьи и представляет собой направление письменного извещения с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Продавец вправе продать в течение года земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении, в случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 6 Закона Ярославской области от 23 октября 2003 г. N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области", из которых следует, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Ярославская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из дела следует, что ООО "Агрофирма Авангард" направляло Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области извещение о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:16:020601:1024, данное извещение получено уполномоченным органом и принято к сведению (т. 1 л.д. 127), согласия на покупку данного земельного участка от Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный участок земли не относился к землям СПК "Вперед", отклоняется. При рассмотрении данного довода следует принять во внимание выводы судебного эксперта о том, что ошибка, допущенная в границах участка с кадастровым номером N в 2006 г., в 2008 г. по причинам применения картографического метода для формирования границ образуемых смежных участков, сначала перешла в границы участка N ("Вперед") и N ("Авангард"), затем в границы участка N ("Вперед") и N ("Авангард"), а в результате была воспроизведена в границах участков N связанных по способу образования с участком N. На первом этапе формирования границ участков, смежных с учтенным участком N ошибка была не выявлена, то есть были допущены реестровые ошибки и в границах участков N Участок в размере 591 кв. м. (не вошел) в участок, подлежащий отнесению к землям юридического лица СПК "Вперед" при определении границы выделяемого участка N, являющегося исходным к участку N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если принимать во внимание выводы суда о необходимости полного исключения всех реестровых ошибок по участку Б.Н., то из его участка следует исключить участок площадью 72 кв. м, так как он является частью внутрихозяйственной дороги в составе земель сельхозназначения, судебной коллегией отклоняется. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решением суда исправлена реестровая ошибка согласно представленным на рассмотрение исковым требованиям, с учетом выводов судебной экспертизы о том, где она допущена.

Вопрос о наличии доступа к земельному участку Ш. был предметом судебной экспертизы (ответ на вопрос 4 - т. 3 л.д. 138). Экспертом сделан вывод о том, что колхоз СПК "Вперед" производил распашку территорий с доступом к ним от населенного пункта д. Пряимково. При этом данный способ доступа не был определен в хозяйстве как сельскохозяйственный проезд. При заключении договора купли-продажи участка между СПК "Вперед" и Ш. способ и условия доступа отдельно не оговорены, то есть объект передавался в правах с тем же условием доступа, что и в момент его образования. При использовании земельного участка N уже в 2009 г. проезд к участку был организован от дороги на д. Родионово по краю полей колхоза "Авангард", затем по территории прежнего доступа по границе земель СПК "Вперед". В деле имеется письмо ООО "Агрофирма Авангард" N от 06 сентября 2022 г. с согласием на доступ по его земельным участкам N к земельному участку N. К письму приложена схема, в схеме границы проезда соответствуют границам, выявленным на местности в рамках экспертизы.

Таким образом, судебным экспертом не сделано выводов о допущении реестровой ошибки в части земель Б.Н., используемых Ш. под проезд. Был сделан вывод о наличии согласия прежнего собственника Ш. на проезд.

При этом в суде апелляционной инстанции Б.Н. пояснил, что действительно часть его земельного участка используется Ш. под проезд, в чем Б.Н. ему не препятствует. Данные утверждения по существу Ш. не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был оставлен без внимания довод о наличии в границах участка Б.Н. водного объекта - пруда, имеющего гидравлическую связь с притоком р. Волга, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Верхне-Волжское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов, судебной коллегией отклоняются. С учетом поставленного перед судом на разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки, без изменения обстоятельства нахождения на участке Б.Н. указываемого в жалобе водного объекта, круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Судом не постановлено решение, которым изменялся бы объем прав МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура представила в суд апелляционной инстанции заявление о вступлении в процесс в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителя для дачи заключения в суд апелляционной инстанции не направила.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на земельном участке Б.Н. располагается пруд (т. 3 л.д. 149). После исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному судебным экспертом, пруд также остается в пределах участка Б.Н.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В суд апелляционной инстанции стороной Ш. представлен Отчет по проведенному обследованию ручья без названия притока <адрес> <адрес>.

Из данного Отчета следует, что с целью внесения ручья без названия в Государственный водный реестр обследован ручей, который берет начало в 0,66 км к северу от <адрес>, в 0,83 км к северо-востоку от <адрес>, впадает в р. Волга с левого берега. В районе устья ручья располагается насыпная дамба. Для сообщения с р. Волгой внутри дамбы установлена металлическая труба, по которой осуществляется ток воды при достижении определенного уровня воды.

Из дела следует, что дамбу на земельном участке, права на который не были переданы Ш., возвел Ш.

Актом проверки от 23 сентября 2011 г. Ростехнадзора Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что Ш. построено и эксплуатируется гидротехническое сооружение (дамба), при этом разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не получалось. Сооружение (дамба) находится в районе д. Родионово (т. 1 л.д. 137).

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт также показала, что о сооружении дамбы своими силами ей пояснял в ходе проведения землеустроительной экспертизы Ш.

При обследовании ручья с целью внесения в Государственный водный реестр гидрологом В.Н. были установлены устье и исток ручья.

Как пояснила судебный эксперт Н. в суде апелляционной инстанции после изучения и оценки представленного Отчета по обследованию ручья, истоком и устьем ручья в Отчете показан ручей, который был учтен судебным экспертом Н. при проведении экспертизы, а не ручей, который ранее на картах на месте пруда был обозначен как пересыхающий ручей. Русло данных ручьев, один из которых ранее на картах обозначен как пересыхающий, а в настоящий момент не имеет тока, не совпадает. Эксперт Н. пояснила, что до строительства Ш. незаконно дамбы, запруднения в районе устья ручья не существовало. Согласно картам пересыхающий ручей дамбы не имел, в том числе в момент распределения земель. Ручей с течением колхозу передан не был, его береговая линия исключена судебным экспертом из состава земель Б.Н. В связи с незаконным возведением Ш. дамбы, что привело к запруднению, эксперт квалифицировала пруд как результат незаконных строительных работ, выполненных после распределения прав на земельные участки.

Судебный эксперт также указала, что гидрологом В.Н. при составлении Отчета были использованы карты для демонстрации устья и истока ручья, дамбы, не относящиеся к тому периоду, который указан гидрологом.

В суде апелляционной инстанции свидетель гидролог В.Н. показал, что действительно использовал карты с открытых Интернет-ресурсов, а при проведении обследования ручья на местности не использовал геодезического оборудования. Также свидетель гидролог В.Н. допустил, что его Отчет может быть ошибочным. Пояснил, что квалифицировать ручей как водный объект можно будет только после принятия решения по результатам Отчета компетентным органом - Федеральным агентством водных ресурсов о внесении объекта в Государственный водный реестр. Также свидетель гидролог В.Н. пояснил, что вывод о наличии гидравлической связи в настоящий момент может носить только предположительный характер. При проведении обследования не было зафиксировано водотока из пруда или в пруд, а если разрушить незаконно возведенную дамбу, то неизвестно, где будет проходить русло ручья (по картам пересыхающего), где будет его устье, возможно русло сместится за границы земельных участков сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения по результатам обследования ручья как судебного эксперта кадастрового инженера Н., так и свидетеля гидролога В.Н., судебная коллегия полагает, что в настоящий момент следует исходить из того, что ни пруд, ни один из спорных двух ручьев не внесены в Государственный водный реестр. При этом ручей, который имеет ток воды, учтен судебным экспертом, его береговая линия, как и сам ручей, в результате исправления реестровой ошибки не будут находиться в составе земель участников спора; русло ручья, ранее обозначенного на картах как пересыхающий, не установлено; имеется запруднение в результате незаконных действий Ш. на землях, ему не принадлежащих; отсутствуют доказательства гидравлической связи между выявленным судебным экспертом прудом и иными водными объектами. По указанным мотивам в настоящий момент следует полагать пруд обособленным, изолированным от других поверхностных водных объектов и не имеющим с ними гидравлической связи, в связи с чем допускается нахождение в собственности физического лица такого пруда.

Удовлетворяя встречные требования Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - жилого <адрес>, согласно ситуационному плану территории расположения участков с кадастровыми номерами N (картографическое приложение к вопросу N заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2023 г.), суд исходил из того, что Ш. при приобретении спорного земельного участка 30 октября 2006 г. не выносил границы участка на местности, возвел строение, не учитывая границы своего земельного участка, которые установлены в настоящее время экспертом, дом находится на значительном удалении от границы земельного участка Ш., полностью в границах участка Б.Н., при этом доказательств того, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о согласии собственника на его возведение на принадлежащем собственнику земельном участке, Ш. суду не представил, сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Указанный вывод и мотивы суда также являются правильными.

Судом обоснованно принято во внимание, что в техническом паспорте комплекса жилых домов от 02 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 76-78) строение N отсутствует, сарай под литерами Г, Г1, Г2 стоит на самой границе земельного участка, соответственно жилой <адрес>, построенный далее сараев, по направлению от земельного участка Ш., был с очевидностью для Ш. возведен за границами принадлежащего ему земельного участка в отсутствие разрешения собственника участка, на котором фактически возведено спорное строение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Б.Н. способ защиты своего права - требование о сносе жилого дома является соразмерным последствиям нарушений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

Доводы Ш. о пропуске Б.Н. срока исковой давности по требованию о сносе дома, обоснованно отклонены судом. Б.Н. в данной части заявлен негаторный иск, на требования по которому не распространяется исковая давность.

Как разъяснено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Указываемые в апелляционной жалобе описки в решении суда были исправлены определением от 13 декабря 2023 г. (т. 4 л.д. 59), в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.