Судья в 1-й инстанции К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калюбиной А.Г.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Д.Г., Д.Б., Д.Е., Г., С., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений,

по апелляционным жалобам Администрации города Алушта Республики Крым, Д.Г., С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенное капитальное четырехэтажное строение с кадастровым номером N расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Алушта Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного капитального четырехэтажное строение с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО1 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 ведутся строительные работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, при производстве которых допущено несоответствие отступов от границ земельного участка, нарушение предельных параметров застройки в части этажности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Г., Д.Б., Д.Е., Г., С.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Администрация города Алушта Республики Крым, Д.Г., С. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов просил об удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении решения суда первой инстанции - без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетврения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является ФИО1, в пределах земельного участка возведен объект недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.11.2022 г. объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,1 кв. м, имеет назначение - жилое, год завершения строительства 2015 года, его правообладателем зарегистрирован ФИО1

Постановлением Администрации г. Алушта Республики Крым от 10.06.2022 г. N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства..." предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части сокращения минимальных отступов планируемых к строительству объектов от границ земельного участка, увеличения максимального расчетного показателя отношения площади занятой под зданиями и сооружениями к площади территории до показателя 0,47, увеличения расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории до показателя 0,80 при условии соблюдения положений N-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обращаясь в суд с иском, Администрация ссылалась на то, что указанный объект капитального строительства возведен с нарушением отступов от границ земельного участка и предельных параметров застройки в части этажности. В подтверждение данных обстоятельств предоставлен акт обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Крымэкспертиза" N СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет назначение жилой дом, вид - жилое здание, возведен на земельном участке с кадастровым номером N, виду разрешенного использования земельного участка соответствует, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный (подвальный этаж), этажность 3, год постройки 2021 год, степень готовности в реконструированном состоянии 63%, фактическое месторасположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, в реконструированном состоянии строительным, санитарно-эпидемиологическим и частично противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, при этом, нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО7 (в редакции действующей на дату осмотра) в части несоблюдения п. 2.2, 2.8.1, 2.8.2 ст. 37 гл.8, то есть выстроен на расстоянии 0,33-0,51-0,93 м от правой границы земельного участка, на расстоянии 0,33-0,54 м от левой границы земельного участка; на расстоянии 0,26-0,28-0,56-0,60 м от задней границы земельного участка; расчетный коэффициент застройки составляет 0,5, расчетный коэффициент плотности застройки 1,85. нарушения градостроительных норм и правил технически являются неустранимыми (демонтаж части ОКС технически не возможен вследствие объемно-планировочного и конструктивного решения, а также нарушает противопожарные нормы (СП 4.13130.2013) в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках. Объект исследования в реконструированном состоянии находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием отсутствует, вместе с тем, объект размещен с существенным нарушением требованиям пожарной безопасности, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако, данное нарушение является устранимым в результате выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в п. 10 Заключения N РПР/2023.

В соответствии с заключением ООО "Крымэкспертиза" N РПР/2023 установлен перечень дополнительных противопожарных мероприятий при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям.

Согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств N/КИТМ-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение дополнительных противопожарных мероприятий для объекта защиты жилого дома с кадастровым номером N расположенном на земельном участке с кадастровым номером N: установлена водяная дренчерная завеса на стене, обращенной в сторону соседнего земельного участка (по <адрес>) подключаемая к передвижной пожарной технике со стороны <адрес>; в помещениях объекта защиты установлены автономные пожарные извещатели, установлены первичные средства пожаротушения-огнетушители ОВЭ - 5 по 2 на каждом этаже.

По заказу ответчиков произведен расчет по оценке пожарного риска и установлено, что максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска спорного строения составляет 0,648*10-9, что не превышает предельно установленное значение N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень дополнительных мероприятий, которые необходимо произвести.

Установив, что ответчиками в полном объеме выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в экспертном заключении ООО "Крымэкспертиза" N РПР/2023 с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а само по себе нарушение отступа до границ смежных земельных участка и расстояний до строений на данных участках, прав истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судом первой инстанции смежным землепользователям Д.Г., Д.Б., Д.Е. и С. разъяснялось право на подачу самостоятельных требований, проведение дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств от третьих лиц заявлено не было, по данным основаниям исковые требования Администрацией г. Алушта не заявлялись, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровью граждан не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, объект капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, соответствует, за исключением отступа от границы смежного земельного участка, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, и нарушением требований пожарной безопасности, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом, выявленные нарушения являются устранимыми путем выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отсутствие в материалах делах достоверных доказательств устранения ответчиком, выявленных экспертом недостатков, судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно Заключению эксперта N СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии, требованиям пожарной безопасности - соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в п. 10 Заключения N РПР/2023 "Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчетом по оценке пожарного риска и расчетом нераспространения пожара между зданиями для объекта защиты: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>." составленном и утвержденном 20.04.2023 г., выполнен в полном объеме.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, само по себе нарушение отступов, коэффициента плотности застройки не может служить основанием для сноса спорных строений, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорная постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строения.

Принимая во внимание, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции о несущественности нарушений обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией на ответчика возложена обязанность по внесению на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно заявления ООО "Крымэкспертиза" об оплате заключения эксперта стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о перечислении денежных средств подано экспертным учреждением во исполнение определения о назначении экспертизы, а также учитывая, что денежные средства перечислены и находятся на депозитном счете Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их перечисления в сумме 30 000 руб. с депозитного счета суда апелляционной инстанции на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Алушта Республики Крым, Д.Г., С. - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" по следующим реквизитам:

ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.