Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г., К.Л., ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

К.А.Г., К.Л., ... обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту - ООО "ЭСКБ"), который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: адрес находящему в нем имуществу в общем размере 4945723 руб., расходов на проведение оценки и экспертиз - 35700 руб., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 января 2023 г. произошел пожар в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес), огнем уничтожен жилой дом с верандой, принадлежащий истцам на праве собственности. Между ООО "ЭСКБ" и К.А.Г. заключен договор энергоснабжения от 13 ноября 2014 г., предметом которого является продажа/покупка электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирования тарифов. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее по тексту - ООО "Электрические сети") и К.А.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 7 июля 2014 г., подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В рамках материала проверки ГУ МЧС России по РБ проведены экспертизы для определения причины возникновения пожара и причинителя вреда. 30 мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2024 г. исковые требования К.А.Г., К.Л., действующих ... удовлетворены частично. С ООО "ЭСКБ" в пользу К.А.Г., К.Л., ... в возмещение причиненного ущерба в результате пожара жилого дома и находящегося в нем имущества взыскано 4918223 руб. по 2459111,50 руб. в пользу каждого из истцов; компенсация морального вреда - 40000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф - 2479111,50 руб. по 1239555,75 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО "ЭСКБ" в пользу К.Л. взысканы расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 35700 руб. С ООО "ЭСКБ" взыскана государственная пошлина в размере 33391,11 руб., которая подлежит уплате единым налоговым платежом (ЕНП). С ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" за проведение судебной экспертизы взыскано 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭСКБ" просит решение суда отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции с назначением экспертизы в части электротехнического аспекта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертные заключения, находящиеся в материалах дела, противоречат друг другу, судом не дана оценка заключению досудебной экспертизы. Судебный эксперт подписку об уголовной ответственности в части составления электротехнической экспертизы не давал, в этой части на вопросы не ответил, электротехническую экспертизу не проводил. Третьи лица ООО "Электрические сети" и Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее по тексту - ООО "Башкирэнерго") заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленные судом без удовлетворения. Истцами не сохранена вещная обстановка. ООО "ЭСКБ" выполнило обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке путем проведения экспертизы и ее оплаты, установлена вина истцов. Судом не рассмотрен вопрос о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от санкций в виде штрафа ввиду установления в причиненном пожаре вины истцов.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Электрические сети" просит решение суда отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции с назначением электротехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом назначена комплексная пожаротехническая, электротехническая и оценочная экспертиза, однако эксперты не выполнили требования суда, ограничившись лишь строительно-технической экспертизой, подписки об уголовной ответственности экспертов не охватывают аспекты электротехнической экспертизы, подписка дана только в части строительной-технической экспертизы. При вынесении решения не определен участок электросети, причастный к возникновению аварийного режима работы, не исследовано электрооборудование, находящееся в доме на предмет протекания аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления), не проведен анализ возможных аварийный ситуаций (ремонтных работ) в электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Башкирэнерго" просит решение суда отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции с назначением экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертиза по определению суда, проведена только в части строительно-технической экспертизы, предмет проведения был другой, фактически отсутствует подписка на проведение экспертизы, образование эксперта не позволяет проводить комплексную пожаротехническую, электротехническую и оценочную экспертизу. Выводы, в отсутствии сохранившейся обстановки, сделаны на объяснении истца, по схемам истца. В решении отсутствует информация о рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

От истцов К.А.Г., К.Л., ... поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "ЭСКБ", ООО "Электрические сети", с указанием на то, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением, может быть признано письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах дела, осмотре места пожара. Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением эксперта МЧС, проведенного в рамках материала проверки, показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей ООО "ЭСКБ" по доверенности К.М., А., директора ООО "Электрические сети" Х., а также представителя по доверенности Б., представителя ООО "Башкирэнерго" по доверенности Щ., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истцов К.А.Г., К.Л. по доверенности К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные положения закона и акты их толкования применены судом правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, истцам с 12 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит деревянный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.

На основании постановления главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. изменен адрес земельного участка с кадастровым номером N... с "... адрес", на "... адрес" (пункт 32).

7 июля 2014 г. между К.А.Г. и ООО "Электрические сети" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N..., согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-380 В, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N N..., а также Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N N N..., в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных присоединениях отпайки ВЛи-380 к жилому дому на опоре N ВЛ-04кВ МТП. Ответственность за контактное соединение в точке присоединения несет сетевая организация.

13 ноября 2014 г. между К.А.Г. и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения N..., согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение, по адресу: адрес пределах максимальной мощности до 15 кВт.

21 января 2023 г. в вышеуказанном доме произошел пожар, по факту которого ГУ МЧС России по Республике Башкортостан собран материал проверки N...

В ходе производства проверки дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России назначена физико-химическая судебная экспертизы, производство которой получено ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, а также судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Башкортостан.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 22 февраля 2023 г. N... на поверхностях представленных объектов следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 г. N... очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: адрес, располагалась в помещении кухни, в месте расположения электронагревательного котла. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Имеются признаки перенапряжения. На фрагментах N... были обнаружены признаки, характерные для воздействия на медные проводки тепла пожара. На фрагменте N... были обнаружены признаки, характерные для протекания по медному проводнику сверхтока кратностью свыше 3/4 с последующим отжигом. На фрагментах N... были обнаружены признаки, характерные как для протекания по медным проводникам сверхтока кратностью свыше ... так и для воздействия на медные проводники тепла пожара. Дифференциация условий возникновения сверхтока относительно пожара (до или во время пожара) руководящими методиками не предусмотрена.

По результатам проведенной проверки по факту пожара постановлением от 28 марта 2023 г. N... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие события преступления.

30 мая 2023 г. истцами в адрес ООО "ЭСКБ" направлено заявление (претензия) с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб в общем размере 4010000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 9 июня 2023 г. N N... предложил провести пожарно-техническую экспертизу, в срок до 30 июня 2023 г. представить экспертные учреждения и вопросы для проведения экспертизы для установления причины возникновения пожара и непосредственного причинителя вреда, письмом от 14 июня 2023 г. просил обеспечить доступ в жилое помещение 16 июня 2023 г. в 12 часов 00 минут.

14 июня 2023 г. К.А.Г., К.Л. в адрес ООО "ЭСКБ" направлено заявление с указанием на то, что экспертизы для определения причины возникновения пожара и причинителя вреда проведены, назначены должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в том числе Федеральным государственным учреждением, в ответ на которое 26 июня 2023 г. ответчик сообщил, что удовлетворение претензии о возмещении стоимости ущерба не представляется возможным.

При даче ответа ООО "ЭСКБ" ссылалось на выводы, сделанные ООО "Экспертиза и Право" в экспертном заключение N..., согласно которым наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции силовой кабельной линии в кухонном помещении жилого дома по причине комплекса нарушений, связанных с выбором марки и сечения провода (кабеля), выбора типа электропроводки и способа ее прокладки, выбора аппаратуры защиты, выбора схемы электроустановки, монтажа и эксплуатации электропроводки и электрооборудования жилого дома. Сделать более точный и конкретный вывод о причине пожара на исследуемом объекте (вследствие аварийной работы электросети и/или электрооборудования) в пределах экспертного исследования, на основании предоставленных материалов, не представляется возможным. Причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара 21 января 2023 г. по адресу: адрес), образовалась в границах балансовой принадлежности собственников К.А.Г., К.Л., не в границах балансовой принадлежности ООО "Башкирэнерго", ООО "Электрические сети".

По инициативе истца К.Л., ООО "ОценкаПро" составлен отчет от 24 апреля 2023 г. N..., согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес определенная по состоянию на 21 января 2023 г. составляет округленно 3224000 руб.

По инициативе истца К.Л. ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" составлен отчет от 25 мая 2023 г.N... согласно выводам которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес учетом округления составляет 771000 руб.

Определением Иглинского межрайоного суда от 15 сентября 2023 г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой получено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 15 февраля 2024 г. N... на основании характера и степени термических повреждений, очаг пожара находился у центральной части восточной стены кухни. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположение электрооборудования эксперт предположил следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети на воздушной линии электропередач. На момент проведения экспертного исследования вещная обстановка претерпела значительные изменения. Проводка на штатных местах отсутствовала. Ее монтаж ранее выполнялся не по проектной документации. Оценить проводку на соответствие правилам и нормам монтажа ввиду ее отсутствия технически не возможно. Следов наличия несанкционированного подключения к линиям электропередач на момент проведения исследования не имелось, ранее проведенные исследования не содержат подобной информации. Ввиду чего эксперт исключил подобные подключения. Стоимость поврежденного в результате пожара имущества на дату пожара 21 января 2023 г. составляет 4174723 руб. Перекос фаз и (или) перенапряжение в сети, первоначально произошло на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы по заказу ООО "Электрические сети" составлена рецензия ООО "Экспертно-оценочный центр "ДОГМА" от 21 марта 2024 г.

Для устранения вопросов, возникших у сторон, судебными экспертами даны ответы на вопросы, в которых указано на то, что у эксперта П. есть все необходимое образование, подтвержденное дипломами. Объект исследования на момент исследования уже был непригоден к применению, что исключает нарушение со стороны эксперта при применении выбора разрушающего метода исследования. При исследовании эксперт П. применял соответствующий металлографический микроскоп Портативный микроскоп Альтами МЕТ П и еще ряд микроскопов. Применяемые микроскопы не требуют поверок, т.к. не являются средствами измерения. Рецедент не был на объекте исследования, не изучал материалы дела и иные доказательства, что не позволяет ему технически обоснованно давать оценку событиям и фактам. Возгорание произошло при отсутствии людей в доме. Электропотребители запитанные от сети (воткнутые в розетку) находились в режиме ожидания или минимального потребления. Действительно, электроприборы в режиме ожидания потребляют энергию, пусть и не значительную, однако в таком режиме работы они ни как не могли вызвать повышенное потребление и привести к рассматриваемым последствиям. Нет доказательств, как и из каких проводов была сделана электрическая проводка в доме, на момент осмотра она фактически отсутствовала. Стаж по пожарно-техническим экспертизам эксперта с 2009 г. Очаг пожара определен с учетом расстановки потребителей электроэнергии. Их расстановка подтверждена фото, предоставленным собственником (истцом) и схемами, находящимися в материалах дела. На фото видно, что стиральная машина так и осталась на своем первоначальном месте. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположение электрооборудования можно предположить следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты (питающих или проложенных рядом электропроводов). На иллюстрации 7 видно, что плита располагалась практически до уровня пола, т.е. за ней практически не было свободного объема и, соответственно, кислорода воздуха, необходимого для горения, тогда как кухонные ящики стояли на ножках, поэтому горение возникло слева от плиты или распространилось в эту сторону и развивалось здесь, за ящиком, расположенным слева от плиты.

При развитии пожара за ящиком и устойчивого пламенного горения дальнейшее его развитие было уже более стремительным - при прогорании планки, расположенной за столешницей, горение происходило на стене под навесными ящиками кухонного гарнитура, далее они начали прогорать и формировать здесь наибольшие поражения в виде очагового конуса, выгорания конструкций межэтажного перекрытия и т.п., о чем было подробно показано при установлении очага пожара. Накануне пожара и задолго до него в населенном пункте, где произошел пожар, имелись признаки, указывающие на нестабильный режим работы электросети, характеризующийся перенапряжением и (или) перекосом фаз в сети в виде изменения свечения электроосветительных приборов, а также повреждении электрооборудования. Об указанных признаках и их последствиях жители знали давно, поэтому некоторые из них физически обесточивали электропотребители путем извлечения силовых электровилок из электророзеток. Причина ситуации, как правило, могла быть связана с постоянным ростом существующей нагрузки.

Перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, и провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к ее воспламенению. При этом, при перегрузке зачастую происходит массовый выход из строя электрооборудования потребителей, что наблюдалось ранее и произошло непосредственно перед пожаром. Непосредственно перед пожаром владельцев в здании не было, т.е. большинство электрооборудования было отключено либо находилось в режиме ожидания, соответственно, под нагрузкой, не превышающей допустимые значения по току. Учитывая вышесказанное и массовый выход потребителей в соседних домах, можно констатировать, что пожар произошел в результате перекоса фаз и (или) перенапряжения в сети, вызванной перекосом фаз, на воздушной линии электропередач.

Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану в ... Необходимо понимать, что сообщение о возгорании, как правило, поступает позже, чем возникает пожар, для исследуемого случае задержка может составлять 20-40 минут. Именно в это время большинство местных жителей начинает готовить завтрак, включая энергоемкие приборы: чайники, микроволновые печи электроплиты. Не исключено, что кто-то прибавляет мощность электрообогревательных приборов либо включает дополнительные электрокамины. Вследствие этого, из-за неравномерной нагрузки на линиях от трансформаторной подстанции может возникнуть перекос фаз. Перекос фаз - это такое состояние электрической сети, состоящей из нескольких фаз, при котором модули напряжений фазных токов, а также углы между их векторами имеют разные значения. Такое явление вызывает асимметрию токов и нестабильную работу всей сети, когда линейные напряжения остаются константами, а фазовые имеют переменные значения. Большая разница в напряжениях между фазами и нейтралью может привести к возникновению короткого замыкания. Последствия данного явления непредсказуемы - от штатного срабатывания УЗО до выгорания проводки и электрических частей оборудования, вплоть до возникновения пожара. В исследуемом случае между массовым выходом потребителей из строя и временем нестабильного протекания режима работы электросети имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая связь между установленным очагом пожара, наличием в данном месте электрооборудования, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения сделан вывод, что возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, расположенного у центральной части восточной стены кухни, единственна и правдоподобна. При этом, образование аварийного режима работы произошло в результате перекоса фаз и (или) перенапряжения в сети, на воздушной линии электропередач. Версию возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач нельзя исключить из числа возможных причин пожара. Проведенными исследованиями из двух выдвинутых версий не исключенной осталась одна. Поэтому в исследуемом случае сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, вызванным перекосом фаз, на воздушной линии электропередач".

Все потребители, находящиеся по адресу осмотра, исследованы. Часть из них представлена на фото. Потребители находились в состоянии, при котором какой-либо ценной информации получить при их разборке не возможно. Электрический котел отопления на предмет протекания в нем аварийных режимов работы исследовался, но он не в очаге пожара и не оказывал влияния на ситуацию. Маркировки электрического котла отопления уничтожены. Устройство не подлежит идентификации. Котел расположен вне очага пожара. Эксперт основывает свое мнение на проведенном исследовании объектов ему предоставленных, включая материалы дела. Проводимое исследование и поставленные судом вопросы не требовали исследование места подключения водного кабеля дома к опоре линии электропередач, следы характерные для аварийного режима работы. Граница балансовой принадлежности электросетей указывается в акте разграничения балансовой принадлежности или в акте эксплуатационной ответственности. Перекос фаз и (или) перенапряжением в сети, первоначально произошло на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца. Домовладелец не производит самостоятельно подключения воздушной линии до входного щита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 543, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что в зоне ответственности истцов, как потребителей услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего 21 января 2023 г., не имеется, ввиду чего удовлетворил требования истцов о взыскании ущерба в виде повреждения имущества в результате пожара.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ЭСКБ", ООО "Электрические сети", ООО "Башкирэнерго" о том, что судебный эксперт не давал подписку об уголовной ответственности в части составления электротехнической экспертизы, в этой части на вопросы не ответил, электротехническую экспертизу не проводил, противоречат материалам дела.

На странице 1 заключения эксперта от 15 февраля 2024 г. N... (...) указано, что заместитель генерального директора С. поручила проведение судебной комплексной строительно-технической, электро-технической, пожарно-технической экспертизы по определению суда экспертам М. (подписка на странице 4 заключения), П. (подписка на странице 3 заключения).

В графе "Подписка" указано, что эксперт П. имеет, в том числе, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная радиоэлектронная и электротехническая экспертиза", сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханический устройств бытового назначения", эксперт М. имеет, в том числе, удостоверение о повышении квалификации по программе "Энергетическое обследование тепло-электрических и топливопотребляющих установок и сетей".

Таким образом, подписка экспертами дана о проведении комплексной экспертизы, экспертиза поручена экспертам, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию для дачи ответов на поставленные судом в определении, вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" о том, что ответчик выполнил обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке путем проведения экспертизы и ее оплаты, при этом установлена вина истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. выводы проведенной ответчиком экспертизы противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, выводам экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был быть освобожден от санкций в виде штрафа ввиду установления в причиненном пожаре вины истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина истцов в пожаре опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством. Ходатайство ООО "ЭСКБ" об отказе во взыскании штрафа или снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ Иглинским межрайонным судом рассмотрено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрические сети" о том, что эксперты не выполнили требования суда, ограничившись лишь строительно-технической экспертизой, опровергаются материалами дела.

Заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 15 февраля 2024 г. N..., признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, его выводы основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 15 февраля 2024 г. N... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрические сети" о том, что при вынесении решения не определен участок электросети, причастный к возникновению аварийного режима работы, не исследовано электрооборудование, находящееся в доме на предмет протекания аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления), не проведен анализ возможных аварийный ситуаций (ремонтных работ) в электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара, нельзя признать состоятельными, т.к. судом первой инстанции оценены и исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, в частности, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, из которых следует, что электрооборудование исследовалось. Свидетельские показания указывают на то, что судом первой инстанции исследована ситуация электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара, в частности, обращено внимание на то, что в день пожара 21 января 2023 г., а также в иные дни имелись скачки в электросети, из-за чего у ряда жителей перегорели электрические приборы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" о том, что в решении суда отсутствует информация о рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 12 апреля 2024 г. (...).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Иглинским межрайонным судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 г.