Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Аюповой Р.Н.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

Ш.Г. обратился в суд с иском к М.Ф. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Собственники соседнего земельного участка по адресу: адрес построили хозяйственную постройку - баню, которая не соответствует требованиям градостроительных норм и строительных правил, противопожарных норм, поскольку расположена близко к участку истца. Из-за снега, стекающего с крыши бани, образуется наледь на его участке, льдом покрыт водосток, истец вынужден регулярно убирать лед, чтобы водосток не замерз и гараж не затопило весной, в связи с чем, истец просил реконструировать баню, а при неисполнении - снести ее.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены М.К., М.Л., М.Э.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, противопожарных норм путем реконструкции строения бани с целью устранения нарушения общей градостроительной нормы в необходимости соблюдения расстояния не менее 1 метра от границы (включая элементы крыши) до хозяйственной надворной постройки (бани) способом частичного сноса или при выборочной разборки конструктивных элементов; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертной организации, по оплате государственной пошлины.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ш.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу реконструировать строение бани путем разборки части конструкций (их сноса) на ширину одного метра вдоль границы с участком по адресу: РБ, адрес, не застраивать в последующем этот высвободившийся фрагмент территории земельного участка (при дистанции одного метра от границы), а затем перепланировкой и по собственным нуждам застройщика возвести новые стены, перекрыть их с покрытием крыши, соблюдая дистанцию; в случае не исполнения ответчиками решения суда в части реконструкции строения бани в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать их снести строение бани; взыскать с ответчиков в пользу Ш.Г.: с М.Ф. - судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 645,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с М.К. - судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 822,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; с М.Л. - судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 645,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с М.Э. - судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 822,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; в остальной части заявленных требований Ш.Г. отказано.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ Ш.М. о процессуальном правопреемстве, произведена замена должников по делу на правопреемника ответчиков Б. - нового собственника земельного участка по адресу: адрес расположенных на нем строений, право собственности последней возникло с дата

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что на момент формирования границ земельных участков здание, расположенное вблизи смежной границы, уже было возведено; суд не учел, что строения самого истца расположены ровно на границе земельных участков, без необходимых отступов, т.е. указанные в решении суда нарушения градостроительных норм возникли в результате действий обоих собственников смежных земельных участков. Заявитель жалобы не соглашается с результатами проведенной судебной экспертизы; считает выводы эксперта неконкретными, неполными и необъективными; ссылается на то, что эксперт, утверждая, что строение возведено в нарушение строительных норм и правил, не раскрывает о каких нормах и правилах идет речь. Полагает, что недостатки в виде стекания с крыши бани осадков и снега, указанные истцом, возможно было решить, обязав ответчиков изменить конфигурацию крыши (слива, ската), демонтаж является излишней мерой, угроза жизни и здоровью граждан не доказана. Указывает, что снос строений является крайней мерой, оснований для сноса постройки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате возведенной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан и устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа постройки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Ш.Г., его представителя Х., Б., ее представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Аналогичные нормы содержатся также и в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), с соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебной практикой признается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из приведенных норм права и судебной практики следует, что требования истца о сносе / демонтаже части самовольной постройки являются по сути негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ш.Г. является собственником земельного участка и строений по адресу: РБ, адрес.

Земельный участок и строения по адресу: РБ, адрес на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежали на праве долевой собственности: ФИО3, ФИО5, ФИО4, М.Э.; в настоящее время собственником является заявитель апелляционной жалобы Б. на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Из показаний лиц, участвующих в деле, материалов дела, заключения экспертизы судом первой инстанции установлено, что земельные участки по адресу: РБ, адрес по адресу: РБ, адрес граничат между собой.

Суд пришел к выводу, что спор по смежной границе земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует, граница земельных участков проходит по забору между ними.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик также подтвердили довод об отсутствии спора по смежной границе земельных участков.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.Г. наставил на своих исковых требованиях, просил обязать ответчика реконструировать строение бани с кадастровым номером N..., частично снеся его или выборочно разобрать его конструктивные элементы строения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Из экспертного заключения N...-А/035-2022 следует, что на земельном участке по адресу: адрес, возведена одноэтажная баня планировочно Г-образной формой в плане, под общей крышей, имеющая в своем составе внутренние помещения: парную, предбанник и пристроенное помещение с устройством 2-х оконных проемов (ориентировочно тамбур или комната отдыха). Несущие стены помещений парной и предбанника устроены из деревянного бруска с внутренней стороны, а с внешней стороны облицованы кирпичной кладкой. Пристроенное помещение имеет несущие наружные стены из кирпичной кладки. Перекрытие по этажу деревянное с устройством потолка из досок. Конструкция скатной крыши над внутренними помещениями выполнена из деревянных стропильных элементов и обрешетки, металлического фальцевого кровельного покрытия, с устройством деревянной подшивки кровельных карнизов. В парной установлена металлическая печь дровяная с устройствами выхода дымохода над кровлей строения без искрогасителя, топочной заслонкой в помещении предбанника. В тамбуре наблюдается деревянная мебель и захламление материалами из досок деревянных или их обрезков (Приложение N... Фото 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9).

При натурном осмотре эксперт зафиксировал расстояния по строениям:

- от строения бани (на уч. адрес) до забора на границе с земельным участком по адресу: адрес (в нескольких местах): 3 см, 6 см, а кровельный свес выступает за границу и на территорию соседнего участка (адрес), и таким образом, стена бани возведена в непосредственной близости от забора, разграничивающего домовладения (от межи), а крыша строения (одним свесом) по проекции на поверхность земли расположена частично на соседнем участке;

- от стены строения бани (на участке адрес) до края кровельного свеса со стороны границы с земельным участком по адресу: адрес, расстояние 32 см, в результате чего, выпадающие на кровельный скат атмосферные осадки и их преобразования (дождевые воды, наледь и снег) скатываются на территорию земельного участка по адресу: адрес (Приложение N... Фото 4, 5);

- расстояние от гаража на земельном участке адрес до забора на границе с земельным участком адрес - 89 см;

- расстояние от стены жилого дома на земельном участке по адресу: адрес до забора на границе с земельным участком по адресу: адрес, составляет 104 см (Приложение N... Фото 6);

- расстояние от деревянного свеса бани (на участке адрес) до деревянного свеса строения дровяника на смежном земельном участке адрес, который примыкает к надворной постройке гаража, а он по конструкциям покрытия соединяется с жилым домом составляет 40 см (Приложение N... Фото 5).

- расстояние по стенам от бани (на уч. адрес) до дровяника (на уч. адрес) составляет от 92 до 95 см.

Экспертом установлено, что постройка спорной бани произведена для индивидуальных (собственных) нужд и без разработанных проектных решений (в материалах дела проект не представлен), без соответствия требованиям строительных норм и правил, и другим нормативным и специальным требованиям. Признаков разрушений конструктивных элементов и строения в целом не обнаружено. Физический износ конструкций незначительный.

Также указано, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке по адресу: адрес, относится к вспомогательным сооружениям технического назначения, имеет собственные параметры строительных конструкций, по которым строение подразделяется по классу конструктивной пожарной опасности здания (С3), что задано действующим нормативным значением по противопожарным расстояниям до жилого дома (N...) на соседнем земельном участке. Расстояние от деревянного свеса исследуемой бани (на участке адрес) до деревянного свеса строения дровяника на смежном участке адрес - округленно в 40 см (Приложение N... Фото 5). Строение дровяника (на участке адрес) примыкает к надворной постройке гаража, а он по конструкциям кровельного покрытия соединяется с жилым домом. Таким образом, все три строения на по адресу: адрес (жилой дом, гараж и дровяник) имеют общие конструкции, следовательно, конструктивно соединены в единый комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном проживании. Зафиксированное малое расстояние в уровне кровельных деревянных свесов от бани на земельном участке N... и до дровяника на земельном участке N... по адрес (40 см), выявило недостаточную дистанцию в обеспечении нераспространения пожара между строениями (зданиями) соседних участков, и определяется как пожарная опасность при возникновении возгорания бани.

Учитывая вышеизложенные замеры и расчеты, экспертом сделаны следующие выводы о соответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам:

1) строительным нормам и санитарно-гигиеническим нормам условно соответствует.

2) градостроительным нормам - не соответствует, по причине нарушения:

- местной градостроительной нормы для малоэтажной городской застройки из нормативов градостроительного проектирования городского округа адрес в адрес, согласно которых, в зависимости от степени огнестойкости и по санитарно-бытовым условиям установлено минимальное расстояние в 1,5 метра от бани и других построек до границы соседнего участка (п. 2.дата "Нормы градостроительного проектирования городского округа адрес Республики Башкортостан");

- градостроительной нормы по планировке и застройки приквартирных участков (федеральной) по установленному предельному расстоянию по санитарно-бытовым условиям, которое должно быть не менее 1 метра от бани до границы соседнего приквартирного участка (п. 5.3.4 Раздел 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

- градостроительного правила при застройке территорий, необходимости получения и выдачи разрешительного документа в структуре администрации города (разрешения на строительство при застройке участка индивидуальным жилым домом и возможности размещения надворных построек, в том числе бани и гаража), в которых учитывается соответствие требованиям пожарной безопасности, после чего застройщик получает право осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства (согласно п. 1 Статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

3) Противопожарным нормам - не соответствует, по причине нарушенных норм:

- противопожарных разрывов между строением бани (на уч. адрес) и комплексом помещений с жилым домом и дровяником (на уч. адрес), при отсутствии взаимного согласия собственников (домовладельцев), которое по действующим норма предусмотрено для строений с необработанными деревянными конструкциями не менее 15 метров (п. 4.13 и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"),

- нарушении федерального закона, согласно которого, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (Ст. 69 Глава 16 Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

4) Нарушенные нормы застройки создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: адрес (т.е., истцу и членам его семьи) по причинам:

- возможного схода снежных масс (сосулек и наледи) со ската крыши, их падением на проход на приквартирном участке адрес (Приложение N..., фото 3, 4, 5, 6);

- недостаточной дистанции или противопожарного разрыва для обеспечения нераспространения пожара между строениями (зданиями) соседних участков. имеющейся пожарной опасности при возникновении возгорания бани и/или ее конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы и пришел к выводу, что баня на земельном участке по адресу: РБ, адрес, возведена с нарушением градостроительных норм и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования Ш.Г., обязав ответчиков реконструировать строение бани путем разборки части конструкций (их сносе) на ширину 1 метра вдоль границы между участками, а затем возвести новые стены, перекрыть их с покрытием крыши, соблюдая дистанцию.

В суде апелляционной инстанции дата Б. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов согласно письменному заявлению, так как экспертом установлено, что имеется угроза жизни и здоровью истца, нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила при строительстве бани, однако не указаны конкретные нормы, не конкретизировано, в чем заключается угроза, на территории ответчика нет бани, и неясно, какое именно строение описывает и исследует эксперт. Судом не рассмотрен вопрос установления снегозадерживающих устройств.

Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы, но указала, что в решении суда конкретизировано, какое именно здание должно быть снесено, по документам прослеживается, что это баня, эксперт выезжал и осматривал объект исследования, спора по смежной границе у сторон не имеется.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что стороной ответчика заявлен довод о том, что спорное строение не является баней, вопрос об устранении недостатков путем установления снегозадерживающих устройств или замены конфигурации ската крыши не разрешен, а спорное строение возведено до формирования земельного участка истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N... (24) от дата местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., в том числе смежной границы между ними имеют отклонения в пределах допустимых средних квадратических погрешностей, поэтому местоположение фактических границ соответствует местоположению кадастровых границ.

В таблице приведены фактические координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N...:

В первом вопросе исследования было установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... имеют минимальные отклонения и соответствуют местоположению кадастровых границ.

Прохождение фактической смежной границы является исторической и существующей более 15 лет и соответствует сведениям ЕГРН.

Здание (хозяйственная постройка) на земельном участке с кадастровым номером N... 3 по адресу: РБ, г Нефтекамск, адрес, расположенное вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует, пожарным нормам и правилам не противоречит.

Здание "сарай" угрозы жизни и здоровью собственников соседнего (смежного) участка с кадастровым номером N... по адресу: РБ, т. Нефтекамск, адрес, не создает, для устранения угрозы имуществу собственников соседнего (смежного) участка, по мнению эксперта необходимо установить на скате кровли снегозадерживающие устройства и установить организованный водосток для отвода осадков.

Здание (хозяйственная постройка в виде гаража с сараем) на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес не создает, для устранения угрозы имуществу собственников соседнего (смежного) участка, по мнению эксперта необходимо установить на скате кровли снегозадерживающие устройства и установить организованный водосток для отвода осадков.

Здание (хозяйственная постройка в виде гаража с сараем) на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, расположенное вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам не соответствует.

Здание "хозяйственная постройка в виде гаража с сараем" прямой угрозы жизни и здоровью собственников соседнего (смежного) участка с кадастровым номером N... не создает, для устранения угрозы имуществу собственников соседнего (смежного) участка, по мнению эксперта необходимо установить на скате кровли снегозадерживающие устройства и установить организованный водосток для отвода осадков. Для снижения возможности возгорания необходимо обшить деревянный карниз не горючим материалом, например, профилированным листом.

Определить категории пожарного риска здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу - РБ, адрес, не представляется возможным, так как согласно п. 6.5.8.3 СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, здания высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В суде апелляционной инстанции дата представитель Б. - Ф. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как эксперт противоречит себе и указывает, что исследовались здание-баня и сарай, однако здание не является баней, оно расположено на смежной границе, иных строений на меже нет. Обязалась оплатить расходы по экспертизе, выбор экспертной организации оставила на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий в Заключении N... (24) от дата с учетом того, что стороной ответчика заявлен довод о том, что спорное строение не является баней, экспертом ошибочно исследовано и указано баней спорное здание, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

В Заключении N... (24) от дата экспертом на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1. Одноэтажное здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: РБ, адрес противопожарным нормам, при его возведении соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим по адресу: РБ, адрес, не создает.

2. На момент исследования заболачивание земельного участка с кадастровым номером N... в результате расположения здания бани(сарай) на земельном участке с кадастровым номером N... не обнаружено, с учетом отсутствия водостока на крыше здания бани (сарай), атмосферные осадки попадают на земельный участок с кадастровым номером N..., для предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок, по мнению эксперта, необходимо установить на скате кровли организованный водосток для отвода осадков.

Оценивая выводы заключений судебных экспертиз ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... (24) от дата и дополнения к нему N... (24) от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертизы проведены и выводы экспертов получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы для разрешения поставленных перед ним судом вопросов; заключения содержат подробное описание сделанных выводов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключениях с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. С учетом изложенного заключения судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Экспертами запрошены и исследованы регистрационные и землеустроительные дела, технические паспорта на жилые здания, ортофотопланы территории, обоснованных возражений против данных заключений сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Возлагая на ответчика обязанность реконструировать строение бани путем разборки части конструкций (их сноса) на ширину одного метра вдоль границы с участком по адресу: РБ, адрес, и не застраивать в последующем этот высвободившийся фрагмент территории земельного участка (при дистанции одного метра от границы), а затем перепланировкой и по собственным нуждам застройщика возвести новые стены, перекрыть их с покрытием крыши, соблюдая дистанцию; в случае не исполнения ответчиками решения суда в части реконструкции строения бани в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать снести строение бани, суд по существу обязал ответчика произвести частичный демонтаж строения и его реконструкцию.

Между тем, соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По настоящем делу, как указывалось выше, на основании проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнении к ней установлено, что спорное строение с кадастровым номером N..., принадлежащее ответчику и находящееся на ее земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу не создает, а возможное заболачивание земельного участка истца возможно устранить путем установки на крыше строения снегозадерживающих устройств и организованного водостока для отвода осадков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Как установлено заключением эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... (24) от дата, спорное здание - "хозяйственная постройка в виде гаража с сараем" прямой угрозы жизни и здоровью собственников соседнего (смежного) участка с кадастровым номером N... не создает, для устранения угрозы имуществу собственников соседнего (смежного) участка, по мнению эксперта необходимо установить на скате кровли снегозадерживающие устройства и установить организованный водосток для отвода осадков. Для снижения возможности возгорания необходимо обшить деревянный карниз не горючим материалом, например, профилированным листом.

Доказательств невозможности устройства указанных экспертом выше мероприятий суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

С учетом выводов проведенных экспертиз ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... (24) от дата и дополнения к нему N... (24) от дата, которые подтвердили доводы апелляционной жалобы о том, что восстановить нарушенные права и законные интересы истца возможно без демонтажа / сноса части постройки, путем установки на скате кровли строения с кадастровым номером N... снегозадерживающих устройств и организованного водостока для отвода осадков, обшивки деревянного карниза не горючим материалом - профилированным листом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Ш.Г. удовлетворить частично, обязав Б. произвести работы, указанные экспертом в Заключениях проведенной судебной экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... (24) от дата и дополнения к нему N... (24) от дата

В случае невозможности исполнения судебного акта стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставив суду соответствующие доказательства в подтверждении своих доводов.

ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" заявлено ходатайство N... от дата о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 97 500 руб., из которых необходимо взыскать 60 000 рублей (л.д. 149 т. 8).

Согласно ходатайству ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N... от дата, проведение дополнительного исследования стоило 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Б. представлена квитанция от дата о внесении 60 000 рублей на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 60 000 рублей, внесенные Б., подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, по делу вынести новое решение, которым иск ипаева Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Б. (СНИЛС N...) - правопреемника ..., ..., ..., ... - в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения установить на скате кровли строения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером N... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес, снегозадерживающие устройства и организованный водосток для отвода осадков, обязать обшить деревянный карниз не горючим материалом - профилированным листом.

Взыскать с Б. (СНИЛС N...) в пользу ипаева Г.В. (СНИЛС N...) судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 785 рублей (45570/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300/2), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (20000/2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ипаева Г.В. отказать.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства, внесенные Б. в счет оплаты экспертизы на счет ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" (ИНН <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен дата.