Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Согаз" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р. на решение Каспийского городского суда РД от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к Страховой группе АО "Согаз" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 04 ноября 2020 г. заключил с АО "Почта Банк" договор потребительского кредита N 57721992, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 125 000 руб. сроком до 04.02.2026.

Одновременно с заключением кредитного договора, с АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N ПБ01-57721992. Страховая премия по договору составила 46 875 руб. Срок действия договора страхования, так же, как и кредитного договора, составил 60 месяцев.

Страховая премия была переведена Почта банком по реквизитам счета страховой компании 04.11.2020.

В начале февраля 2021 г. он в полном объеме погасил кредит. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось, необходимость страхования жизни и здоровья заемщика отпала.

Таким образом, по мнению истца, у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

На претензию о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, истцом ответ со страховой компании не получен. Просил расторгнуть договор страхования N ПБ01-57721992, заключенный с АО "Согаз", взыскать с АО "Согаз" часть страховой премии по договору страхования за неиспользованный период времени с учетом перерасчета страховой премии в размере 44531 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя в сумме 22265,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что положения п. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353 ФЗ-ФЗ "О потребительском кредите" судом не учтены при разрешении спора.

Нелогичен вывод суда о том, что прекращение обязательств по кредитному договору не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, учитывая, что кредит им погашен полностью в феврале 2021 г., соответственно, ни о каком страховом риске для банка на сегодняшний день, оснований утверждать нет.

Извещенные надлежащим образом истец и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2020 г. между Р. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 57721992, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 125000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом и АО "Согаз" был заключен договор страхования N ПБ01-57721992, страховая премия по которому составила 46875 руб.

По условиям договора страхования от 04 ноября 2020 г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 группы обусловленная несчастным случаем произошедшим в течении срока действия страхования, установленная в течении 1 года со дня данного несчастного случая.

Срок страхования установлен с 04.11.2020 и действует 60 месяцев, он заключен в соответствии с Условиями страхования по программе "Оптимум" (Приложение N 2 к договору страхования).

Р. досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора и счета от 08.02.2021, и 25 февраля 2021 г. направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы за неиспользованный период времени. Однако ответ на досудебную претензию истцом не получен.

<дата>г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченным отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, сообщив, что после первоначального заявления ему следовало направить в адрес АО "Согаз" заявление (претензию) в порядке предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, однако такого заявления им к обращению не приложено.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что не рассматривает обращения в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) порядке.

Указывает, что направленное ФИО1 заявление в АО "Согаз" не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Под заявлением по смыслу статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном следует понимать не первоначальное заявление истца к страховщику о возврате части страховой премии, а повторное обращение (претензию), которое истец обязан был направить страховщику в случае несогласия с решением страховщика по первоначальному заявлению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, перечисленные выше положения Закона о финансовом уполномоченном не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанность обратиться к финансовой организации с повторным требованием (претензией) для получения права на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. Для получения такого права достаточно единственного обращения и наступления условий, перечисленных в части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (исключение составляют случаи, подлежащие регулированию в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с чем, суд верно признал, что досудебный порядок истцом соблюден и в указанной части доводы ответчика являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 12 статьи 11 Федерального закона от <дата>г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 названного Федерального закона N 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Условиям страхования по программе "Оптимум" (приложение 2 к Полису N ПБ01-57721992) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4 Условий.

В силу п. 6.8 Условий в случае отказа страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату.

Договор личного страхования заключен <дата>г., а с заявлением о расторжении договора истец обратился <дата>г., то есть по истечении четырнадцатидневного срока.

При заключении договора страхования истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из условий договора страхования выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту. Досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Обстоятельства заключения договора страхования и кредитного договора в один день и произведение оплаты договора личного страхования за счет средств кредита - не могут безусловно свидетельствовать о том, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований ФИО1 и отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, спорным договором страхования предусмотрена единая фиксированная страховая сумма, которая не стоит в зависимости от размера обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, и приходит к выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования - Полис N ПБ01-57721992 в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и о взыскании с АО "Согаз" части страховой премии, правомерно отказано и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и возмещении судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.