Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

Ш.А.В. обратился в суд иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Хакасия) о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, согласно которому он принят на должность помощника начальника караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда. Указал, что за период с февраля 2023 года по август 2024 года он 37 дней выполнял обязанности начальника караула в период его временного отсутствия, при этом денежное довольствие за временное выполнение обязанностей начальника караула ему не выплачивалось. Просил взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Хакасия денежное довольствие в размере 54 373 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.И. и его представитель Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Е. исковые требования не признала, поскольку на Ш.А.С. обязанности начальника караула представителем нанимателя не возлагались. Указала, что в спорные периоды службы Ш.А.В. в составе боевого расчета выполнял обязанности помощника начальника караула. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в пользу Ш.А.В. денежное довольствие в размере 13 453 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что помощник начальника караула в соответствии с его должностным регламентом на период временного отсутствия начальника караула выполняет его обязанности. В соответствии с действующим законодательством о гарантиях сотрудников федеральных органов исполнительной власти сотруднику, временно исполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности. Обращает внимание, что должностные регламенты помощника начальника караула и начальника караула содержат идентичные задачи и служебные обязанности, при этом какие-либо дополнительные обязанности на Ш.А.В. не возлагались. Полагает, что нормы трудового законодательства, регулирующие оплату труда работников исходя из количества выполненной работы, к сотрудникам противопожарной службы не применимы. В связи с тем, что истцу ежемесячно начислялась надбавка к денежному довольствию за особые условия прохождения службы в размере 20%, его права представителем нанимателя нарушены не были. Отмечает, что в представленных нарядах на службу Ш.А.В. указан как помощник начальника караула, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в спорные периоды времени он не испытывал нравственных страданий, справедливо полагая, что денежное довольствие выплачивается ему в соответствии с действующим законодательством и получаемыми расчетными листками.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш.А.В. и его представителя Г., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе по должности помощника начальника караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ш.А.В. контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе расторгнут по пункту 1 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении в годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Обращаясь с настоящим иском, Ш.А.В. ссылался на то, что в период с февраля 2023 года по август 2024 года он в период временного отсутствия начальника караула выполнял его обязанности, в связи с чем имел право на доплату за временное выполнение обязанностей начальника караула, которое ему не выплачено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленных нарядах на службу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графе "начальник караула" указан Ш.А.В., а в графе "боевой расчет" он указан как помощник начальника караула.

Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику караула 1 пожарно-спасательной части в период с февраля 2023 года по август 2024 года были предоставлены отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 14.11.2024 ГУ МЧС России по Республике Хакасия следует, что начальник караула 1 пожарно-спасательной части отсутствовал на дежурных сутках по за период с февраля 2023 года по август 2024 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением оплачиваемого выходного дня за работу, произведенную сверх нормы рабочего времени; ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью; ДД.ММ.ГГГГ в связи с задействованием в карауле N.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с февраля 2023 года по август 2024 года Ш.А.В. выполнял обязанности начальника караула без вынесения соответствующего приказа и без соответствующей доплаты, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, удовлетворил исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку на Ш.А.С. обязанности начальника караула не возлагались, приказ о назначении истцу в спорные периоды оклада по временно замещаемой должности не издавался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно статье 67 Федерального закона N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Частью 22 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

В статье 31 Федерального закона N 141-ФЗ регламентированы вопросы временного исполнения служебных обязанностей и определено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы с его согласия или в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) могут быть временно возложены служебные обязанности по вышестоящей должности с одновременным освобождением от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности либо без такового (часть 1).

Возложение на сотрудника федеральной противопожарной службы временного исполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение служебных обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника (часть 5).

Денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы, временно исполняющему служебные обязанности по должности в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 8).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае временного возложения на сотрудника исполнения обязанностей по другой штатной должности в силу должностного регламента, выплата денежного довольствия должна производиться исходя из должностного оклада по временно исполняемой должности, и дополнительного вынесения распорядительного акта работодателя не требуется.

Из пунктов 5, 62 должностного регламента помощника начальника караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия следует, что на период временного отсутствия начальника караула, помощник начальника караула выполняет его обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу должностного регламента истец как помощник начальника караула в период временного отсутствия начальника караула исполняет его обязанности, то ответчик был обязан выплачивать денежное довольствие исходя из оклада по временно замещаемой должности.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что кадровая и финансовая службы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия не знали об исполнении истцом обязанностей временно отсутствующего начальника караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС и при отсутствии приказа не могли производить истцу выплату денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, временное отсутствие начальника караула было обусловлено предоставлением ему отпуска, дополнительного дня отгула, направлением в другую пожарно-спасательную часть и временной нетрудоспособностью, о чем ответчику было известно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что должностные регламенты помощника начальника караула и начальника караула содержат идентичные задачи и служебные обязанности, а дополнительные обязанности на Ш.А.В. не возлагались, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из анализа должностных регламентов следует, что часть должностных обязанностей действительно совпадает, однако на начальника караула возложены и иные обязанности, которые на помощника начальника караула не возложены.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ш.А.В. во время тушения пожаров не мог выполнять обязанности начальника караула, так как в пункте 62 должностного регламента истца указано на то, что при отсутствии начальника караула он обязан выполнять обязанности начальника караула, предусмотренные Уставом подразделений пожарной охраны, а также Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в представленных нарядах на службу Ш.А.В. указан как помощник начальника караула, поскольку как указывалось выше в имеющихся в деле нарядах на службу имеется графа "начальник караула", где указан Ш.А.В., а также графа "боевой расчет", где он указан как помощник начальника караула.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу ежемесячно начислялась надбавка к денежному довольствию за особые условия прохождения службы в размере 20%, в том числе за временное исполнение обязанностей начальника караула, также не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одной из дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам федеральной противопожарной службы, является ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, согласно подпункту "л" пункта 30 которого сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственно участвующих в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ по перечню, утверждаемому Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С 01.08.2024 действует Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей, утвержденный приказом МЧС России от 27.06.2024 N 539, в соответствии с подпунктом "л" пункта 28 сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственно участвующих в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ по Перечню должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, утвержденному приказом МЧС России от 25.12.2020 N 993.

Приказом МЧС России от 25.12.2020 N 993 утвержден Перечень должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Указанным Перечнем предусмотрена должность помощника начальника караула, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцу надбавка за особые условия службы выплачивалась за исполнение обязанностей по замещаемой им должности, а не за то, чтобы компенсировать истцу влияние неблагоприятных факторов, в том числе связанных с временным увеличением объема выполняемых работ, включая временное исполнение обязанностей начальника караула.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий и не определяет ее конкретный размер, а предоставляет суду право на определение размера компенсации морального вреда, которая должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 г.