Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6401/2023 по апелляционным жалобам истца К.Э.В и ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Э.В к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.Э.В страховое возмещение в размере 123 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 21.08.2023 до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы в размере 123 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1370 рублей.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца К.Э.В - А.М.Е, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - К.М.В, судебная коллегия

К.Э.В обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 123 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с 20.01.2023 по 28.04.2023 в размере 120 540 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 230 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 1 370 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota <...> г/н <...> под управлением К.Ю.С и автомобиля Мазда <...> г/н <...> под управлением Г.К.А., ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик не произвел осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, ссылаясь на необходимость предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, что является невозможным, т.к. повреждения исключают его участие в дорожном движении.

В суде первой инстанции:

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца А.М.Е исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - К.Л.В в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила оставить его без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец К.Э.В и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы истец указывает, что ответчиком грубо нарушены права потребителя финансовых услуг, не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, убыток до настоящего времени не урегулирован, в связи с чем, суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности (т. 1 л.д. 114).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик указывает, что иск в адрес ответчика не поступал, что является нарушение ГПК РФ. Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом не исследовано. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, ссылаясь на судебную практику, где суды пришли к выводам о том, что, поскольку страховщик оставил без рассмотрения заявление потерпевшего, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, в связи с чем, пришли к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка. Также ответчиком было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое направлялось по адресу, указанному в обращении к страховщику и заявлениях о выплате, однако истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, не представлены фотографии поврежденного транспортного средства, которые запрашивались ответчиком неоднократно. Ссылается на то, что транспортное средство на ходу, поскольку нет информации об эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также в акте осмотра данной информации, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая, что истец не представил автомобиль на осмотр, а самостоятельно провел техническую экспертизу, то такие результаты не могут быть приняты для определения размера ущерба. Также указывает, что ссылка истца на то, что автомобиль отремонтирован, не препятствует возможности предоставить автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, либо нарушение страховой организацией срока его исполнения. Также права страховщика нарушены, поскольку претензии в адрес ответчика не поступало, что предшествует обращению к финансовому уполномоченному, поскольку по делу уполномоченным проведена экспертиза.

Представитель истца К.Э.В - А.М.Е, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - К.М.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <...> г/н <...> под управлением К.Ю.С и принадлежащего на праве собственности К.Э.В и Мазда <...> г/н <...> под управлением и в собственности Г.К.А. (т. 1 л.д. 7)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Г.К.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 86 оборот), допустила столкновение с автомобилем Мазда <...> г/н <...>, причинив последнему механические повреждения (т. 1 л.д. 91 оборот).

Гражданская ответственность Г.К.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 91 оборот).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> К.Э.В уступил права требования на общую сумму ущерба автомобиля А.М.Е (т. 1 л.д. 10).

22.12.2021 А.М.Е обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об урегулировании убытка согласно закону, а также об осмотре транспортного средства 28.12.2022 в 14:00 час. по адресу: г. <...>, поскольку транспортное средство исключает его возможность участия в дорожном движении (т. 1 л.д. 11), уведомление получено страховщиком - 23.12.2022 (т. 1 л.д. 12-15).

27.12.2022 АО "АльфаСтрахование" на заявление А.М.Е о страховом событии, сообщило, что не приложено заверенное в установленном порядке СТС, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 16-17).

28.12.2022 истец организовал осмотр транспортного средства Тойота <...> по адресу: <...> о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО "ЗападноСибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (т. 1 л.д. 156 оборот-156).

13.01.2023 АО "АльфаСтрахование" направило А.М.Е и К.Э.В телеграмму о предоставлении к осмотру страховщику поврежденное в ДТП транспортное средство или фото в электронном виде (т. 1 л.д. 183).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Компакт эксперт" от <...>, в назначенное время и место, автомобиль на осмотр не предоставлен (т. 1 л.д. 177-178).

23.01.2023 между К.Э.В и А.М.Е заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 18).

24.01.2023 К.Э.В направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию об урегулировании убытка и оплате неустойки, с предоставлением копии СТС (т. 1 л.д. 19-21), которое получено страховщиком 27.01.2023 (л.д. 22).

30.01.2023 АО "АльфаСтрахование" направило К.Э.В телеграмму о предоставлении к осмотру страховщику поврежденное в ДТП транспортное средство с 09.00 до 16.00 02.02.2023 по адресу: <...> 1 (т. 1 л.д. 183 оборот).

Повторно 02.02.2023 АО "АльфаСтрахование" направило К.Э.В телеграмму о предоставлении к осмотру страховщику поврежденное в ДТП транспортное средство с 09.00 до 16.00 08.02.2023 по адресу: <...> <...> или фото поврежденного автомобиля в электронном виде 1 (т. 1 л.д. 184).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Компакт эксперт" от 08.02.2023, в назначенное время и место, автомобиль на осмотр не предоставлен (т. 1 л.д. 195 оборот-197).

06.03.2023 К.Э.В обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" стоимости восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., неустойки с 21.01.2023 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 23-25).

13.04.2023 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, ввиду того, что из обращения не следовало, что заявитель обращался в АО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением и просьбой осуществить выплату страхового возмещения и неустойки, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют (т. 1 л.д. 27-35).

По инициативе АНО "СОДФУ" подготовлено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N<...> от 05.04.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 123 700 руб., с учетом износа 81 400 руб., стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 404 527 руб. и сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, то расчет стоимости годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 212 оборот-213).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным с ИП А.М.Е договором на составление искового заявления и оказания юридических услуг в суде от 27.04.2023. Стоимость составления и направления искового заявления составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании 8 000 руб. (т. 1 л.д. 6)

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т. 2 л.д. 37), почтовые расходы на сумму 1 369,50 руб. (т. 1 л.д. 12, 20, 24, 36, 38, 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N<...>, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 123 000 руб., снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф до 50 000 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по 21.08.2023 в размере до 80 000 руб., моральный вред в размере до 2 000 руб., взыскав судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в то время как доводы апелляционной жалобы истца являются частично обоснованными.

Так, согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в претензии от 24.01.2023, направленной К.Э.В в АО "АльфаСтрахование" истец просил урегулировать убыток согласно закону (т. 1 л.д. 19), что в силу прямого указания, содержащегося в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, означает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта в размере 123 000 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N<...> от 05.04.2023, подготовленного по инициативе АНО "СОДФУ".

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление об урегулировании убытка в котором было указано, что повреждения транспортного средства Toyota <...> г/н <...> исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, поврежденное транспортное средство будет предоставлено страховщику для осмотра <...> в 14.00 по адресу: <...>, оф. 29 (т. 1 л.д. 11-14).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель страховщика в назначенное время и место для осмотра не явился, в связи с чем потерпевшим с привлечением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра" "Альянс", самостоятельно организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 155 оборот-156).

Из акта осмотра транспортного средства от 28.12.2022 следует, что у автомобиля Toyota <...> г/н <...> разбит задний правый фонарь (т. 1, л.д. 155 оборот).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разделом 3 которого запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправными осветительными приборами.

Страховщик 13.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023 направил в адрес К.Э.В телеграммы, в которых просил предоставить транспортное средство для осмотра, указав иное место для осмотра по адресу: <...> (т. 1 л.д. 183-184).

Вместе с тем, отправляя истцу телеграммы с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр АО "АльфаСтрахование" нарушены требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков, заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Кроме того, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Таким образом, страховщику предоставлено право предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра, в случае если истцом предоставлены недостоверные сведения о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от обязанности осмотреть транспортное средство по месту нахождения потерпевшего действующее законодательство не содержит. Более того не являются такими основаниями предположения страховщика о возможном злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку в данном случае права страховщика подлежат защите иным способом, а именно возможностью взыскания расходов на выезд эксперта.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неисполнения обязанности страховщиком по осмотру поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства в установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, судом установлен, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представлены документы, подтверждающие надлежащую организацию осмотра транспортного средства, принадлежащего К.Э.В

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм предусмотрены статьей 7 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч руб.

Истец по настоящему делу является физическим лицом, и в силу перечисленных выше требований закона взыскиваемая со страховщика в его пользу неустойка не может превышать 400 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего <...> в 13:30 по адресу <...> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Г.К.А. автомобилю Toyota <...> г/н <...> принадлежащего на праве собственности К.Э.В причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 91 оборот).

Гражданская ответственность Г.К.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 91 оборот).

27.01.2023 АО "АльфаСтрахование" получена претензия от К.Э.В с просьбой урегулировать убыток в соответствии с законом с приложением недостающего документа, а именно нотариально заверенной копии СТС и соглашении о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 19-22).

Таким образом АО "АльфаСтрахование" именно с 27.01.2023 в течение 20 календарных дней, т.е. в срок до 16.02.2023, обязано было осуществить выплату страхового возмещения или направить заявителю мотивированный отказ, что страховщиком не исполнено, следовательно, с 17.02.2023 подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, расчет истца за период с 20.01.2023 по 21.08.2023 в размере 120 540 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 80 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1 230 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, кроме того, в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции неверно исчислен период начисления неустойки с 20.01.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 17.02.2023 (21 день с момента обязанности произвести страховую выплату) по 03.06.2024 (дата вынесения апелляционного определения), составляет 472 дня в размере 581 790 руб., что превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит уменьшению до 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, какие-либо расчеты в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приведены.

Также, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 123 000 руб. на момент обращения истца в суд с иском, судом установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, между тем, судом не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., а страховщиком какого-либо обоснования исключительности данного случая или несоразмерности неустойки не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "АльфаСтрахование" не только не произвело выплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 21.08.2023, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая размер неисполненного обязательства страховой компанией в размере 123 000 руб. и длительность его неисполнения более 1 года и составила 472 дня (с 17.02.2023 по 03.06.2024), приходит к выводу, что неустойка соразмерна допущенному нарушению обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит увеличению до 400 000 руб., а требования о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда не могут быть удовлетворены, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать размера страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, до настоящего времени права истца не восстановлены, следовательно, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и судебная коллегия считает обоснованным на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 500 руб. (123 000 руб. x 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг АО "АльфаСтрахование" были нарушены, судебная коллегия на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало опровергается материалами дела, в частности описью вложения, кассовым чеком с идентификационным номером <...>, и, исходя из официальных сведений сайта Почта России, почтовое отправление с данным идентификатором получено ответчиком 02.05.2023 (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу усматривается, что требования истца ответчиком не признавались.

Оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт не предоставления истцом ответа на претензию, так же, как и его отсутствие у финансового уполномоченного, не может быть рассмотрено в качестве непреодолимого препятствия для реализации истцом права на судебную защиту. При этом добросовестность действий сторон, в том числе связанная с поведением истца, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, но не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Кроме того, сам ответчик АО "АльфаСтрахование", не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца, указывая о злоупотреблении со стороны истца.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что результаты технической экспертизы, которую провел истец самостоятельно не могут быть приняты для определения размера ущерба, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не явился для осмотра и сам не организовал независимую техническую экспертизу, то составленный 28.12.2022 акт осмотра ООО "ЗападноСибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (т. 1 л.д. 156 оборот-156), транспортного средства Тойота Королла, принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 123 000 руб., основанные на экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" N<...> от 05.04.2023, подготовленным по инициативе АНО "СОДФУ", которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы, о том, что в адрес ответчика не поступала претензия, опровергаются имеющейся в материалах дела претензии от 24.01.2023, где К.Э.В обратился в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и неустойки, полученное последним 27.01.2023 (т. 1 л.д. 19-22), которая оставлена без ответа.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом соблюдено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 100%, следовательно, с АО "АльфаСтрахование" надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 369,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 6, 5, 12, 20, 24, 36, 38, 40).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования К.Э.В к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <...>) в пользу К.Э.В (паспорт <...> <...>) страховое возмещение в размере 123 000 руб., неустойку за период с 17.02.2023 по 03.06.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 369,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу истца К.Э.В - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.