Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я.В.В. к М. о взыскании материально ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с М. (дата рождения: <...>; место рождения: <...>; адрес: <...>) в пользу Я.В.В. (дата рождения: <...> года рождения, место рождения: <...> <...>; адрес: <...> 401 085,53 материального ущерба, причиненного в результате пожара, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7211 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

Я.В.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании 401 085,53 материального ущерба, причиненного в результате пожара, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17600 рублей расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, 7211 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего на земельном участке ответчика пожара 16.08.2022 был причинен ущерб имуществу истца (баня, сарая, туалет) по адресу: <...>. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращение в суд понесены судебные расходы в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что его доверить о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что его доверить о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Пояснил, что причинно-следственная связь и противоправное поведение (бездействие) ответчика не доказаны. Суммы и размер ущерба не оспаривали, от назначения экспертизы по делу отказался.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в судебном заседании присутствуют их представители.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М. в лице представителя по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, поскольку производство по уголовному делу <...> ведется в отношении неустановленного лица. Истец М. имеет процессуальный статус свидетеля. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить виновное лицо. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом правил застройки, поскольку баня истца находится на расстоянии менее метра от хозяйственной постройки ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.В.В. в лице представителя Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Д.К. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я.В.В., Я.В.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер объекта: <...> (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2023 М. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>, <...>, <...>, участок <...>.

16.08.2022 ориентировочно в 15 час. 40 мин. на дачном участке, принадлежащем на праве собственности М., произошло возгорание в районе расположения туалета и сарая (заключение эксперта N 246-ДП-179-321/П-22 из уголовного дела <...>), от чего произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены баня, сарай, туалет, находившиеся на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге на праве общей долевой собственности.

15.09.2022 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 16.08.2022 на дачном участке, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, в отношении неустановленного лица.

20.09.2022 Я.В.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 2029-04/1 от 21.03.2023 величина ущерба, причиненного пожаром 16.08.2022 недвижимому имуществу, принадлежавшему Я.В.В. с учетом износа построек, составляет 399 971 рубль.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 2028-04/1 от 19.05.2023 следует, что стоимость движимого имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета стоимости укрывного материала составляет 1114 рубля 53 копейки.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 401 085,53 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34 Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопсности"), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), установив, возгорание произошло на земельном участке ответчика, который не соблюдал требования пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника земельного участка М. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, выполненных ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности и предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет в данном случае собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией было запрошено уголовное дело <...>.

Из заключения эксперта N 246-ДП-179-321/П-22 от 12.09.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области следует, что очаг пожара, произошедшего 16.08.2022 года в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <...>, <...> <...>, находится на сгораемых материалах (сухая трава, бытовой мусор, бумага и т.д.), расположенных в северо-восточной части земельного участка по данному адресу, в районе расположения туалета и сарая. Техническими причинами возникновения пожара могли послужить: открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия).

Как следует из объяснений Я.В.В. от 07.09.2022, он 16.08.2022, услышав шум на улице, вышел из предбанника и увидел, что на соседнем участке горят туалет и пристроенный вплотную к нему сарай. Считает, что причиной пожара послужило курение табачных изделий ответчиком.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что следы наибольшего горения наблюдаются на сгораемых материалах (сухая трава, бытовой мусор, бумага), расположенных на участке ответчика (протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022, план схема и фототаблицы к данному протоколу). Экспертным заключением установлено, что сгораемые материалы в данном месте имеют наибольшее выгорание и наибольшую глубину обугливания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества несут ответственность (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик М. не обеспечила надлежащую пожарную безопасность своего имущества и имущества третьих лиц, путем своевременной очистки своего участка от материалов и веществ, способных быстро воспламеняться.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности обеспечивать надлежащую пожарную безопасность на принадлежащем ей земельном участке, в целях минимизации риска распространения пожара.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена, судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем, именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. в лице представителя по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.07.2024 года.