Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретарях П.С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы П.Б., общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-18/2024 (УИД N 70RS0001-01-2023-001207-25) по иску П.Б. к индивидуальному предпринимателю Д., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца П.Б., его представителя Е.О.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ответчика ООО "Легион", представителя ответчика ИП Д. - Ф., полагавшего, что жалоба ответчика ООО "Легион" подлежит удовлетворению, жалоба истца П.Б. - не подлежит удовлетворению,

П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Д., обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее ООО "Легион"), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 1 959 071 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого дома 1 724 472,05 рублей, стоимость смонтированной системы отопления - 39 599,50 рублей, стоимость аренды квартиры (взамен сгоревшего жилого дома) за период с 08.12.2022 по настоящее время - 195 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16.01.2024 по день фактической выплаты денежных средств в размере 215 667,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 98 100 рублей и на отправку претензии в размере 416 рублей (т. 1 л.д. 6-9, 239).

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома по адресу: /__/, который возведен в 2018 году на основании договора подряда на строительство дома. Для оборудования дома системой отопления истец обратился в торгово-производственное объединение "КИТ", где ему было подобрано соответствующее оборудование, счет на приобретение которого, а также на его монтаж, был выставлен ООО "Легион" 14.08.2018. В связи с тем, что необходимые денежные средства у П.Б. отсутствовали, он обратился к своему работодателю - ООО "Сибиряк", и 20.09.2018 между ООО "Сибиряк" и истцом был заключен договор беспроцентного займа на сумму 39 599,50 рублей, необходимую для приобретения указанного отопительного оборудования и его монтаж. Во исполнение вышеуказанного договора 20.09.2018 ООО "Сибиряк" был оплачен счет, выставленный ООО "Легион" для покупки и монтажа в доме истца по адресу: /__/, отопительного оборудования. 15.10.2018 был произведен монтаж такого оборудования в доме П.Б. По результатам работ истцом подписан акт о приемке выполненных работ, который со стороны исполнителя был подписан ИП Д. Смонтированную систему отопления П.Б. использовал 06.12.2022, до этого дом отапливался преимущественно электроприборами. В результате использования системы отопления произошло возгорание принадлежащего истцу дома. Истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец П.Б., его представитель Е.О.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ИП Д. - Ф. и П.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Д., ООО "Легион", третьего лица ООО "Сибиряк".

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1095, 1097, 1099, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1991 "О пожарной безопасности", ч. 1 - 2 ст. 7, п. 6 ст. 13, ст. 14, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска П.Б. к ИП Д. отказано, исковые требования к ООО "Легион" удовлетворены частично (т. 2 л.д. 102-107). Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу П.Б. денежные средства в общей сумме 3 346 734 рублей 06 копеек, из которых:

- убытки в счет восстановительного ремонта жилого дома на дату производства экспертизы в размере 1 724 472 рубля 05 копеек,

- в счет стоимости приобретения и установки печного оборудования в размере 39 599 рублей 50 копеек,

- убытки на сумму 195 000 рублей,

- неустойку за период с 16.01.2024 по 25.01.2024 в размере 176 407 рублей 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 082 739 рублей 35 копеек,

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 100 рублей,

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 416 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в бюджет государственную пошлину в размере 24 591 рубль 09 копеек.

В апелляционной жалобе истец П.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Д. отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в указанной части либо о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков (т. 2 л.д. 119-122).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о непричастности ИП Д. к производству работ по установке системы отопления. Судом не дана оценка взаимоотношениям ответчиков. Просит суд запросить сведения о регистрации брака в отношении Д. Указывает, что ООО "Легион" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Удовлетворение иска к ООО "Легион" привело к невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Отмечает, что суд неверно исключил из расчета неустойки сумму расходов на аренду жилья, представляющую собой убытки, причиненные истцу, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической выплаты, однако суд определил период взыскания неустойки по 25.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Легион" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 131-133).

В обоснование указывает, что ООО "Легион" является ненадлежащим ответчиком по делу. Плательщиком и заказчиком работ являлось ООО "Сибиряк". Ответчику не было известно о том, что работы производятся в пользу другого лица - П.Б. К договору займа между П.Б. и ООО "Сибиряк" полагает необходимым отнестись критически, так как он составлен после причинения ущерба с целью применения положений Закона о защите прав потребителей.

Полагает, что гарантийный срок на проведенные работы истек, в результате чего требования к качеству выполненных работ не могут быть заявлены.

Ссылается, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, а именно - оставление раскаленной печи в деревянном доме. Имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

Считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством. Судом не дана оценка заключению специалиста N 2024.Д248 от 30.01.2024 относительно выводов судебной экспертизы. В назначении повторной экспертизы судом отказано.

В возражениях ИП Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, П.Б. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано 18.12.2018. Дом возведен на основании договора подряда N 77, заключенного между заказчиком П.Б. и исполнителем П. 06.12.2022 в 17 часов 09 минут в жилом доме по адресу: /__/ произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество П.Б., а именно: внутри жилого дома частично обгорели пол и потолок, стены в следующих помещениях: кухня, коридор, зал, туалет, техническое помещение.

Согласно техническому заключению N 340-2022 от 26.12.2022, выполненному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара располагался во внутреннем пространстве дома в месте расположения камина-печи с металлическим дымоходом. Причиной пожара послужило воздействие пожароопасных факторов от печного оборудования на близкорасположенные горючие материалы. Учитывая место возникновения пожара, динамику его развития, а также принимая во внимание обстоятельства, предшествующие пожару, можно предположить, что при топке твердотопливного котла металлический дымоход нагревался до пожароопасных температур, нагревал расположенные рядом горючие строительные конструкции смежных помещений, в результате непосредственного воздействия раскаленного дымохода при отсутствии или недостаточности разделок (отступок) расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в результате некачественного монтажа отопительного оборудования произошло возгорание принадлежащего ему дома.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО "Легион", который проводил монтажные работы по установке отопительной системы в жилом доме по адресу: /__/. Основания для освобождения ответчика ООО "Легион" от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба и убытков суд не усмотрел. Причина пожара и причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда имуществу П.Б. подтверждены экспертным заключением N 0186-Э/23 от 24.11.2023. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Д., отказано.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Легион" о том, что П.Б. является ненадлежащим истцом и на отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из дела, счет на оплату печи-камина с комплектующими, а также на монтаж системы отопления N ТЕОЛ0000731 был выставлен ООО "Легион" 14.08.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк", которым данный счет был оплачен 20.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 734 от 20.09.2018 на сумму 39599,50 рублей.

Согласно пояснениям истца П.Б., для установки печной системы отопления в доме он обратился в торгово-производственное объединение "КИТ", по рекомендации сотрудников которого ему было подобрано необходимое оборудование, а именно - печь-камин "Бранденбург", по причине отсутствия денежных средств обратился к работодателю за займом, о чем поставил в известность ООО "Легион".

В материалах дела имеется приказ о приеме (распоряжении) работника на работу N 14 от 19.09.2016, согласно которому П.Б. принят на основное место работы с полной занятостью в ООО "Сибиряк" на должность директора по производству.

20.09.2018 года между работодателем ООО "Сибиряк" и работником П.Б. заключен договор безпроцентного займа на сумму 39599,50 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.12.2018, денежные средства по вышеуказанному договору П.Б. возвращены заимодавцу.

Кроме того, в счете на оплату от 14.08.2018 под N 21 значатся работы по монтажу системы отопления, отопительная система была установлена в одноэтажном доме по адресу: /__/, который на праве собственности принадлежит П.Б.

Акт о приемке выполненных работ N 5378 от 15.10.2018 подписан П.Б.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор как отдельный документ в письменной форме сторонами не составлялся. В подтверждение заключения договора подряда в материалы дела представлен счет на оплату печи-камина с комплектующими, а также на монтаж системы отопления N ТЕОЛ0000731 от 14.08.2018.

Соответственно, между ООО "Легион" и П.Б. сложились отношения по договору подряда, на которые, в том числе, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы П.Б. о том, что взысканию подлежат убытки солидарно с ООО "Легион" и ИП Д. судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторона истца последовательно придерживалась позиции о том, что у П.Б. сложились отношения с ООО "Легион", которое получило деньги за работы, но фактически исполнителем работ являлась ИП Д. П.Б. пояснял, что работы выполнялись только ИП Д. Представитель истца указывал, что, несмотря на привлечение ООО "Легион" соответчиком, отвечать должна ИП Д., которая "разбрасывает печати", либо по ст. 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) оба солидарно. В репликах настаивал, что только ИП Д. надлежащий ответчик. Ссылались на неплатежеспособность ООО "Легион", но доказательств не представляли (т. 2 л.д. 93 об., 96 об, 97, 100 - 100 об.).

После вынесения решения в апелляционной жалобе истца впервые появились доводы о том, что ИП Д. и ООО "Легион" являются аффилированными лицами, просил суд апелляционной инстанции запросить доказательства данным обстоятельствам. Также изменил правовую позицию, указывая на то, что ответчики в силу положений ст. ст. 322, п. 1 ст. 707 ГК РФ являются соисполнителями по договору подряда и должны отвечать солидарно.

Изменение первоначальной позиции, поддерживаемой в суде первой инстанции, на иную, указанную в апелляционной жалобе, то есть непоследовательное, противоречивое поведение, признается недобросовестным поведением (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оснований для удовлетворения данных ходатайств судебная коллегия в силу вышеуказанных норм не усмотрела.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, они не могут быть и предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Легион" исходя из следующего.

Как указано выше, между ООО "Легион" и П.Б. сложились отношения по договору подряда.

Истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ N 5378 от 15.10.2018, согласно которому исполнитель ИП Д. выполнила работы по монтажу дымохода на сумму 7000 рублей.

Доказательств обратному ответчиками не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал выполнение работ именно ИП Д. при наличии не оспоренного акта о приемке выполненных работ N 5378 от 15.10.2018, не состоятелен.

Сумма 7000 рублей, как следует из счета на оплату от 14.08.2018, уплачена П.Б. в ООО "Легион".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

П.Б. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций показал, что работы выполнялись только силами ИП Д., в то время, как договорные отношения сложились с ООО "Легион".

Таким образом, подрядчиком ООО "Легион" привлечен для выполнения работ субподрядчик ИП Д., но в силу положений ст. 706 ГК РФ в таком случае именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из ответчиков действовал как соисполнитель, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы ООО "Легион", истечение гарантийного срока на выполненные работы не исключает ответственность подрядчика.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

Соответственно, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок истек, бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось судом на истца, но истечение гарантийного срока не исключает ответственность подрядчика при представлении доказательств заказчиком, что убытки у него возникли по причине некачественно выполненных работ.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- несоответствие действий причинителя вреда закону или договору;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между такими действиями и возникшими убытками;

- наличие понесенных убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2023 назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 0186-Э/23 от 24.11.2023, выполненному экспертом-строителем, специалистом по оценке К., экспертом-строителем Д., экспертом-пожаротехником О., экспертом высшей категории Ч., в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 06.12.2022, находится несоответствие работ по монтажу печного оборудования требованиям законодательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ч., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения экспертов N 0186-Э/23 от 24.11.2023 подтвердил. Пояснил, что документов, представленных в распоряжение экспертов, а также осмотра объектов исследования, было достаточно для выполнения комплексной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. Дополнительно показал, что с учетом своих габаритов и характеристик, печь-камин была установлена ближе, чем регламентированные законодательством 80 см. Возгорание произошло не от самой печи, а от неправильно монтажа дымохода.

Оценив заключение судебной экспертизы N 0186-Э/23 от 24.11.2023, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая показания эксперта Ч., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение экспертов подробно мотивировано и обосновано, содержит полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению N 0186-Э/23 от 24.11.2023 у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено, в связи с чем судом принято данное экспертное заключение в основу выводов об определении причины возникновения пожара и размера ущерба.

Ответчиком ООО "Легион" доказательств обратного не представлено, доводы о заявлении им ходатайства о повторной экспертизе противоречат материалам дела.

Представленное заключение специалиста N 2024.Д248 от 30.01.2024 не опровергает выводов, сделанных экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", специалист не осматривал объект, не изучал документацию, материалы настоящего дела, что следует из списка предоставленных ему документов (т. 2 л.д. 35), не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеуказанным заказчик работ вправе претендовать на компенсацию убытков, вызванных некачественной установкой оборудования.

Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Легион", указанные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, доказательств данному не представлялось.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", установившего, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома на дату производства экспертизы составляет 1724472,05 рублей.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Легион", с которыми в письменных объяснениях от 20.06.2024 согласился представитель истца Е.О.С., что стоимость приобретения и установки печного оборудования, указанная в счете на оплату от 14.08.2018, в размере 39599,50 рублей и взысканная судом, входит в состав убытков, определенных в заключении экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года в части взыскания с ООО "Легион" в пользу П.Б. убытков в счет стоимости приобретения и установки печного оборудования в размере 39 599 рублей 50 копеек подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также истцом понесены убытки по найму жилого помещения, по адресу: /__/, исходя из 15000 рублей в месяц. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере арендной платы не принимаются судебной коллегией, в суде первой инстанции они не заявлялись, доказательств данному не представлялось.

Исходя из положений статьи 15 указанного Закона за нарушение прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Оснований не согласиться с размером установленной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десяти дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. С данной позицией согласился Верховный Суд РФ в определении от 18 июля 2023 года N 24-КГ23-6-К4.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Легион" в пользу П.Б. неустойки за период с 16.01.2024 по 25.01.2024 в размере 176 407 рублей 16 копеек подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных с ответчика сумм, то подлежит изменению и размер взысканного штрафа с 1082739 рублей 35 копеек до 974736 рублей 02 копеек (1 724 472 рубля 05 копеек+195 000 рублей+30 000 рублей)/2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона, частичное удовлетворение требований в пользу истца с ООО "Легион" подлежат взысканию судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 92341 руб. 53 коп., на почтовые отправления в размере 391 руб. 58 коп., решение суда в данной части изменению.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с ответчика ООО "Легион" в пользу истца составит 3016941 руб. 18 коп., решение суда также подлежит изменению в данной части.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года в части взыскания с ООО "Легион" в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением ее размера с 24 591 руб. 09 коп. до 18098 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу П.Б. убытков в счет стоимости приобретения и установки печного оборудования в размере 39 599 рублей 50 копеек, неустойки за период с 16.01.2024 по 25.01.2024 в размере 176 407 рублей 16 копеек, отменить, принять новое, которым указанные требования П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года изменить, снизив в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу П.Б. штрафа его размер с 1082739 рублей 35 копеек до 974736 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату судебной экспертизы - с 98 100 рублей до 92341 рубля 53 копеек, судебных расходов на почтовые отправления - с 416 рублей до 391 рубля 58 копеек, указания взысканных в общей сумме денежных средств с 3 346 734 рублей 06 копеек до 3016941 рубля 18 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в бюджет государственную пошлину с 24 591 рубля 09 копеек до 18098 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Б., общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.