Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в председательствующего Простомолотова О.В.

судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2676/2022 по административному исковому заявлению В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2022,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Ж., К., прокурора Кастамаровой Н.С., считавших решение суда не подлежащим отмене,

В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Ч., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 N/__/, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1305/2018 28.12.2021, возбуждено исполнительное производство N/__/ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 15.02.2022 должником В. направлено уведомление об исполнении судебного акта и окончании исполнительного производства. 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем проведен осмотр /__/, /__/, на предмет устранения нарушений, указанных в судебном акте. В материалы исполнительного производства должником представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным. В основание оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем положена справка заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области; данная справка не имеет силы нормативного/ненормативного акта; судебный пристав-исполнитель не привлекала для разрешения указанного вопроса экспертов. При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Оспариваемое постановление противоречит представленной в материалы исполнительного производства документации и нарушает права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены П., Б.

Представитель административного истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что апелляционным определением Томского областного суда от 11.06.2021 установлен ряд нарушений, допущенных в /__/, в частности, вопреки ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не разработан комплекс мероприятий, направленных на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. Административным истцом выбран один из двух способов разработки таких мероприятий, в рамках которого в орган МЧС были направлены результаты расчетов пожарного риска по оценке пожарных рисков, которые зарегистрированы и не оспорены МЧС. При осмотре здания в марте 2022 г. сотрудники ГУ МЧС России по Томской области присутствовали в качестве заинтересованных лиц. В ходе осмотра возражений от ГУ МЧС России по Томской области не поступало; при этом вся имеющаяся документация на тот момент имелась у судебного пристава-исполнителя. В отношении установок пожаротушения ЗАО "Источник Плюс" имеется вся необходимая разрешительная документация, принятая в соответствии с законодательством по пожарной безопасности, для использования в борьбе с тушением пожара. Данная документация ГУ МЧС России по Томской области не оспорена, при этом представитель управления настаивает на применении сплинклерных установок, которые не всегда обеспечивают даже локализацию пожара. Кроме того, ни один из типов установок пожарной безопасности не имеет целью тушение пожара. Таким образом, все нарушения были устранены, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться справкой ГУ МЧС России по Томской области при вынесения оспариваемого постановления, поскольку данная справка не имеет силы нормативного акта, а при наличии сомнений судебный пристав-исполнитель должна была привлечь эксперта для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Для устранения нарушений в /__/ должник привлекал специалистов, приобретались специальные материалы и средства, эффективность которых подтверждена сертификатами соответствия, которые были установлены на объекте в соответствии с рабочей и проектной документацией нежилого здания, в связи с чем нарушения пожарной безопасности, установленные судебными актами, устранены.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Ш. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, административным истцом не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Из письма администрации Города Томска от 22.01.2020 следует, что функциональное назначение объекта в соответствии проектной документацией - предприятие розничной торговли. В здании предусматривались две встроенные автостоянки, а также два торговых зала. Однако, административным истцом без предоставления обновленной проектной документации проведены изменения функционального назначения объекта (декларируется отсутствие встроенных автостоянок). Административным истцом не обеспечено соответствие пределов огнестойкости здания и пожарного отсека, не установлены автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом здании. Время, в течение которого распыляется огнетушащее вещество в здании административного истца, составляет менее 3 секунд, что недостаточно для ликвидации или локализации пожара. Устройства дистанционного пуска в соответствии с установленными требованиями не размещены. Также имеется пожарный пост, в котором оборудовано устройство дистанционного пуска, однако, данное устройство должно быть размещено и у входа в данный пост. Полагает, что для устранения нарушений административный истец должен был установить сплинклерные установки пожаротушения, поскольку именно они обеспечивают локализацию пожара до приезда пожарных. Со стороны ГУ МЧС по Томской области нет претензий к установкам пожаротушения, используемым в /__/, однако, в проектной документации должно быть описано обоснование использования данных систем с учетом пожарной нагрузки и "мертвых зон", которого в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца В., административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ч., представителя УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц прокурора г. Томска, П., Б., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2022 в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает следующее:

исходя из способов устранения выявленных нарушений, указанных в мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от 16.09.2020 по делу N 33-3/2020, должник устранил нарушения в полном объеме с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии;

суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит надлежащей мотивировки, ссылок на федеральные законы и нормативные акты, оценки представленных документов и причин отказа в окончании исполнительного производства, а обосновано лишь ссылкой на справку заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области, которое участвовало в рассмотрении дела на стороне истца;

вывод суда первой инстанции об изменении функционального назначения объекта, о проведении реконструкции, об отсутствии проектной документации и, как следствие этого, о несоблюдении норм пожарной безопасности противоречит ранее принятым судебным актам, которыми дана правовая оценка фактическому состоянию объекта и наличию разрешительной документации на /__/; суд первой инстанции данные судебные акты не учел и по существу провел переоценку содержащихся в них выводов;

в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа представлены откорректированные разделы проектной документации, технический план здания, декларация по пожарной безопасности и расчет пожарного риска, зарегистрированные в МЧС и выполненные согласно актуальным архитектурно-планировочным решениям, рабочая и проектная документация, паспорта, стандарты и сертификаты соответствия, акты выполненных работ, однако, оценка указанным доказательствам в обжалуемом решении судом не дана.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком УФССП России по Томской области, прокурором г. Томска представлены письменные возражения о необоснованности доводов и законности судебного решения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ч., представителя УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц П., Б., представителя Департамента градостроительного развития Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по иску прокурора г. Томска на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 16.09.2020) по гражданскому делу N 2-1305/2018 на собственников нежилого здания (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: /__/, В., П., Б. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить п. п. 1, 3, 23, 55 Акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания; выдан исполнительный лист серии /__/ N/__/ от 03.12.2021 в отношении должника В. (л.д. 28 - 30).

28.12.2021 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска в отношении В. возбуждено исполнительное производство N/__/ (л.д. 32 - 33 том 1) об обязании собственников нежилого здания (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: /__/, В., П., Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить п. п. 1, 3, 23, 55 Акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания, а именно:

- осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1);

- обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, обеспечить соответствие нормативной площади пожарного отсека здания (пом. 0023, 1050, 2014 Техплана) (пункт 3);

- обеспечить расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина "/__/", магазина "/__/", коридора венткамеры (приемка товара N 2), магазина "/__/", электрощитовой, бутике "/__/"), несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок (пункт 23);

- обеспечить автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества (пункт 23);

- обеспечить нахождение устройства ручного пуска устройство ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защиту от случайного приведения в действие или механического повреждения (пункт 55).

15.02.2022 представителем должника А. в ОСП по Октябрьскому району г. Томска подано уведомление об исполнении судебного акта и заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 45-48 том 1), к заявлению прилагались: разрешение на строительство N 70-301000-204-2017 от 12.07.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-052-2017 от 01.08.2017, проектная документация, раздел Архитектурный решения - АР 2020 года, технический план здания по состоянию на 11.03.2021, выписка из ЕГРН от 27.03.2021, декларация по пожарной безопасности N 69401370-ТО-00403 от 06.04.2021, заключение Академии ГПС МЧС России N 40/101-2016, сертификат соответствия N C-RU.IIE04.В.02136, сертификат соответствия N НСОПБ. RU.30.РУ.019.Р.00041 от 14.09.2019, стандарт организации ЗАО "Источник Плюс" от 04.10.2016 года "Проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной воды на базе МУПТВ-13,5-ГЗ-ВД, МУПТВ-13,5-ГЗ-В, МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж "ТУНГУС", паспорт и руководство по эксплуатации МУПТВ-13.5-ГЗ-ВД, проектную документацию (корректировка) 06П-13-ПТ 2018, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

22.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч. с участием ГУ МЧС России по Томской области проведен осмотр /__/ по адресу: /__/, по вопросу устранения нарушений, исполнения требований исполнительного документа.

25.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила справка ГУ МЧС России по Томской области от 25.03.2022 (л.д. 52 - 57 том 1), согласно которой нарушения требований пожарной безопасности должником в полном объеме не устранены.

04.08.2022 представителем должника А. в ОСП по Октябрьскому району г. Томска подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с устранением нарушений, указанных в судебных актах, дополнительно приобщена проектная документация "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" от 2020 г., шифр 06 П-13ПБ (л.д. 49 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 05.08.2022 (л.д. 50-51 том 1) в удовлетворении заявления представителя должника А. об окончании исполнительного производства N/__/ отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы В., как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Названные положения соотносятся с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая факт исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

С учетом приведенных нормативных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом правильным исполнением исполнительного документа по смыслу проведенных правовых предписаний является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам административного дела должником по исполнительному производству в подтверждение факта исполнения требования исполнительного документа по пунктам 1 и 3 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018 представлены: разрешение на строительство N 70-301000-204-2017 от 12.07.2017 (взамен разрешения RU70301000-145-0/07), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-052-2017 от 01.08.2017, технический план здания от 11.03.2021, выписка из ЕГРН от 27.03.2021, проектная документация раздел "Архитектурный решения" ООО "Ай Джи Групп" от 2020 г., декларация по пожарной безопасности N 6940/370-ТО-00403 от 06.04.2021, заключение ГИ ГСН Томской области N 65/27-08 от 31.07.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-052-2017 следует, что здание по адресу:/__/, введено в эксплуатацию 01.08.2017.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.09.2020 установлено, что в указанном здании проведены изменения функционального назначения (автостоянка в здании отсутствует) и объемно-планировочных решений.

Кадастровым инженеромВ. подготовлен технический план здания по состоянию на 11.03.2021 (л.д. 168 том 1) в связи с изменением сведений о площади здания (/__/ кв. м) и графической части, а также в связи с проведением перепланировки внутри здания. Указано, что технический план подготовлен на основании проектной документации от 2020 г., составленной ООО "Ай Джи Групп".

Соответствующие сведения об изменении площади здания и графической части внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 27.03.2021 (л.д. 177-199 том 1).

06.04.2021 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Томска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области утверждена декларация о пожарной безопасности N 6940/370-ТО-00403 в отношении здания по адресу:/__/ (л.д. 200 - 205 том 1).

Также в подтверждение обеспечения соответствия нормативной площади пожарного отсека в отношении помещений здания N 0023,1050, 2014 Техплана (пункт 3) административным истцом представлен паспорт двери противопожарной ТУ 5271-003-09750530-2013 EIWS60 ООО "Компания Гефест", сертификат соответствия N С-RU.ПБ57.В.03388, фотографии установки двери, согласно которым помещения N 0023, 2014 и помещение N 1050 отделены друг от друга противопожарной преградой - противопожарной дверью.

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области от 25.03.2022 в ходе осмотра /__/ и анализа представленных должником материалов, установлено, что функциональное назначение объекта - предприятие розничной торговли, в здании предусматривалось две встроенные автостоянки (в подвальном и на первом этажах), а также два торговых зала (на первом и втором этажах). Вместе с тем разрешение на реконструкцию объекта по /__/, департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не выдавалось, запросы на получение разрешения на строительство и проектная документация на рассмотрение не поступали. Соответственно, собственниками объекта без разработки соответствующих разделов проектной документации, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проведены изменения функционального назначения объекта, а также изменения конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений. При этом наличие расчета по оценке пожарного риска, а равно как и перепланировка помещений, не освобождают собственника от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Изменения архитектурно-планировочных и технологических решений осуществлено без изменения проектной документации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством (пункт 1). Степень огнестойкости зданий устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности в зависимости от их этажности и площади пожарного отсека, функционального назначения. Рассматриваемый объект не может быть отнесен ни к одной степени огнестойкости в связи с отсутствием нормативно установленной площади пожарного отсека (пункт 2).

В целях проверки доводов об исполнении требования исполнительного документа, требующих специальных познаний, апелляционным определением Томского областного суда от 23.12.2022 с учетом определения от 10.04.2023, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 815-2024 от 05.04.2024 (л. 84-85 заключения) при исследовании представленной в материалы дела проектной документации экспертами установлено, что ранее при строительстве здания в подвале располагалась автостоянка; в связи с тем, что на момент экспертного обследования отсутствуют объемно-планировочные решения, которые бы позволяли въезд транспортных средств в подвальный этаж, эксперты пришли к выводу, что в здании произведены работы по изменению первоначальных проектных решений, вследствие чего изменились объемно-планировочные решения исследуемого здания, в том числе его общая площадь, объем и функциональное назначение; при этом в материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию и акт ввода здания после реконструкции в эксплуатацию; также представленная проектная документация не была подвержена положительным заключением экспертизы проектной документации, в связи с чем предметом исследования в части соответствия принятых в ней проектных решения нормативным требованиям не является.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что эксплуатация исследуемого здания в реконструированном виде недопустима, так как оно не соответствует первоначальной проектной документации.

По нарушению пункта 3 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018 в заключении (л. 103 - 106 заключения) эксперты установили, что помещения N 0023 и N 2014 относятся к классу пожарной опасности ФЗ.1, помещение N 1050 относится к классу пожарной опасности ФЗ.2 и указанные помещения исходя из пределов огнестойкости соответствуют пределу огнестойкости указанных классов пожарной опасности. Вместе с тем, анализируя объемно-планировочные решения исследуемого здания на момент экспертного обследования, эксперты установили отсутствие разделения (выделения) в здании двух пожарных отсеков (пожарный отсек с классом ФЗ.1. и пожарный отсек с классом ФЗ.2), так как они не отделены друг от друга противопожарной преградой (в дверном проеме установлена не противопожарная дверь), вследствие чего характеризуются, как единое здание без разделения на пожарные отсеки.

Эксперт С., допрошенный в суде апелляционной инстанции, дополнительно показал, что исходя из имеющейся технической документации и апелляционного определения Томского областного суда от 16.09.2020 при строительстве здания на цокольном этаже запроектирована автостоянка. Однако фактически на момент исследования в торговом помещении она отсутствует, в связи с чем эксперты пришли к выводу об изменении первоначальных проектных решений и проведении в здании реконструкции. Поскольку произведена реконструкция здания в процессе его эксплуатации, и данная реконструкция не введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты определили, что эксплуатация исследуемого здания в реконструированном виде недопустима.

Эксперт указал, что помещения N 0023, N 2014 и помещение N 1050 разделены алюминиевой дверью с обычным не огнестойким стеклом, поскольку огнестойким является стекло, которое составляет толщину от 6 мм. В установленной двери обычное стекло 4 мм, в связи с чем указанную дверь нельзя характеризовать как противопожарную. Следовательно, поскольку отсутствует разделение пожарных отсеков (помещений N 0023, N 2014 и помещения N 1050) противопожарной преградой и сами отсеки фактически не выделены, сведения о площади пожарных отсеков экспертами не исследовались.

Также апелляционным определением Томского областного суда от 16.09.2020 установлено, что в здании по /__/в /__/ в качестве автоматической системы пожаротушения применяются модули пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ - 13.5Г3Ж, выпускаемые ЗАО "Источник Плюс", однако, имеются нарушения при расстановке модулей в помещении торгового зала магазина "/__/", коридора венткамеры (приемка товара N 2"), магазина "/__/", электрощитовой, бутике "/__/". Значительное, иногда кратное, превышение расстояний между модулями, наличие "мертвых" зон из-за наличия рекламных баннеров, инженерных коммуникаций, расположения торгового оборудования свидетельствуют о недостаточности имеющегося количества огнетушащего вещества для ликвидации пожара и недостаточной продолжительности подачи тонкораспыленной воды, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых" зонах.

Административным истцом в подтверждение исполнения требований исполнительного документа по указанному нарушению (пункт 23 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018) в материалы дела представлены проектная документация Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (корректировка)" ООО "Артком-проект" от 2020 г., акты о приемке выполненных работ от 19.03.2021, 07.05.2020, 30.09.2020, 11.01.2022, акты проведения комплексных испытаний и приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения от 26.10.2018, 13.08.2018, 05.07.2018, 08.06.2018, 18.05.2018, 10.05.2018, 19.03.2021, свидетельствующие, по его мнению, об установке системы автоматического пожаротушения и оборудование здания пожарной сигнализацией.

Кроме этого, в подтверждение соответствия установленных модулей пожаротушения и пожарной сигнализации предусмотренным законом требованиям и их работоспособность представлены сертификаты соответствия N ЕАЭС RU C-RU.ПБ97.В.00539/24, N С-RU.ПБ04.В.02136, N НСОПБ.RUЭО.РУ.019.Р.00041 в отношении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой и автоматической системы пожаротушения, стандарт организации проектирования установок пожаротушения тонкораспыленной водой на базе МУПТВ-13.5-Г3-Ж "ТУНГУС", составленный ЗАО "Источник Плюс", протокол сертификационных испытаний модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ, производимых на ЗАО "Источник плюс" N 236ТР-2014 от 03.12.2014; протокол испытаний на работоспособность системы пожаротушения N 3416-2019 от 12.09.2019.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 20.07.2018 (л.д. 210 - 219 том 1) стандарт организации ЗАО "Источник плюс" по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой на базе МУПТВ "ТУНГУС" не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться в качестве нормативного документа при согласовании с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Исходя из ответа Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 18.10.2016 N 19-2-4-4228 (л.д. 206 том 1) указанный стандарт согласован и зарегистрирован в качестве нормативного документа по пожарной безопасности с присвоением обозначения (шифра) "ВНПБ 50-16".

Как следует из справки ГУ МЧС России по Томской области от 25.03.2022, в ходе осмотра /__/ установлено, что модули пожаротушения тонкораспыленной водой размещены с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок, в связи с чем указанное нарушение устранено должником. Вместе с тем при наличии зон, недоступных для диспергируемого потока локализация пожара установками пожаротушения со временем работы не более 3 секунд не обеспечит выгорание пожарной нагрузки и ввод оперативных сил и средств, следовательно, указанный пункт не выполнен в полном объеме.

При проведении экспертизы по указанному нарушению экспертами в заключении N 815-2024 от 05.04.2024 установлено, что фактически исследуемое здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения (обеспечено модулями пожаротушения тонкораспыленной водой - торговые залы и коридоры объекта исследования, модулями порошкового пожаротушения - электрощитовая), а также установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ 4 типа). При этом на момент экспертного обследования исследуемого здания в нем расположены модули пожаротушения тонкораспыленной водой с учетом его архитектурно-планировочных решений, имеющихся на момент экспертного обследования.

Вместе с тем, оценивая конструктивное исполнение автоматической пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения, эксперты пришли к выводу, что примененное оборудования для устройства автоматической установкой пожаротушения (модули пожаротушения тонкораспыленной водой) не позволяет обеспечить пожарную безопасность.

Так, исходя из способа установки и принципа работы модульных установок при нахождении заградительных препятствий на пути распространения воды либо при значительной пожарной нагрузке, эффективность модульных установок будет значительно падать при ликвидации пожара, в том числе с оставлением после их работы горящей пожарной нагрузки, что приведет к невозможности ликвидации пожара и он продолжит развиваться даже после окончания работы автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что автоматическая установка пожаротушения в исследуемом здании в виде установки модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой не позволяет обеспечить выполнение требований, изложенных в п. 2 ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно показаниям эксперта С., допрошенного в суде апелляционной инстанции, модули пожаротушения установлены в здании в соответствии с проектными решениями, представленными в материалы дела. Но в данном случае установлено, что сама система организация пожаротушения таким способом в торговом центре недопустима, так как она не обеспечивает необходимое время для ликвидации пожара. Период работы распылителя составляет всего две секунды, запаса воды не хватает, что недостаточно для ликвидации пожара либо для его локализации до прибытия пожарной служб. В экспертном заключении отражены сведения с официального сайта производителя установленной системы пожаротушения, исходя из которых при анализе испытаний установлено, что после срабатывания системы имеет место пожарная нагрузка и продолжается горение открытым пламенем. То есть в данном случае при наличии большой пожарной нагрузки в виде реализуемого товара в торговом центре при возгорании будет недостаточно работы установленной системы пожаротушения в две секунды. Действительно, административный истец по проекту установил определенное количество распылителей, но по результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что это не влияет на пожарную безопасность здания, так как такая система не может быть применена, в связи с чем те требования, которые установлены решением суда, не исполнены.

В подтверждение устранения нарушения, предусмотренного пунктом 55 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018, административным истцом представлена проектная документация (корректировка) N 06П-13-ПТ "Автоматическая установка пожарной сигнализации, пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" от 2018 г.

Из справки ГУ МЧС России по Томской области от 25.03.2022 следует, что согласно СП 5.13130.2009 и СП 484.1311500.2020 аппаратура управления автоматическими установками пожаротушения тонкораспыленной водой должна обеспечивать в том числе дистанционный пуск установки (у входов в защищаемое помещение), однако, в ходе осмотра установлено, что фактически устройства дистанционного пуска в соответствии с установленными требованиями не размещены, в связи с чем указанное нарушение не устранено.

Из заключения экспертов N 815-2024 от 05.04.2024 следует, что согласно пункту 5.1.9 СП 5.13130.2009 автоматические устройства пожаротушения, кроме спринклерных, должны быть оснащены ручным пуском: дистанционным - от устройств, расположенных у входа в защищаемое помещение, и при необходимости с пожарного поста; местным - от устройств, установленных в узле управления и (или) в насосной станции пожаротушения. Аналогичные требования содержатся в пункте 6.1.10 СП 485.1311500.2020.

Под устройством дистанционного пуска понимается компонент блочно-модульного пожарного прибора управления, предназначенный для ручного запуска систем противопожарной защиты (пожаротушения, дымоудаления, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д.), выполненный в виде конструктивно оформленной кнопки тумблера, переключателя или иного средства коммутации, и обеспечивающий взаимодействие с ППУ по линии связи (п. 3.65 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний")

Вместе с тем в ходе исследования экспертами установлено отсутствие устройства дистанционного пуска автоматической установкой пожаротушения (модулей пожаротушения тонкораспыленной водой) на входах в защищаемые помещения.

Из показаний эксперта С. следует, что ручной дистанционный пуск - это удаленное место, элемент пожарной сигнализации, который включает систему удаленно от места нахождения пульта, дистанционно нажимая на нее, соответственно, ручной пуск и дистанционный пуск однородные понятия. То есть человек, видя пожар, нажимает на пуск и дистанционно запускает систему пожарной сигнализации с подачей сигнала по пульту. В данном случае в здании установлено устройство дистанционного пуска в часть помещений, а должны быть установлены во всем здании, и вывод ручного пульта дистанционного управления в комнату охраны не соответствует установленным законом требованиям. Соответственно, в рассматриваемом случае если посетитель видит пожар, то ему необходимо подняться на другой этаж в комнату охраны, чтобы они запустил систему пожаротушения. Это нормативно не предусмотрено, приведет к распространению пожара и невозможности своевременной эвакуации.

Таким образом, по результатам проведенных исследований в заключении N 815-2024 от 05.04.2024 эксперты пришли к выводу, что нарушения пожарной безопасности в /__/ по адресу: /__/, отраженные в исполнительном листе серия /__/ N/__/, выданном Октябрьским районном судом г. Томск по делу N 2-1305/2018, на момент проведения судебной экспертизы не устранены, за исключением нарушения пожарной безопасности об обеспечении расположения модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина "/__/", магазин "/__/", коридора венткамеры (приемка товара N 2), магазина "/__/", электрощитовой, бутике "/__/"), несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок.

При этом устранение указанного нарушения пожарной безопасности, как указано экспертами, не оказывает влияние на пожарную безопасность здания, так как в данном здании недопустимо использование системы автоматического пожаротушения на основе модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

Также экспертами отмечено, что нарушения пожарной безопасности в /__/, по адресу: /__/, на момент судебной экспертизы не соответствует действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности, в том числе изложенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вследствие чего текущее техническое состояние исследуемого здания не допускает его эксплуатацию по назначению, так как это может привести при возникновении пожара к реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая содержание заключения экспертов N 815-2024 от 05.04.2024 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, перечень нормативных правовых актов, подлежащих применению и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов материалов и в результате проведенного осмотра исследуемого объекта, основывается на них, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается во взаимной связи с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах 1, 3, 23, 55 акта проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018, не устранены должником в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а значит оспариваемое постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника является законным и обоснованным.

Представленные судебному приставу-исполнителю и в материалы административного дела доказательства относительно установки системы автоматического пожаротушения и оборудования здания пожарной сигнализацией и их соответствия установленным требованиям, обеспечения соответствия нормативной площади пожарного отсека здания и пределов огнестойкости строительных конструкций, проектная и техническая документация здания не подтверждают доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку опровергаются заключением экспертов, имеющих специальные познания в области строительно-технических и противопожарных требований при эксплуатации зданий, выводы которого не вызывают сомнений у судебной коллегии в их достоверности и обоснованности.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со способами их устранения, указанными в апелляционном определении Томского областного суда от 16.09.2020, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник исполняет требования исполнительного документа в точном соответствии так, как они содержатся в исполнительном документе, и надлежащим считается такое исполнение, когда должник совершает не любые действия, которые посчитает возможным для себя, а только те, которые приведут к достижению соответствующего результата.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит надлежащей мотивировки и норм действующего законодательства для обоснования причин отказа в окончании исполнительного производства, поскольку его содержание не противоречит положениям действующего законодательства, содержит ссылку на положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на справку ГУ МЧС России по Томской области, составленную по результатам осмотра здания на предмет устранения нарушений пожарной безопасности.

Утверждения административного истца о том, что судом первой инстанции по существу проведена переоценка выводов, изложенных в судебных актах, на основании которых выдан исполнительный документ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку приведенные в обжалуемом решении выводы основаны на представленной справке ГУ МЧС России по Томской области о неустранении нарушений по состоянию на дату осмотра здания, согласующиеся с заключением судебной экспертизы, и не привели к иной оценке выявленных нарушений.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа не влечет изменение или отмену обжалуемого решения по тем же основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке административным истцом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 1 статьи 106 названного Кодекса относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обжалуемым решением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований, судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы административным истцом.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения экспертам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявлению ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" стоимость экспертизы составила 150000 руб., оплата не произведена.

Из представленного экспертами обоснования стоимости размера вознаграждения экспертам от 11.10.2024 следует, что судебная экспертиза отнесена к 3 категории сложности (необходимость выезда на место осмотра объекта, более 200 листов материалов дела и иной документации, подлежащей исследованию, многообъектность).

Приказом директора экспертного учреждения N 46 от 25.12.2013 утверждена стоимость экспертного часа на производство судебных комплексных экспертиз, которая составляет 2000 рублей, что не превышает стоимость экспертного часа, установленного Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1; на производство данной экспертизы экспертами затрачено 75 часов.

Следовательно, принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертной организацией исследований, рассчитанные затраты времени на ее производство и стоимость экспертного часа, определенный экспертами размер вознаграждения в 150000 руб. (2000 руб. x 75 ч.), в данном случае следует признать правильными.

Учитывая, что административным истцом в целях оплаты судебной экспертизы внесено на депозит суда 50000 руб. в пользу экспертного учреждения с административного истца подлежит взысканию 100000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца В. А. - без удовлетворения;

взыскать с В. в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100000 рублей;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.11.2024