Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 г.

по гражданскому делу N 2-2213/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в суд иском к С., в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 103734,86 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик является действующим сотрудником УФССП России по Томской области и представил авансовый отчет о расходовании денежных средств, затраченных на проезд его супруги С. в 2021 году - 36092 руб., в 2022 году - 43884,86 руб., в 2023 году - 23758 руб. Расходы возмещены С. в общем размере 103734, 86 руб. Несмотря на то, что данные денежные средства являются неправомерным расходованием бюджетных средств, С. отказался их возвратить.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Томской области К. поддержала исковые требования, пояснив, что при проверке финансово-экономического отдела выявлен факт причинения ответчиком убытков УФССП России по Томской области, обусловленные тем, что С. возместили расходы на проезд его супруги, в то время как он сам вместе с супругой в отпуск не ездил.

Ответчик С. не признал иск, пояснил, что получал компенсационные выплаты в течение трех лет, с его стороны не допущено неправомерных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ж.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области Е. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения связана с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него), что следует из положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ ФССП России от 13.03.2020 N 184, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455. Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что оплата проезда к месту отпуска является социальной гарантией сотруднику органов принудительного исполнения, а члену его семьи предоставляется возможность проследовать к месту отпуска сотрудника совместно с ним. Данные социальные гарантии направлены на поддержку сотрудника органов принудительного исполнения и не предусмотрены для самостоятельного использования членами его семьи. использование сотрудником рассматриваемой социальной гарантии для получения материальной выгоды недопустимо.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отказом ответчика С. возместить в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства за проезд члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска и обратно, истцу причинен ущерб, который выразился в реальном уменьшении средств федерального бюджета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы С., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца УФССП России по Томской области, третьего лица Ж., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 С. назначен на должность /__/ УФССП России по Томской области.

В 2021, 2022, 2023 гг. УФССП России по Томской области производились выплаты С. компенсации расходов на проезд супруги С.

Общая сумма возмещенных С. истцом УФССП России по Томской области денежных средств составила 103 734,86 руб.

В период с 14.11.2023 по 28.11.2023 в УФССП России по Томской области проведена внеплановая проверка финансово-экономического отдела в целях установления правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

Из акта от 28.11.2023, составленного по результатам внеплановой проверки, следует, что в нарушение п. 7 приказа ФССП России от 13.03.2020 N 184, при фактическом предоставлении отпуска сотруднику, оплата произведена только члену семьи по авансовым отчетам, в том числе 0000-000288 от 10.08.2021 (оплата супруге в размере 36092 руб.), 0000-000455 от 26.08.2022 (оплата в размере 43884,86 руб. супруге), 0000-000349 от 19.07.2023 (оплата в размере 23758 руб. супруге).

19.12.2023 работодатель направил С. уведомление, в котором сообщил о том, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 7 приказа ФССП России от 13.03.2020 N 184 в авансовых отчетах, выразившееся в оплате проезда только члену семьи по 3 названным выше авансовым отчетам на общую сумму 103734,86 руб. Указано на необходимость возврата С. этой суммы в кассу Управления.

В добровольном порядке денежные средства С. работодателю не возвращены.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Приказом ФССП России от 13.03.2020 N 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Данный Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки) (пункт 7 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в подразделениях ФССП в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда членов семьи к месту проведения отпуска и обратно. Учитывая, что право на оплату расходов на проезд члена семьи сотрудника к месту отпуска и обратно производно от права самого сотрудника, использовавшего отпуск вместе с членом семьи, такая компенсация расходов выплачивается работнику работодателем при условии проведения отпуска работником и членом его семьи в одном населенном пункте.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со С. денежных средств в размере 103734,86 руб., выплаченной ему ранее работодателем в качестве компенсации расходов на проезд супруги к месту отдыха и обратно, истец УФССП России по Томской области обосновало свои требования тем, что С. при получении спорной суммы компенсации расходов на проезд условие, указанное выше, не было соблюдено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченной компенсации расходов со С. за оплату проезда его супруги С. к месту отдыха и обратно, исходя из того, что факта недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки со стороны работодателя не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Так, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная С. в связи с трудовыми отношениями компенсация расходов на оплату стоимости проезда супруги к месту отдыха и обратно подлежала взысканию со С. в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны С. или счетной ошибки.

Между тем, согласно материалам дела, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны С. при получении им компенсации истец в суде первой и в апелляционной инстанции не ссылался, и совершение ответчиком таких действий судом не установлено.

Суд установил, 10.08.2021 С. в УФССП России по Томской области предоставлен авансовый отчет N 0000-000288 о расходовании денежных средств в размере 36 092 руб., затраченных на оплату проезда супруги С. в г. Симферополь и обратно в период с 12.07.2021 по 26.07.2021. К авансовому отчету С. приложил авиабилеты, посадочные талоны на имя С. на указанные даты, а также кассовый чек об оплате за их приобретение заявленной суммы.

26.08.2022 С. подал рапорт на имя руководителя УФССП России по Томской области и предоставил авансовый отчет N 0000-000455 о расходовании денежных средств в размере 43 884,86 руб., затраченных на оплату проезда супруги С. в г. Анапа и обратно в период с 21.07.2022 по 05.08.2022, приложив маршрутную квитанцию, авиабилеты на имя С. на указанные даты, чек оплате на указанную сумму.

19.07.2023 С. подал рапорт на имя руководителя УФССП России по Томской области и предоставил авансовый отчет N 0000-000349 о расходовании денежных средств в размере 23 758 руб., затраченных на оплату проезда супруги С. в г. Москву и обратно в период с 28.06.2023 по 12.07.2023.

Представленные С. документы послужили основанием для выплаты работодателем в счет возмещения расходов на проезд денежных средств в сумме 36 092 руб. платежным поручением от 12.08.2021 N 709885, в сумме 43 884,86 руб. - платежным поручением от 26.08.2022 N 468, в сумме 23 758 руб. - платежным поручением от 19.07.2023 N 541.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает, что С., подложных документов не предоставлял, каких либо фактов не скрывал, в связи с чем полагает, что недобросовестность действий С. не доказана, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у работодателя при принятии решения и выплате компенсации с учетом представленных работником документов возможности избежать необоснованной выплаты, в связи с чем отказ суда во взыскании в пользу истца выплаченных ответчику денежных средств в размере 103734,86 является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение законность решения суда в части взыскания денежных средств, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая правовую оценку выводу суда об отсутствии счетной ошибки, судебная коллегия с этим выводом согласилась.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, как то: сложение, вычитание, деление или умножение.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (УФССП России по Томской области) при начислении ответчику спорной денежной суммы в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда супруги и обратно, а также непосредственно при выплате С. этой компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется, и истец на это обстоятельство не ссылался.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что выплата спорной компенсации произведена в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ ФССП России от 13.03.2020 N 184, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, по настоящему делу суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика полученной им компенсации расходов на оплату стоимости проезда супруги к месту отдыха и обратно в размере 103734,86 руб., перечисленной платежным поручением от 12.08.2021 N 709885 на сумму 36092 руб., платежным поручением от 26.08.2022 N 468 на сумму 43 884,86 руб., платежным поручением от 19.07.2023 N 541 на сумме 23 758 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, мотивированы, а доводы жалобы представителя УФССП России не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность и необоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.10.2024