Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-102/2024 по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, к главе КФХ К. о взыскании ущерба, причиненного в результате тушения лесного пожара,

по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ К. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя процессуального истца - помощника прокурора Щегарского района Жирко Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Томской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, обратился в суд с иском к главе КФХ К., в котором просил взыскать с ответчика расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 09.05.2023 в выделах /__/, /__/ квартала /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, в размере 148 383,04 рублей в пользу ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение".

В обоснование требований указано, что 09.05.2023 в 17.00 час. обнаружено распространение огня с земельного участка с кадастровым номером /__/ (очаг возгорания: географические координаты N /__/), впоследствии перешедшее на земли лесного фонда (/__/ лесничество, /__/ участковое лесничество, урочище /__/, квартал /__/, выделы /__/, /__/). Тушение лесного пожара производилось специалистами Кожевниковской ЛПС-1 типа ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ОГАУ "Томсклесхоз"). Актом о лесном пожаре N 5/1 от 09.05.2023 зафиксировано следующее: дата обнаружения пожара - 09.05.2023 в 17.00 час.; площадь обнаружения - 3,0 га; дата ликвидации - 09.05.2023 в 20.00 час.; площадь ликвидации - 6,0 га. Очаг возгорания возник на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в аренде у КФХ К. (договор аренды от 28.01.2022, номер гос. регистрации: /__/, заключенный с МО "Малиновское сельское поселение"). Согласно справке о затратах на тушение вышеуказанного лесного пожара затраты, включаемые в расходы на его тушение составили 148 383,04 рублей. В соответствии с п. 20 приказа Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" расходы на тушение лесного пожара включают в себя: заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения; стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара; стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара; расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара. Представленные Департаментом и ОГАУ "Томсклесхоз" документы в обоснование расходов, произведенных исполнителем работ по тушению лесного пожара, подтверждают экономически оправданные затраты организации, оценка которых выражена в денежной форме и которые произведены для осуществления деятельности по тушению лесных пожаров. Затраты на тушение лесного пожара, указанные в справке о затратах на тушение лесного пожара, соотносятся со сведениями о ходе его возникновения и тушения, количестве единиц использованной техники и личного состава, принимавшего участие в ликвидации возгорания, хронологии распространения. В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территории вне границ населенных пунктов, обязаны проводить своевременную уборку мусора, сухой растительности, покос травы. Пунктом 70 Правил и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Согласно объяснению У., начальника Кожевниковской ЛПС-1 типа ОГАУ "Томсклесхоз", а также пояснительной записке по пожару N 5/1 причина возникновения лесного пожара - переход огня с земель иного назначения; на которых на момент пожара минерализованная полоса отсутствовала. Таким образом, между бездействием арендатора земельного участка К., а также понесенными затратами на тушение лесного пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области.

Представитель процессуального истца - старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Казначеева Е.Н., помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Попов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик глава КФХ К. и представителя третьего лица Администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей материальных истцов Департамента лесного хозяйства Томской области, ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение".

Обжалуемым решением исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора к КФХ К. о взыскании ущерба, причиненного в результате тушения лесного пожара, удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с КФХ К. (ИНН /__/, ОГРНИП /__/) расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 09.05.2023 в 17.00 часов в квартале /__/ выделах /__/, /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества в размере 148383,04 рублей.

Взысканные средства перечислять по следующим реквизитам: получатель - Департамент финансов Томской области (ОГАУ "Томсклесхоз", л/счет /__/), казначейский счет /__/ Отделение Томск Банк России // УФК по Томской области г. Томск, БИК /__/, код субсидии /__/, ан.гр. /__/, квфо /__/."

В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ К. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выделы N/__/, /__/ квартала N/__/ относятся к лесному фонду /__/ урочища /__/ участка /__/ лесничества, в связи с чем полагает, что нет подтверждения нанесения ущерба лесному фонду. Ссылаясь на рапорот Начальника ОНД и ПР по Кожевниковскому району от 14.05.2023 указывает, что причиной пожара послужило неосторожное обращение огнем неустановленного лица, данные о том, что пожар начался на арендованным им землях, отсутствуют. Указывает, что пожар произошел на землях сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших совхозу. Полагает, что начальником Кожевниковской ЛПС-1 У. предоставлены недостоверные документы, противоречащие друг другу, в том числе о месте обнаружения лесного пожара, привлекаемой технике и лицах, участвующих в тушении пожара. Ссылаясь на показания свидетеля Ж. об участии в тушении пожара 4 человек, полагает, что данные, составленные У., предоставлены с целью обогащения ОГАУ "Томсклесхоз". пожара.

В возражениях на жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор Гришечев Д.С. считает решение Кожевниковского районного суда г. Томска законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Как установлено судом первой инстанции на основании договора аренды от 28.01.2022 N 1 и выписки ЕГРН от 14.07.2023 N КУВИ-001/2023-161976249, земельный участок (семиконтурный) с кадастровым номером /__/, расположенный: /__/, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, передан правообладателем Муниципальным образованием "Малиновское сельское поселение" в аренду главе КФХ К., сроком с 01.02.2022 по 31.01.2025.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательство производить опашку противопожарной минерализованной полосы вокруг лесных насаждений (п. 5.4.10)

Из акта о лесном пожаре N 5/1 от 09.05.2023 следует, что при патрулировании территории лесного фонда 09.05.2023 в 17.00 час. начальником Кожевниковской ЛПС-1 У. обнаружен лесной пожар в квартале N /__/ выд./__/, /__/, /__/ урочище /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, 2 км. СЗ-270° от /__/ N /__/, причина возникновения пожара - переход огня с земель иного назначения, площадь пожара 3 Га.

Согласно пояснительной записке к акту о лесном пожаре N 5/1 и схеме распространения пожара от 09.05.2023, составленными начальником Кожевниковской ЛПС 1 типа ОГАУЗ "Томсклесхоз" У., а также схеме распространения пожара, составленной заместителем председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области Х. очаг возгорания находится на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Свидетель У. в суде первой инстанции подтвердил, что низовой пожар, произошедший 09.05.2023 в районе /__/ был обнаружен им при патрулировании. Горела сухая трава на землях иных назначений, с них происходил переход огня на земли лесного фонда, опашка земельного участка не была произведена, направление ветра - в сторону лесного фонда и населенного пункта. Минерализованной полосы на момент пожара не было обнаружено. Очаг возгорания вблизи /__/ был ликвидирован силами местной пожарной части.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием ошибки при составлении акта о пожаре от 09.05.2023 (ошибочно указано на пожар в районе /__/) старшим помощником Томского природоохранного прокурора Казначеевой Е.Н., заместителем председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Х., начальником ОНДиПР по Кожевниковскому району Д. был составлен акт от 22.04.2024, согласно которому в ходе проведения осмотра было установлено, что место распространения огня по сухой траве относится к земельному участку с кадастровым номером /__/, переданному в аренду ответчику, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару, а также отсутствие минерализованной полосы в месте перехода огня на лесной фонд.

Свидетель Х. в суде подтвердил, что при составлении акта осмотра от 22.04.2024 с помощью навигатора были определен очаг возгорания, погрешность составляет 4-6 метров для данной местности.

Согласно акту сдачи-приемки работ по тушению лесного пожара N 5/1 от 09.05.2023, пояснительной записке по пожару N 5/10 тушение пожара начато 09.05.2023 в 17.10 час., площадь пожара на момент обнаружения - 3 га. Применявшиеся способы и средства по тушению пожара - заливание водой из РЛО, устройство минерализованной полосы трактором. Пожар ликвидирован командой Кожевниковской лесо-пожарной станцией первого типа ОГАУ "Томсклесхоз" в составе 8 человек, с привлечением пожарного автомобиля ГАЗ-33081, автомобиля УАЗ-390945, трактора "МУЛ-1221". Лесной пожар ликвидирован 09.05.2023 в 20.00 часов.

Также судом на основании донесения о пожаре начальника ЧС отела N 6 пожарной части /__/ Ж. и его свидетельских показаний в суде было установлено, что после поступления сообщения о возгорании от администратора /__/ 09.05.2023 в 17.30 час. в тушении приняли участие сотрудники пожарной охраны в количестве 4 человек.

Начальник ОНДиПР по Кожевниковскому району Томской области Д. в судебном заседании пояснил, что тушение пожара 09.05.2023 вблизи /__/ с одной стороны производилось сотрудниками лесфонда - охраны лесов, а с другой стороны - подразделениями муниципальной пожарной охраны, так как была угроза распространения пожара на земли населенных пунктов. Тушили пожар разные подразделения, каждое из которых оформило свою работу по пожарам. Документы для проведения проверки причин возникновения пожара поступили 10.05.2023 из пожарной части /__/ и 14.05.2023 из Кожевниковского лесничества. Очаговая зона пожара располагалась не на землях лесного фонда, а на землях иных категорий.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком на арендованном земельном участке в 2023 году противопожарных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, признав необоснованными возражения ответчика о возникновении очага пожара в лесном массиве 09.05.2023 и снижении размера ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате тушения пожара, поскольку в рамах данного дела установлена наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения данной меры гражданско-правовой ответственности - факт причинения вреда, неправомерное действие (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и вредом и вина причинителя.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок, на котором произошел пожар, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008.

Ссылки апеллянта на то, что данный участок ранее принадлежал совхозу, то есть не относится к лесным участкам, отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Утверждение апеллянта о неточном определении координат очага пожара опровергаются имеющимися в материалах дела актами, согласно которым очаговая зона пожара находится на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в представленных стороной истца документах о тушении пожара нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что тушение пожара 09.05.2023 вблизи /__/ осуществлялось с разных сторон как подразделениями Кожевниковской ЛПС-1, так и сотрудниками муниципальной пожарной охраны, каждое из которых оформило документы по факту пожара.

При этом наличие в рапорте начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району Д. сведений об отсутствии материального ущерба от пожара и признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает наличия затрат по его тушению сотрудниками Кожевниковской ЛПС-1.

Доводы апеллянта о завышенных и необоснованных расходах на тушение лесного пожара отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении спора расчет суммы расходов на тушение пожара подробно проверялся судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, оформленных в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", порядком обеспечения бесплатным питанием лиц, участвующих в тушении лесных пожаров, утвержденным приказом приказа ОГАУЗ "Томсклесхоз" от 30.04.2021 N 64-П, приказом ОГАУЗ "Томсклесхоз" от 21.02.2022 N 13/1-П "Об установлении величины накладных расходов и нормативной прибыли при определении затрат на тушение пожара", Приказом от 14.04.2023 N 51-П "Об установлении летней и зимней нормы расхода топлива, горюче-смазочных материалов ОГАУ "Томсклесхоз", путевыми листами N 19 от 09.05.2023, и признан судом обоснованным. При разрешении судом спора апеллянтом не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Ссылки апеллянта на то, что трактор "МУЛ-1221" не принимал участие в тушении пожара, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими создание в процессе тушения пожара минерализованной полосы.

Доводы апеллянта об отсутствии в представленных истцом на участвующих в тушении пожара работников справках по форме 2-НДФЛ даты их выдачи не соответствуют действительности, поскольку в этих справах содержится указание на дату выдачи - 14.05.2024. Доводы истца о подложности данных справок являются необоснованными, поскольку несогласие истца с их содержанием об их недостоверности не свидетельствует. С учетом приведенных обстоятельств заявление о подложности указанных доказательств отклоняется ввиду его несостоятельности.

Доводы апеллянта о том, что ему не переданы копии представленных истцом документов, подлежат отклонению ввиду того, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции имел возможность знакомится с материалами дела и снимать с них копии, однако своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом приведенных данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика главы КФХ К. - без удовлетворения.