Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1061/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000850-29) по иску З.О., З.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску З.О., З.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску З.О. Х.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Г.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

З.О., З.А. обратились в суд с иском к Г., в котором, с учетом уточнения требований, просили возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, по адресу: /__/, с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" в сторону от земельного участка по адресу: /__/; осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения хозяйственной постройки; обустроить по смежной границе между земельными участками по /__/ и /__/ дренажную канаву с целью исключения затопления талыми и дождевыми водами, попадающими на земельный участок по /__/ с крыши хозяйственной постройки и с земельного участка ответчика; демонтировать все дополнительные конструкции, пристроенные к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, по адресу: /__/, позволяющие отводить дождевые и талые воды на земельный участок по /__/; запретить ответчику на будущее осуществлять сброс снега, дождевых осадков, талых вод с хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, на земельный участок истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, сособственником земельного участка является Т. Смежный земельный участок по /__/ с кадастровым номером /__/ находится в совместной собственности Г., Б. В 2018 году на земельном участке по /__/ рядом с забором, разделяющим /__/ и /__/, со стороны участка Г. построено строение, общей площадью /__/ кв. м. Расстояние от стены хозяйственной постройки до забора составляет 1,05 м, расстояние от наиболее выступающей части хозяйственной постройки, а именно края кровли составляет 0,6-0,7 м, что менее 1,6 м. Уклон кровли устроен в сторону земельного участка по /__/, на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства. На протяжении трех зим наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе, так как отсутствует кабельная система противообледенения, стыки водоотводящих желобов не герметично устроены, вся дождевая вода протекает через них. Из-за скопления наледи, образования сосулек в водоотводящем желобе масса снега со льдом нависает в сторону участка истцов, поэтому снежная масса угрожает жизни и здоровью жильцов по /__/.

Г. обратилась к З.О., З.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать З.О., З.А. устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве теплиц, туалета, сарая, ванной и гаража, расположенных в границах земельного участка ответчиков по адресу: /__/; осуществить перенос построек, возведенных ответчиком, от смежной границы между участками по /__/ и /__/, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что З.О., З.А. без соблюдения требований градостроительных норм и правил возвели в границах своего земельного участка с частичным занятием земельного участка истца хозяйственные постройки - сарай, туалет, теплицы 2 шт., гараж с пристроенной ванной комнатой. Одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем выпадающие осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца. Стена от гаража и ванной, возведенных ответчиком, является аварийной, часть стены от ванной располагается в границах земельного участка истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску З.О., З.А., ответчика по первоначальному иску Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Б., Т.

Представители истцов З.О., З.А. Х.И., С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Г. Х.А., К. поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований З.О., З.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Постановлено:

- возложить на З.О., З.А. обязанность устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Г. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего З.О., З.А. земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на З.О., З.А. обязанность произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с З.О., З.А. в лице его опекуна З.О. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 038 руб.;

- взыскать солидарно с З.О., З.А. в лице его опекуна З.О. в пользу Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску З.О., З.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г., принять в данной части новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что в местоположении границ земельного участка Г. имеется реестровая ошибка, в связи с чем выводы эксперта о нахождении строений истцов в границах земельного участка Г. преждевременны. Представленная рецензия ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" свидетельствует о существенных недостатках заключения судебной экспертизы: отсутствует указание на использование измерительной и иной аппаратуры при расчете неустойчивости несущей стены гаража и ванной, не указано, на основании каких сведений эксперты пришли к выводу о прогрессирующем ухудшении технического состояния данного строения. Вывод суда о нарушении прав Г. нахождением туалета, принадлежащего З., вблизи ее жилого дома в отсутствие документов, подтверждающих его расположение, не является обоснованным.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов З.О., З.А., ответчика Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Б., Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе З.О., З.А. ставят вопрос об отмене решения суда только в части удовлетворения встречных исковых требований Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений туалета, теплицы, сараев на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка истцов и демонтажа гаража и ванной, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия осуществляет проверку решения суда в указанной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации части индивидуального жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности З.О. - 5/12 долей в праве собственности, З.А. - 1/12 доля в праве собственности, Т. - 1/2 доля в праве собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г., Б. по 1/2 доли каждому.

В 2020 году Г. обращалась в Кировский районный суд г. Томска с иском к З.О., З.А., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и моечной, переноса помещений теплицы, туалета, двух сараев с территории истца, по которому было возбуждено гражданское дело N 2-29/2020.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года по делу N 2-29/2020 исковые требования Г. к З.О., З.А., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования З.О. к Г., Б., Н., Н., Ч. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по приведенным координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 70).

На земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем истцам по первоначальному иску, вдоль смежной границы с земельным участком /__/ расположены строения: теплица, туалет, 2 сарая, ванная с гаражом, о переносе и сносе которых заявлено Г. (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 116).

Нарушение прав собственника смежного земельного участка Г., как следует из встречного искового заявления, состоит в том, что одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем выпадающие осадки скатываются на участок истца; от туалета имеется неприятный запах; стена от гаража и ванной являются аварийными, часть данной стены располагается на земельном участке истца (т. 1, л.д. 82).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно Заключению комиссии экспертов N 5898-4678/2023 от 31.08.2023 АНО "Томский центр экспертиз" имеются пересечения в местонахождении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-29/2020 Кировским районным судом г. Томска. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (0,14-0,16 м). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (0,16 - 0,12 м). Сарай N 2 частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (до 0,19 м). Сарай N 1, теплица, туалет полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Сарай N 1 находится на расстоянии 0,07-0,09 м от границы, туалет - на расстоянии 0,19 м от границы, теплица - на расстоянии 0,20 м от границы.

Хозяйственные постройки (ванная и гараж) на момент их возведения в 2007 году не противоречили обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. По состоянию на актуальную дату данные постройки не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы. В данных постройках не обеспечены условия для безопасного пребывания людей с учетом их текущего состояния, а именно состояния ее несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: /__/.

Хозяйственные постройки (ванная, гараж, теплица, сарай) по состоянию на актуальную дату не противоречат обязательным экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Хозяйственная постройка - туалет, его расположение на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние менее 20 метров от жилого дома).

Хозяйственные постройки (гараж, ванная, сарай) не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к 123-ФЗ, противопожарные расстояния от построек до жилого дома не соответствуют таблице 1 с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Спорные объекты не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.).

Приняв данное Заключение комиссии экспертов как надлежащее доказательство, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав Г. тем, что расположение туалета ответчиков (по встречному иску) на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние менее 20 метров от жилого дома истца); гараж, ванная, сарай не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы (расстояние менее 10 метров до жилого дома истца); гараж, ванная и сарай расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером /__/; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Кроме того, гараж, ванная не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы, так как в них не обеспечены условия для безопасного пребывания людей.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих З., создает препятствия Г. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком; гараж, ванная создают угрозу жизни и здоровью, чем нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Истцом Г. не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные постройки: сараи, туалет, теплица, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, нарушают ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, так как строения теплица, сарай N 1 и туалет расположены в границах земельного участка З-вых. Строение сарая N 2 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (до 0,19 м). Однако с учетом допустимой погрешности в площади данного земельного участка в 1 метр (698 +/-1), факта расположения строений в указанном месте более 15 лет, в том числе до межевания, проведенного Г., не имеется оснований считать права истца нарушенными расположением указанного сарая.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение данных строений в непосредственной близости от границ ее земельного участка нарушает ее права. Ссылаясь на то, что с теплицы ответчика попадают осадки на ее земельный участок, от туалета идет неприятный запах, Г. не доказала данные обстоятельства, факт нарушения своих прав.

Как следует из представленной в дело расписки от 26.07.2007, Г. подтверждает, что стена ее гаража, примыкающая к участку З-вых, расположена на ее земле. С ее разрешения балки гаража З-вых положены на стену ее гаража, претензий к З. не имеет (л.д. 138 т. 1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный гараж, находящийся на земельном участке З-вых, был пристроен к гаражу Г., находящемуся на ее земельном участке, в 2007 году с согласия последней. Данные строения имеют общую стену.

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2023 по исковому заявлению муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к З.О. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, в котором Г. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Как следует из апелляционного определения от 01.08.2023 по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, отменив решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2023, отказала в удовлетворении требований муниципального образования Город Томск об освобождении земель путем сноса самовольной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего З.О.

Судебная коллегия указала, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером /__/ не содержат сведений о его границах, границы на местности не устанавливались, площадь данного земельного участка может быть увеличена в связи с уточнением сведений о местоположении границ, фактически существующих на местности более 15 лет.

Учитывая, что со стороны Г. имелось разрешение на постройку гаража на земельном участке З-вых с установкой балок на ее стену, а эксперт К., проводившая судебную экспертизу по данному делу, пояснила, что в помещении гаража не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, при этом подтвердила возможность устранения выявленных нарушений путем реконструкции объекта, то есть без его сноса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сноса указанного строения (т. 2, л.д. 168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2024 по гражданскому делу N 2-1140/2023 (N 33-21/2024) отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении иска З.О., З.А. к Г., Б. о признании результатов межевания недействительными, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), общей площадью /__/ кв. м, в точке Н7 (Х /__/, У /__/) в межевом плане кадастрового инженера К. от 09.02.2023. Установлена граница земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/: вместо точки Н7 межевого плана кадастрового инженера К. от 09.02.2023 - точка 5 (с координатами Х /__/, У /__/) в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.11.2023 N 60 51-4927/2023 АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N 6051-4927/2023 от 14.11.2023 АНО "Томский центр экспертиз", установленная межевым планом от 09.02.2023 граница земельного участка с кадастровым номером /__/ в точках Н6-Н7 накладывается на контур гаража, фактически расположенного на местности, на дату производства экспертизы. Определены координаты границ земельного участка по стене объекта, фактически расположенного на местности, смежная с земельным участком с кадастровым номером /__/ (/__/) граница проходит по точкам: 5-6-1.

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 23.01.2024 по гражданскому делу N 2-1140/2023 граница смежных земельных участков истца и ответчиков (по встречному иску) расположена таким образом, что строения гаража и ванной, принадлежащие З., находятся в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом допущен пробел в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлено, возможно ли устранение допущенных нарушений без сноса строения гаража, ванной, имеется ли возможность восстановления безопасности данного строения и какие мероприятия для этого необходимо произвести.

С целью установления данных обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект Томск".

Как следует из Заключения эксперта N 008-Э/2024 от 15.05.2024, стена гаража, расположенного по /__/ в /__/, изначально являлась общей (несущей) и разделяла гараж (и примыкающий со стороны двора санузел) со стороны дома по /__/ и навес со стороны дома по /__/. Со стороны /__/ были устроены наружные стенки (совместные с исследуемой разделительной стеной) с двумя воротными проемами. Со стороны дома по /__/ стенка входит в состав общего строения, состоящего из помещения санузла и гаража. Со стороны дома по /__/ имеется совместный (с исследуемой стеной) участок уличной стены с воротами. Ранее на исследуемую разделительную стену со стороны двора выполнялось опирание деревянных балок навеса. По балкам был устроена настил из досок и выше малоуклонная кровля из профилированных листов. Затем эти деревянные балки были обрезаны и под них подведены стойки их бруса, которые установлены в пол навеса и впритык к существующей спорной стене.

Таким образом, на основании данных, установленных экспертом, возможно сделать вывод о том, что спорная стена является частью гаража и санузла, принадлежащих З., со стороны Г. данная стена не используется.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении судебной коллегии, эксперт указал, что несущая стена помещений ванной и гаража, расположенная вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, не соответствует требованиям безопасности. Причины несоответствия:

- недостаточная глубина заложения фундамента (для отапливаемых помещений не менее 1,6 м, фактически 0,1 - 0,5 м). Это приводит к возникновению морозного пучения грунта под подошвой и периодическим процессам неравномерного поднятия - осадки в зимний период. От этого происходит процесс образования осадочных трещин и фактического расслоения тела стены на несколько фрагментов;

- некачественное устройство и малая прочность шлакобетона в верхней части стены;

- множественные значительные раковины и разрушения (высыпания) шлакобетона в глубину до 100-150 мм со стороны навеса;

-значительное количество деревянных конструкций в теле стены;

- стена включает в себя значительный кусок из тяжелого бетона, который не связан с основной шлакобетонной частью. Сам участок имеет значительный уклон внутрь гаража;

- в местах опирания балок покрытия гаража нет опорных (обязательных по правилам конструирования) пластин. Именно в этих местах образовались осадочные трещины;

- стена в санузле по конструктиву явно не соответствует требованиям теплотехнического расчета (не обеспечивает требуемую теплозащиту).

Явная угроза полного обрушения стены отсутствует ввиду армирования стены и связки ее с продольными стенами (наружная воротная стена, разделительная стена гаража и санузла, угловая стена санузла). Но неизбежно будет происходить процесс последовательного разрушения верха стены с просадкой балок покрытия гаража и санузла, который впоследствии приведет из недопустимого состояния в аварийное с угрозой полного обрушения.

Все строение (гараж и санузел), в которое входит исследуемая стена, значительно не соответствует строительным нормам, усиление только стены и приведение ее в соответствие со строительными нормами практически невозможно. Строительные нормы и правила конструирования указывают на недопустимость таких строений (подлежащих запрету эксплуатации и сносу).

Одним из простых альтернативных вариантов решения проблемы может служить следующий способ устранения угрозы обрушения стены - устроить со стороны гаража и санузла новую железобетонную стену (оперев на нее балки перекрытия и связав ее конструктивно с существующими поперечными стенами). А существующую шлакобетонную спорную стенку полностью разобрать, концы стальных балок перекрытия обрезать по плоскости новой стены. При этом угроза обрушения снимется, но строение не будет отвечать строительным нормам (т. 3, л.д. 150).

Таким образом, экспертом предложен способ устранения нарушения прав истца Г. причинением вреда сооружением, представляющим опасность обрушения. Данный способ устранения нарушения является альтернативным сносу строения, находящегося в недопустимом небезопасном состоянии.

Как указано в пункте 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из пояснений представителя З.О. Х.И. в суде апелляционной инстанции следует, что З.О. готов произвести работы по усилению стены гаража, ванной в соответствии с указаниями судебной экспертизы, для чего обратился в ООО "СК "Родник", которым составлено гарантийное письмо о готовности заключить договор и произвести работы по устранению недопустимого технического состояния общей стены нежилых помещений. По мнению представителя, для выполнения указанных работ потребуется около шести месяцев.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части возложения на З.О., З.А. обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Г. земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего З.О., З.А. земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с несущественностью нарушения норм и правил.

Учитывая, что имеется возможность устранения нарушений, влияющих на безопасность строения гаража и ванной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", считает возможным изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на З.О., З.А. обязанность произвести демонтаж (снос) ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, или устранить допущенные в отношении указанных строений нарушения путем установки со стороны гаража и санузла новой железобетонной стены в соответствии с Заключением эксперта N 008-Э/2024 от 15.05.2024 ООО "Проект Томск".

Определяя срок, в течение которого ответчикам необходимо исполнить возложенную на него судом обязанность, судебная коллегия учитывает объем работы, необходимый для приведения стены строения в безопасное состояние, в связи с чем считает возможным установить его в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно счету N 20 от 15.05.2024 ООО "Проект Томск" стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, составила 50000 руб. (т. 3, л.д. 148).

Денежная сумма в размере 50000 руб. на проведение экспертизы внесена З.О. на депозит Томского областного суда 31.01.2024, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 123), платежным поручением N 552152 от 31.01.2024.

Указанная денежная сумма подлежит перечислению ООО "Проект Томск" в счет оплаты по счету N 20 от 15.05.2024 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года отменить в части удовлетворения встречного иска Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ путем возложения на З.О., З.А. обязанности перенести строения туалета, теплицы, сараев на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Г. отказать.

Изменить решение суда в части возложения на З.О., З.А. обязанности произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возложить на З.О., З.А. обязанность произвести демонтаж (снос) ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, или устранить допущенные в отношении указанных строений нарушения путем установки со стороны гаража и санузла новой железобетонной стены в соответствии с Заключением эксперта N 008-Э/2024 от 15.05.2024 ООО "Проект Томск" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные З.О. на банковский счет Томского областного суда (по реквизитам: УФК по Томской области (Томский областной суд л/с /__/), р/с /__/, БИК /__/, Единый казначейский счет /__/) на основании платежного поручения N 552152 от 31.01.2024 перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Томск" по реквизитам: ИНН <...>, КПП /__/, филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва, р/сч /__/, к/сч /__/, БИК /__/ в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1061/2023 (N 33-165/2024).