Судья: Комарова И.А. УИД: 68RS0015-01-2023-000805-54
(N 2-850/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО1 к ООО "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО "ФИО2" (основной и дополнительной) на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года и дополнительное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

Ш.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2021 г. между ней и ООО "ФИО2" был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** N*** на сумму 1 035 900 руб. Кроме того, ей были оказаны услуги по установке дополнительного оборудования на сумму 30 940 руб. согласно заказ-наряду N *** от 06.05.2021 г. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Возгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электросети автомобиля, что подтверждаются заключением эксперта от 31.01.2023 г.

Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками, что делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом; состояние товара не соответствует условиям договора, требованиям законодательства, чем были причинены убытки.

Полагает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить ей вред, причиненный вследствие недостатков товара, в сумме 1 066 840 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 60 000 руб., в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ее имуществу был причинен ущерб в виде его повреждения и уничтожения, она пережила моральное потрясение.

В ответ на обращение к ответчику с претензией она получила отказ с указанием на то, что экспертом не рассматривался вопрос об иных причинах возгорания. Однако эксперт пришел к выводам об отсутствии факта поджога, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что неустойка за период 03.03.2023 г. (дата истечения 10 - дневного срока) - 01.08.2023 г. (дата возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы) составляет: 1 066 840 * 1% * 151 = 1 610 928,4 руб., где 1 066 840 руб. - цена товара и сумма убытков, 151 - количество дней просрочки.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО "ФИО2" в ее пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю, на сумму 1 035 900 руб., убытки в сумме 30 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 610 092,40 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.10.2023 г. исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично.

С ООО "ФИО2" в пользу Ш.А.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобиля, в размере 1 035 900 руб., убытки в сумме 30 940 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., сумма неустойки в размере 1 610 092,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1 343 466,20 руб.

С ООО "ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.А. отказано.

Дополнительным решением суда от 09.11.2023 г. с ООО "ФИО2" в пользу Ш.А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ФИО2 просит данное решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства, составленного после заключения договора купли-продажи данного автомобиля, последний в момент его приобретения находился в исправном состоянии, у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара.

При получении автомобиля истец была ознакомлена с условиями гарантии на него и правилами эксплуатации автомобиля.

Истец с момента приобретения автомобиля не проходила гарантийное обслуживание у ответчика.

Считает, что при рассмотрении дела судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и позволяющие определить вину истца или ответчика в спорной ситуации, а именно: в каком сервисном центре проводилось техническое обслуживание; сколько раз с момента приобретения автомобиля проводилось техническое обслуживание; какой пробег автомобиля был при проведении технического обслуживания; какими расходными материалами, каких производителей проводилось техническое обслуживание; с применением каких масел проводились технические обслуживания и проводились ли вообще. В связи с этим, утверждать о прохождении автомобилем своевременного и обязательного технического обслуживания в объеме, установленном заводом-изготовителем, не представляется возможным.

Отмечает, что гарантийные обязательства ответчика компании АО "***" действительны при своевременном и обязательном выполнении владельцем автомобиля технического обслуживания у дилера ***, с которыми истец была ознакомлена при покупке автомобиля, а истец, отказавшись от исполнения гарантийных обязательств и приняв решение проводить техническое обслуживание у третьих лиц, принял на себя ответственность за обеспечение технического состояния автомобиля и все неблагоприятные последствия, связанные с этим, нарушив правила эксплуатации автомобиля, в связи с чем на момент пожара действие гарантии было прекращено. Возгорание автомобиля, могло возникнуть по причине невыполнения истцом технического обслуживания.

Считает, что решение суда основано на предположениях эксперта ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N *** 15.07.2023 г., выводы которого не доказывают причину возгорания, а указывают на одну из возможных причин, что свидетельствует о недостаточной ясности. Отмечает, что с момента пожара до момента проведения независимой экспертизы в подкапотном пространстве были внесены существенные изменения в положение остатков деталей сгоревшего автомобиля.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит ряд противоречий, имеющихся в материалах проверки N 15/17, 25 от 13.01.2023 г. и заключении вышеуказанной экспертизы N *** от 15.07.2023 г. Считает, что зафиксированные в указанных документах факты однозначно исключают работу двигателя в момент пожара, чем, опровергают выводы экспертов, которыми проигнорированы материалы проверки, экспертиза не содержит расчетов, отсутствуют описания исследуемых объектов, Указывает, что согласно проведенной экспертизы N *** от 31.01.2023 г. причиной возникновения пожара является воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля. Полагает, что наличие на клемме каплевидных образований стороннего происхождения свидетельствуют о протекании аварийных режимов работы электрооборудования, послуживших причиной пожара. Для определения образования каплевидных образований необходима соответствующая экспертиза, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла подтвердить, находился ли автомобиль в ночь пожара с включенным двигателем. Эксперт Ф. пришел к выводу, что автомобиль не эксплуатировался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г.

Считает, что эксперты не смогли четко определить причину возгорания автомобиля, их выводы основаны на предположениях. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не доказаны

Истец Ш.А.А., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ФИО2" Т.И., представителя ответчика ООО "ФИО2" исполнительного директора Лихих Ю.В., представителя истца Ш.А.А. С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в отношении технически сложного товара, к числу которого относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2021 г. между Ш.А.А. (покупателем) и ООО "ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль ***, 2021 года выпуска, VIN *** и оплатить за него определенную договором денежную сумму (т. 1, л.д. ***).

Согласно договору/заказ-наряду N *** от 06.05.2021 г. Ш.А.А. приобретен указанный автомобиль ***, у ООО "ФИО2" с установкой продавцом дополнительного оборудования, в том числе - установкой охранно-телематической системы StarLine E6 2 CAN+LIN ECO (т. 1, л.д. ***).

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1 066 840 руб. (1 035 900 руб. +30 940 руб.), которые оплачены Ш.А.А. в полном объеме, согласно договору и сторонами не оспаривается.

Из гарантийного талона следует, что на автомобиль ***, 2021 года выпуска, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т. 2, л.д. ***). Согласно п. 5 гарантийного талона продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация, отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (т. 2, л.д. ***).

Автомобиль передан потребителю 06.05.2021 г., что следует из ответа ООО "ФИО2" от 03.03.2023 г. N 19 и договора (т. 12, л.д. ***

Согласно справке Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 18.01.2023 г., 13.01.2023 г. произошел пожар автомобиля *** (VIN ***) по адресу: Тамбовская область, *** (т. 1, л.д. ***).

В рамках проведения проверки N 15/17,25 сообщения о преступлении по факту пожара по адресу: Тамбовская область, *** постановлением инспектора ТО НД ПР по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области П. от 23.01.2022 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" N*** от 09.02.2023 г., очаг пожара располагался в левой части подкапотного пространства автомобиля, в месте расположения аккумуляторной батареи. Причиной возникновения пожара является воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля (т. 2, л.д. ***).

Постановлением инспектора ТО НД ПР по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области П. от 13.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ***, государственный номер ***, по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что 13.01.2023 г. в 01 час 43 мин. произошел пожар по адресу: Тамбовская область, *** в результате пожара, под воздействием огня, температуры пламени и продуктов горения, произошло повреждение автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Ш.А.А. (т. 2, л.д. ***).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N *** от 15.07.2023 г., в ходе проведенного исследования автомобиля *** (VIN ***) установлено, что на момент возникновения пожара двигатель исследуемого автомобиля работал. Следовательно, имелись условия для возникновения пожара в результате разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением паров топлива от нагретых частей двигателя. Данное обстоятельство позволяет считать версию о причине пожара в результате загорания паров топлива вследствие разгерметизации топливной системы от нагретых частей двигателя наиболее вероятной. Данной версии соответствует локализация очага возгорания и сложившиеся условия возгорания, однако категорично утверждать об этом не представляется возможным ввиду разрушения элементов системы питания двигателя исследуемого автомобиля в результате пожара. В случае возгорания исследуемого транспортного средства в условиях разгерметизации топливной системы причиной возгорания будет являться производственный дефект одного из элементов топливной системы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 12, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт пожара автомобиля истца нашел свое подтверждение, причина возникновения пожара не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, ответчик не представил убедительных доказательств тому, что недостатки появились после передачи автомобиля истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения последним транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного пожаром автомобиля и убытков, связанных с установлением дополнительного оборудования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком на возмещение понесенных ею убытков, с учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что за нарушение срока по исполнению требования о возмещении убытков ООО "ФИО2" обязано уплатить истцу неустойку, которая исчислена судом в размере 1610928,4 рублей, за период с 03.03.2023 г. по 01.08.2023 г., согласно представленному стороной истца расчету, проверенного судом, признанного арифметически верным и стороной ответчика не оспоренного.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу уничтожения автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 1343466 рублей 20 копеек ((1035900 руб. + 30940 руб. + 1610092,4 руб. + 10000 руб.) / 2 = 1 343 466, 20 руб.), не усмотрев законных оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 601 рубль (28 301 рубль, по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания по следующим основаниям.

Исходя из содержания имеющихся в деле экспертных заключений ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Тамбовской области и ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", вопросов, разрешенных ими, отсутствия по делу комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы, в связи с наличием недостатков в экспертных заключениях и противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 24.01.2024 г. была назначена комплексная автотехническая и пожарно-техническая судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2024 г. в процессе развития пожара двигатель *** (VIN *** не работал. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание пожарной нагрузки в подкапотном пространстве автомобиля LADA VESTA от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, причиной возникновения которого, при условии, если клемма минусового провода быта установлена на выводе АКБ, могло послужить их ненадежное соединение. Такая неисправность носит эксплуатационный характер.

Если клемма минусового провода не была закреплена на АКБ, что возможно только при вмешательстве в конструкцию ТС в процессе его эксплуатации, то причиной возникновения аварийного режима электрооборудования могло послужить либо контакт отведенной в сторону планки крепления батареи с минусовым выводом АКБ либо же подключение к выводам АКБ внешнего источника энергии, то есть зарядка АКБ без его демонтажа с автомобиля (т. 3, л.д. ***).

Как указано в исследовательской части экспертом, автомобиль оснащен центральным блоком кузовной электроники, выполняющим функции системы контроля доступа, управления стартером, управления реле дополнительных потребителем и т.д. При этом стоит учитывать, что даже когда ДВС автомобиля выключен не происходит обесточивание всех электроприборов. Например, продолжает выполнять свое функциональное предназначение охранная система, остается возможность включения аварийной сигнализации и т.д. То есть нельзя говорить, что после выключения ДВС происходит полное обесточивание всех потребителей электроэнергии в конструкции ТС.

По результатам проведенной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т.А., представителем истца Ш.А.А. - С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов - ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N *** от 15.07.2023 г. и Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 18.04.2024 г., определяющие противоположные причины пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 30.05.2024 г. была назначена повторная комплексная автотехническая и пожарно-техническая судебная экспертиза в ООО Экспертное учреждение Тамбовский центр независимых судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертного учреждения Тамбовский центр независимых судебных экспертиз от 30.08.2024 г. двигатель автомобиля *** (VIN ***) в момент возникновения пожара, произошедшего 13.01.2023 г., находился в неработающем состоянии. Причиной возгорания автомобиля производственный дефект (дефект/ брак материала/, дефект/брак заводской сборки) не является. Причина возгорания пожара не связана с не надлежащей эксплуатацией автомобиля. Причиной возгорания пожара являются ненадлежащие действия по монтажу электропитания дополнительного стационарно устанавливаемого оборудования (т. 3, л.д. ***).

Как следует из исследовательской части заключения экспертами исключено подключение к выводам АКБ внешнего источника энергии (то есть зарядка АКБ без его демонтажа с автомобиля).

С целью ответа на вопрос о причинах пожара экспертами детально исследовались устройства клемм с поврежденного автомобиля, и отмечено, что в исследуемом случае пожара, возникшего в автомобиле, горение первоначально произошло в двигательном отсеке, в районе аккумуляторной батареи. В процессе возникновения и развития пожара обе клеммы были хорошо закреплены и плотно контактировали с выводами аккумуляторной батареи автомобиля. Исследование устройства представленной "плюсовой" клеммы позволили экспертам сделать вывод о недостаточном уровне квалификации исполнителей, осуществлявших обеспечение электропитания дополнительного оборудования (возможно сигнализации с автозапуском StarLine E6) и о недопустимых приемах при производстве монтажных работ. Некачественное крепление клеммы проводника дополнительного оборудования привело к потере гайки и возникновению большого переходного сопротивления на винтовом соединении планки "плюсовой" клеммы, с последующими пожароопасными проявлениями.

Вопреки позиции стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы Экспертного учреждения Тамбовский центр независимых судебных экспертиз от 30.08.2024 г., которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Заключение неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты З. и С.Е. полностью подтвердили в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснив все обстоятельства исследования, ответив полно на все вопросы судебной коллегии и сторон. Ответы экспертов мотивированно опровергают доводы стороны ответчика о нарушениях, допущенных экспертами З. и С.Е., основанные на заключении специалиста "ООО "Априори-ЭКПЕРТ" от 30.09.2024 г. (т. 4, л.д. ***).

Таких обстоятельств не содержит и представленная стороной истца в суде апелляционной инстанции рецензия специалиста "ООО "Априори-ЭКПЕРТ" от 30.09.2024 г., поскольку вопреки мнению специалистов, эксперты Экспертного учреждения Тамбовский центр независимых судебных З. и С.Е. в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что однозначно и недвусмысленно отражено в заключении (т. 3, л.д. ***), и они подтвердили в судебном заседании. Ссылки на отсутствие необходимой экспертной специальности для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам противоречат документам о квалификации экспертов, копии которых представлены в их заключении и путем ответов на поставленные вопросы пояснено ими в суде. Довод о недостаточности используемой экспертами литературы противоречит сведениям, изложенным в экспертном заключении, и их пояснениям в суде. Довод о неполном исследовании, не отражении его методов в заключении, мотивированно и объективно опровергнут экспертами в ходе их допроса в суде, основан на субъективном мнении специалистов, не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика о нарушениях, допущенных экспертами в ходе экспертного осмотра автомобиля, противоречат материалам дела и не опровергают выводы экспертов о причинах произошедшего пожара. Вместе с тем, эксперты С.Е. и З. в судебном заседании пояснили, что в рамках проведения повторной экспертизы они непосредственно осматривали сгоревший автомобиль в присутствии представителей ООО "ФИО2". При этом обнаружены явные термические поражения внутри автомобиля в районе передней левой части салона, что имеет очаговый признак. При осмотре автомобиля ими была изъята минусовая клемма с целью исследования в лабораторных условиях, что нашло отражение в экспертном заключении (т. 3, л.д. ***).

Указанное не опроверг и свидетель *** допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с имеющимся заключением эксперта не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, которых не представлено стороной ответчика, а доводы, изложенные им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с причиной пожара, определенной путем экспертного исследования, в то время как само по себе такое несогласие не может служить основанием для назначения экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, на основании совокупности доказательств, в том числе полученных путем экспертных исследований, судебная коллегия находит выводы суда о том, что возникновение пожара в автомобиле истца, не связано с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, связанный с некачественной установкой дополнительного оборудования, и образовалось вследствие некачественного его монтажа, что относится к существенному недостатку, и является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования (охранно-телематической системы StarLine E6 2 CAN+LIN ECO) подрядной организацией ответчика, не освобождает продавца от ответственности за передачу товара с существенными недостатками.

Доводы жалобы о том, что возгорание автомобиля и, как следствие, причинение ущерба истцу произошло в результате самостоятельного вмешательства истца либо третьих лиц в устройство автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как представленными по делу доказательствами такой факт подтверждения не нашел.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводам апелляционной жалобы о том, что причиной возгорания автомобиля явились иные причины, в том числе эксплуатационного характера, противоречат доказательствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Оснований для снижения размера ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года и дополнительное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ООО "ФИО2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.