Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2024 по иску О. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика - У., судебная коллегия

истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.04.2023 в результате пожара был поврежден садовый дом, расположенный по адресу: <...>, повреждена наружная отделка садового дома, крыша.

Повреждение имущества О. произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <...>.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 125000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре. Причину возникновения пожара и место возникновения установить не представляется возможным, то есть вина ответчика не установлена. Выводы технического заключения от 19.06.2023 N 98 на основании материала проверки по факту пожара носят исключительно предположительный характер, не подтверждающий вину ответчика. Допрошенный в судебном заседании эксперт ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...>16. пояснил, что заключение им составлено по документам. Указал, что обнаружил провода с признаками аварийной работы, что говорит о возникновении аварийного режима работы, провода не изымались, на экспертизу не передавались, точную причину установить невозможно. Ответчику также причинен материальный ущерб в результате пожара полностью уничтожен двухэтажный дом имущество. Поскольку вина ответчика не установлена он также имеет право на компенсацию морального вреда. Ссылку суда на не оспаривание ответчиком причины пожара считает безосновательной и не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание суда на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, считает несостоятельной, поскольку сотрудниками пожарной службы с места пожара не изымались какие-либо вещественные доказательства, например провода, имеется только фототаблица. Ответчик не видит реальной возможности в проведении судебной экспертизы о выяснении причин пожара. Такая экспертиза будет проводиться по фотоматериалам, документам, имеющимся в деле, по которым уже имеется заключение. Техническое заключение, представленное в материалы дела является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Истец, ответчик, представители третьих лиц АО "Облкоммунэнерго", АО "Энергосбыт Плюс", СНТ "Красная Гора" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.11.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства на право собственности на землю.

Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, СНТ "Красная Гора", <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2023 29.04.2023 в 14 ч. 29 мин. на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре садового дома по адресу: <...>. К месту вызова выезжали дежурный караул 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС и пожарно-спасательная служба АО "СТЗ". Пожар был ликвидирован 29.04.2023 в 15 ч. 01 мин. В результате пожара на участке N <...> огнем уничтожен дом, документы, повреждена баня. На участке N <...> повреждена наружная отделка дома, теплицы. На участке N <...> повреждена наружная отделка дома. Площадь пожара составила 39 м кв. Погибших и пострадавших нет.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаговая зона расположена внутри дома N <...>. На момент возникновения пожара в доме находилась гр. К., постоянно в доме никто не проживает, участок используется как дача. Поджогом никто не угрожал. Мусор никто не сжигал, костры не разводил.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего на участке <...> послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

С целью восстановления поврежденного огнем имущества истец 27.05.2023 заключила с <...>30. договор строительного подряда N 8, предметом которого является выполнение следующих работ: демонтаж сгоревшей крыши дома, веранды, фронтона, оконных рам 2 шт.; монтаж стропил, обрешетки, кровли, крыши веранды; монтаж фронтона; изготовление и монтаж окон 2 шт.; облицовка дома ОСП; остекление веранды; монтаж сливных желобов; частичный демонтаж-монтаж печной трубы. Согласована стоимость работ 280000 руб. Работы выполнены и приняты по акту приема-передачи от 31.05.2023 с оплатой 280000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на восстановление электроснабжения дома, работы по которому выполнены <...>31. за 3800 руб., и приобретение пиломатериала у <...>33. на сумму 11000 руб. Общие затраты составили 294800 руб.

По причине возникшего спора по стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.04.2024 делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...>32. (ООО "Мичкова групп").

По выводам судебной экспертизы от 15.05.2024 N 81 (Э)/2024, выполненной экспертом <...>34. установлено, что для восстановления поврежденного пожаром недвижимого имущества проведены демонтажные работы по разборке поврежденных элементов крыши, кровли и выполнены ремонтные работы, перечисленные в расчетной таблице 2.4. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению фактически причиненных пожаром повреждений садовому дому, расположенному по адресу: <...> в ценах по состоянию на 15.06.2024 составляет 125000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом самого факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между возникшим внутри садового дома ответчика возгоранием и причиненным истцу ущербом, тогда как ответчиком доказательств своей невиновности, в том числе применения достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не предоставлено, взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную по выводам судебной экспертизы в размере 125 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с установленной судом виной ответчика в причинении истцу материального ущерба, подлежат отклонению.

Как было указано выше, постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В качестве основной причины возникновения пожара указана версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), в районе очага пожара. Постановление дознавателя никем из заинтересованных, в установлении причины возникновения пожара лиц не оспорено.

Указывая причину возникновения пожара - "тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования)" дознаватель, руководствовался выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.06.2023 N 98, выполненного экспертом <...>17.

В техническом заключении от 19.06.2023 N 98 эксперт в качестве методологического подхода экспертного определения очага пожара принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции садового дома N 20, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является "очаговый конус". В зоне его очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии предметов и материалов после пожара. Из очага пожара, вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространяется, прежде всего, конусообразно вверх и радиально, оставляя на предметах и материалах характерные повреждения.

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, эксперт установил, что вход в дом осуществляется через веранду, стены веранды выгорели потолочное перекрытие выгорело, наиболее интенсивное горение происходило в районе расположения веранды, то есть во внутреннем пространстве садового дома N <...>. Выводы эксперта согласуются с объяснениями: <...>18 указавшей, что прибиралась в доме на втором этаже появился дым, спустилась вниз, открыла дверь в комнату первого этажа, повалил густой черный дым, вышла на улицу; <...>19. указавшего, что находясь на улице, увидел на соседнем участке N <...> из-под крыши дома и из открытой двери дым, из дома выбежала соседка.

При рассмотрении причин возникновения пожара, экспертом использовался метод последовательного исключения версий.

Исходя из установленной обстановки, предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара, установленного места очага пожара экспертом выдвинуты и рассмотрены три версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети; неосторожное обращение с огнем, от малокалорийного источника зажигания; искусственное инициирование (поджог).

Версия поджога, исключена так как на момент возникновения пожара в садовом домике с согласия собственника находилась <...>., на окнах по периметру дома установлены решетки, проникновение посторонних лиц в дом исключено. В своих объяснениях <...>. отметила, что поджогом никто не угрожал. Опрошенный в рамках отказного материала <...>. также заверил об отсутствии посторонних лиц. Не установлено и квалификационных признаков поджога, таких как остатки ЛВЖ, ГЖ, зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара.

Относительно версии неосторожного обращения с огнем, малокалорийным источником зажигания экспертом установлено, что до возникновения пожара печное отопление не использовалось, последнее также подтверждено опрошенным <...>. Вместе с тем информация о курении <...>., а также о времени ее нахождения на втором этаже садового дома N <...> отсутствует. При этом экспертом не исключено нахождение материалов склонных к тлению на первом этаже садового дома N <...>.

Рассматривая версию "аварийный режим работы электрической сети", и определяя ее как основную, экспертом указано следующее. Дознавателем при опросе и осмотре места пожара установлен факт электрификации садового дома N <...> при этом во внутреннем пространстве дома, а также в районе расположения веранды были обнаружены электрические провода с каплевидными оплавлениями, данные повреждения свидетельствуют о возникновении какого-либо аварийного режима работы. Из объяснений <...>21. следует, что помимо печного отопления в доме имелось электрическое отопление (электрокотел), которое по версии <...>20 не использовалось. На первом этаже, где загорелось находились электроприборы: электроосвещение, холодильник (не использовался), электроплитка, электрочайник. Учитывая изложенное, а также факт наличия повреждений электрической природы на электрических проводах, обнаруженных дознавателем, версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), определена экспертом как основная.

Основания не согласиться с установленной экспертом <...>22 версией возникновения пожара "тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования)" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данная версия установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Необходимо отметить, в отказном материале установлено, что в садовом доме N <...> никто не проживает, участок используется как дача. 29.04.2023 (весеннее время года) около 12:00 мин. в непротопленный садовый дом N <...> приехала <...>23., которая как следует из ее объяснений, не почувствовав каких-либо посторонних запахов, не затопив печь и не включив электрокотел приступила к уборке дома. В начале третьего часа почувствовала запах дыма. Таким образом возникновение горения (проявление дыма) обусловлено с появлением в доме <...>24 и ее действиями с использованием электрооборудования, либо малокалорийного источника зажигания (что также полностью не исключено экспертом <...>27

Довод жалобы о возможном аварийном режиме работы внешней электросети несостоятелен, поскольку основан на предположении. В рамках отказного материала доказательств перебоев во внешней электросети (моргание освещения, разрыв электроламп, массовый выход из строя электроприборов) не установлено, не указано на наличие таковых обстоятельств и опрошенными <...>26., <...>25 Из предоставленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" доказательств следует, что договор на поставку электроэнергии заключен с СНТ "Красная Гора - 2", с разграничением эксплуатационной ответственности: - контактные соединения опоры 180 ВЛ 6 кВ от ТП-11. Договорные отношения по поставке электроэнергии с ответчиком отсутствуют. Необходимость дополнительного истребования доказательств балансового разграничения ответственности между СНТ "Красная Гора - 2" и конечным абонентом (ответчиком) при условии установления очага пожара во внутреннем пространстве садового дома N <...> отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца доказаны такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба в размере; наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и виновным бездействием ответчика, допустившим возникновение пожара на садовом участке.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Тогда как доказательств проявления той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика (являющегося собственником земельного участка), принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации объекта недвижимости, с соблюдением требований правил пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком контроля на предмет содержания садового дома в противопожарном безопасном состоянии.

Стороной ответчика в опровержение выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.06.2023 N 98 не предоставлено доказательств соответствия установленной в доме электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Минэнерго СССР 1985 года. Не предоставлены доказательства о соответствии сечения проводника к фактически потребляемой мощности электроприборов, с целью исключения перегрузки сети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям и срокам эксплуатации.

При условии, что очаг возгорания (внутреннее пространство садового дома N <...>) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии также не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

На разъяснение судом первой инстанции, а также судебной коллегией процессуальных прав в том числе, права на подачу заявления о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика, обязанная в силу закона по доказыванию своей невиновности, уклонилась от проведения судебной экспертизы, указывая на нецелесообразность ее проведения по материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, чем установлен по выводам судебной экспертизы на сумму 125000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Свердловской области от 26.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.