Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании решения незаконным, признании права истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчиков М. (доверенность от 08 мая 2024 года N 88-с, доверенность от 06 февраля 2023 года N 79-с), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. (доверенность от 26 ноября 2023 года 78 АВ 47-1994), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Н.Ю. обратилась с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с 15 марта 1996 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

05 декабря 2013 года обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения представленных документов Территориальная подкомиссия ГУФСИН 20 декабря 2013 года (протокол N 4) пришла к выводу о том, что семья истца обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 м кв., на что представлены необходимые документы в полном объеме; направлении пакета документов для получения единовременной выплаты в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты ФСИН России.

Согласно решению комиссии ФСИН России от 14 апреля 2015 года (выписка из протокола N 17) истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369).

Истец полагал данное решение незаконным, поскольку все необходимые документы для постановки на учет в целях предоставления единовременной выплаты были предоставлены: обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 м кв.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ГУФСИН России по Свердловской области в части направления в ФСИН России для решения вопроса о постановке истца и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты неполного пакета документов, повлекших принятие комиссией ФСИН России решения от 14 апреля 2015 года (протокол N 17), признать незаконным решение ФСИН России об отказе в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ФСИН России принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (истец, супруг Н.А., сыновья Н.И.А., <...>16) с 04 декабря 2013 года, произвести выплату единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица - Н.А., Н.И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2024 года исковые требования Н.Ю. о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 14 апреля 2015 года, оформленное протоколом N 17, об отказе в постановке Н. (Т.) Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На ФСИН России возложена обязанность поставить Н.Ю. с составом семьи четыре человека (Н. (Т.) Ю., Н. (Т.) А., Н. (Т.) И., Н.А.А. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 04 декабря 2013 года.

С ФСИН России в пользу Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Н.Ю. к ФСИН России отказано.

С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФСИН России отменить, в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН отказать.

Автор жалобы указывает, что судом не дана правовая позиция заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что истцу было известно о принятом ФСИН России решении в части отказа в постановке на учет. В силу занимаемой истцом должности начальника жилищно-договорного отдела ФКУ ЖКУ ГУФСИН (ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН), созданного в целях реализации прав сотрудников ГУФСИН по обеспечению жильем, истец имел возможность получения (и получал ее) по рассмотрению вопроса о постановке ее на учет, несмотря на фактическое отсутствие закрепления контроля за данным направлением деятельности в ее должностной инструкции. Указанное подтверждается тем, что в ноябре 2014 года истцом были направлены дополнительные документы в целях рассмотрения рапорта о постановке на учет в целях рассмотрения рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Фактически истец курировала данное направление деятельности (ЕСВ), выезжала в служебные командировки в ФСИН России с учетными делами. Пользуясь служебным положением, истец давал подчиненным сотрудникам поручения подготовить во ФСИН России запросы о рассмотрении ее рапорта.

Поскольку на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, и жилищные правоотношения еще не возникли, дело должно рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник подает заявление с приложением документов, указанных в данном пункте.

Истцом не предоставлены сведения, о регистрации несовершеннолетнего сына Т.А.Л. за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, отсутствуют сведения о его регистрации за период с 19 апреля 2013 года до 03 декабря 2013 года.

Истцом не предоставлены сведения, подтверждающие невозможность получения вышеуказанных сведений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона N 283 во взаимосвязи с п. 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма и праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Общая площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами ее семьи, составляет 107,5 м кв. (<...>).

Истец Н.Ю., ее сын И. с 19 января 2001 года имеют постоянную регистрацию по адресу: <...>; сын Н.А.А. временно зарегистрирован по данному адресу с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2018 год. Данное жилое помещение площадью 63,8 м кв. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4) истцу, отцу истца, сыну Н.И.А., племяннику. В последующем по данному адресу (с 25 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года) был временно зарегистрирован по данному адресу.

Супруг истца с 14 сентября 1993 года имел постоянную регистрацию по адресу: <...>. 39, данное жилое помещение принадлежало его бабушке. Каких-либо документов, подтверждающих основания для вселения, не представлено, в связи с чем супруг истца является членом семьи собственника жилого помещения, в котором был зарегистрирован.

Учитывая изложенное, правомерен вывод об отсутствии у истца нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилого помещения на одного член семьи более 15 м кв.

Заявление о регистрации по месту пребывания было подано супругом истца непосредственно перед подачей документов для получения ЕСВ. Согласно информации с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга он был признан утратившим право на жилое помещение (N 205393, 2-7937).

Условием для постановки сотрудника на учет в целях получения ЕСВ является несовершение им и членами его семьи действий, приведших к нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

В настоящее время, а также на дату подачи иска и рассмотрения дела, истцом не представлены документы, подтверждающие совместное проживание истца и членов семьи, сведения о регистрации супруга, сына Артема в период с 19 апреля 2013 года до 03 декабря 2013 года, отсутствие в собственности истца и членов его семьи иных жилых помещений.

Признание каких-либо лиц членами семьи сотрудника для учета их при определении размера ЕСВ действующим законодательством не предусмотрено.

Автор жалобы полагает, что поведение истца (указание на различные даты начала течения срока исковой давности, неявка в суд, подача иска по истечении длительного периода времени с момента, когда истец узнал о нарушении права, подача надуманного иска к одному из ответчиков с целью изменения подсудности) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правовых оснований для взыскания ответчика государственной пошлины в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица (Н.А., Н.И.А.) не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом-путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением 13 декабря 2024 года. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Ю. (Т.Ю.) с 1998 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе.

04 декабря 2013 года Н.Ю. обратилась в территориальную подкомиссию ГУ ФСИН России по Свердловской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи 4 человека (Н.Ю., Н.А. (супруг), Н.И.А. (сын) - <...> рождения, <...>16 (сын) - <...> рождения.

На момент обращения истец Н.Ю. являлась сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, продолжительность службы в календарном исчислении составляла более 10 лет (л. д. 169).

В соответствии с выпиской из протокола заседания территориальной подкомиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - территориальная подкомиссия ГУ ФСИН России по Свердловской области) от 20 декабря 2013 года принято решение о направлении пакета документов для получения единовременной выплаты в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты Т.Ю. (л. д. 56 - 58).

В соответствии с решением комиссии ФСИН России (протокол от 14 апреля 2015 года N 17) истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил (л. д. 9). Как указано в решении, отсутствует информация о месте регистрации сына с 19 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года, на каждого члена семьи приходится 15,95 кв. м из расчета 63,8 кв. м / 4 (жилое помещение по адресу: <...>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 7, 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 N 9-П и от 02 февраля 1998 года N 4-П, и исходил из того, отказ в постановке истца на учет с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения незаконный, поскольку истец относился к категории граждан, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ N 283.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия заявителя по отказу истцу в постановке на учет являлись законными, поскольку истец обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 м кв., не был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 N 369, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее Правила), в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются следующие документы: а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником); з) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения; и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил).

При рассмотрении дела было установлено, что истец имел право быть поставленным на учет с целью получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что Н.Ю., Н.И.А. с 23 января 2012 года по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <...>, площадь жилого помещения составляет 63,8 кв. м (л. <...>). Данное жилое помещение площадью 63,8 м кв. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4) истцу, отцу истца, сыну Н.И.А., племяннику Н.Ю. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 23 декабря 2009 года.

В данном жилом помещении истец и ее сын Н.И.А. зарегистрированы по месту жительства с 14 сентября 1992 года; с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2018 года по данному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца <...>16 Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания супруг истца был временно с 25 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года зарегистрирован в этом помещении.

Н.А. (супруг истца) с 14 сентября 1993 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, его площадь составляет 43,7 кв. м (л. д. 27). Согласно учетной карточки в квартире было зарегистрировано 2 человека, собственником жилого помещения единолично являлась бабушка супруга истца - Т.Н.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 июня 1993 года.

<...> Т.Н.Г. скончалась.

С 06 марта 2017 года М.Н.Ф. и Т.Н.Ф. (дети наследодателя) являлись общими долевыми собственниками (каждая по 1/2 доли) собственниками данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения рапорта истца о предоставлении социальной выплаты оснований для учета жилой площади, расположенной по адресу: <...>, не имелось.

Супруг истца не являлся членом семьи Т.Н.Г., фактически проживал совместно с семьей по адресу: <...>, что не противоречит рапортам УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Сведения о том, что Н.А. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в материалы дела не представлены.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Т.В.Ф., М.Н.Ф. к Т.А. (Н.) о признании утратившим право на жилое помещение: (<...>). Решением суда от 29 ноября 2017 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Установлено, что супруг истца по адресу: <...>, проживал по договорам найма, фактически договор найма прекратил своей действие с 01 августа 2013 года (до подачи истцом рапорта о предоставлении единовременной социальной выплаты - 05 декабря 2013 года).

Как указано выше, одним из оснований отказа в постановке на учет для получения ЕСВ, явилось непредоставление истцом сведений о регистрации <...>26, <...> рождения в период с 19 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Н.А.А., будучи новорожденным, проживал с Н.Ю., что следует из рапортов участкового, медицинских документов относительно постановки несовершеннолетнего на учет в медицинское учреждения по месту проживания матери. Истцом были предоставлены сведения о временной регистрации ребенка 03 декабря 2013 года по вышеуказанному адресу, до указанной даты в установленном законом порядке по месту жительства он зарегистрирован не был.

Кроме того, даже и отсутствие запрашиваемых ответчиком документов не повлияло на право истца быть признанным нуждающимся с целью получения единовременной выплаты.

При рассмотрении дела было установлено, что истец имел право быть поставленным на учет с целью получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения, поскольку относился к категории сотрудников, являющихся собственником жилого помещения и был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 м кв. Данное обстоятельство было установлено и Территориальной подкомиссией ГУФСИН России по Свердловской области (выписка из протокола заседания Территориальной комиссии от 20 декабря 2013 года (л. д. 56).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что обеспеченность жилой площадью помещений для истца и членов ее семьи составит менее 15 кв. м (63,8 кв. м / 2 (общая доля истца и ее сына) / 4 чел.); у ответчиков не имелось оснований для учета жилой площади, принадлежащей бабушке супруга истца, для разрешения вопроса о постановке истца на учет.

При этом даже если учитывать долю супруга в квартире его бабушки (43,7 / 2 + 21,85, обеспеченность общей жилой площадью составит 13,43 м кв. (21,85 + 31,9) = 53,75 / 4 = 13,43.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение ЕСВ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены его семьи не совершали намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и жилищные условия на момент снятия с учета не улучшились, поскольку денежная выплата С.А. в 2021 года муниципальным учреждением была произведена в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены его семьи не совершали намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере (приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) у истца и членов его отсутствовали и отсутствуют в собственности (на праве найма) иные жилые помещения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 02 сентября 2020 года при получении письма с уведомлением о принятии решения об отказе в принятии ее на учет (т. 1 л. д. 54 (Дело N 2-825/2021).

Обращение с настоящим иском последовало 21 августа 2023 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права ранее 02 сентября 2020 года, стороной ответчика материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Достижение совершеннолетнего возраста Н.И.П. на правильность принятого решения не влияет, поскольку предметом оспаривания является решение комиссии ФСИН России от 14 апреля 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования поданы в защиту нарушенных социальных и жилищных прав.

Доводы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, основаны на неправильном применении п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.