Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования Д.Д., Д.Е. к Б.И., К.А.Д., Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.И. (<...> года рождения, уроженка <...> паспорт серии N <...>, выданный <...>), Б.Н. (<...> года рождения, уроженец <...>, СНИЛС N <...>), К.А.Д. (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии N <...>, выданный <...>) в пользу Д.Д. (<...> года рождения, уроженец <...>, паспорт серии N <...>, выданный <...>), Д.Е. (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт серии N <...>) ущерб в размере 303 713 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 6 237 рублей 14 копеек, всего взыскать 309 951 рубль 07 копеек, по 154 975 рублей 53 копейки в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения ответчиков Б.И., К.А.Д., судебная коллегия

Д.Д., Д.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировали тем, что <...> произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Б.И. Так как они проживают в двухквартирном доме, огонь перекинулся по крыше на принадлежащую им часть дома по адресу: <...>. В результате пожара сгорела крыша дома, получил повреждения потолок, в результате действий по тушению пожара пострадала внутренняя отделка помещений.

Согласно отчету ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" N <...> размер ущерба составил 663 365 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано со ссылкой на заключение эксперта от <...> N <...>, что очаг пожара расположен в помещении веранды, а именно на стене квартиры N 1, источником возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения, при протекании в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за возникновение пожара и причинение ущерба имуществу истцов.

Просили суд взыскать с Б.И. в пользу Д.Д., Д.Е. ущерб, причиненный в связи с пожаром, в размере 663 365 рублей в равных долях, по 331 682 рубля 50 копеек в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей, по 4 917 рублей каждому.

Определением судьи от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены К.А.Д., Б.Н., С.

Определением судьи от 03.07.2024 процессуальный статус третьих лиц К.А.Д. и Б.Н. изменен на соответчиков.

В судебное заседание истцы Д.Е., Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Д.Д. - К.А.Н. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 303 713 рублей 93 копеек в равных долях, по 151 856 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 3 118 рублей 57 копеек в пользу каждого истца. Суду пояснил, что собственники обязаны содержать в надлежащем состоянии свое имущество, следить за технической исправностью электропроводки и электроприборов. Причиной пожара согласно экспертизе явилась неисправность электрооборудования. Поскольку жилое помещение истцов пострадало в результате пожара, возникшего в квартире ответчиков <...>, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Б.И. исковые требования не признала в части суммы ущерба. Суду пояснила, что их вины в пожаре нет, проводка в доме нормальная.

В судебном заседании соответчик К.А.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не отрицает, что произошел пожар, с заявленной суммой не согласилась.

В судебное заседание соответчик Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств в части причины возникновения пожара со стороны ответчиков, не доказано, что пожар произошел по их вине.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Е. не согласилась с ее доводами, указав, что отсутствие вины должны доказать сами ответчики, которые в суде первой инстанции свою вину в причинении ущерба признавали.

Истцы Д.Д., Д.Е., ответчик Б.Н., в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Несовершеннолетний ответчик К.А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу Б.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (часть 1).

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (часть 2).

В силу абзаца второго статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Д.Д., Д.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>.

Ответчики Б.И., Б.Н., несовершеннолетняя К.А.Д. с <...> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> в 18 часов 33 минуты в квартире N 1 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена веранда дома, пострадала кровля и конструкции крыши всего здания, в том числе, квартиры N 2, а также в результате тушения пожара пострадала внутренняя отделка помещений квартиры N 2, принадлежащей истцам.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО от <...> в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

В названном постановлении со ссылкой на заключение эксперта от <...> N <...> указано, что очаг пожара был расположен в помещении веранды, а именно, на стене квартиры N 1, источником возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения, при протекании в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что очаг пожара находился в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, которые, как собственники, не проявили должной заботливости и осмотрительности при сохранности своего имущества, и виновное бездействие которых находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, пришел к выводу, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" N <...>, выполненное по ходатайству ответчиков на основании определения суда, признав его допустимым доказательством по делу, и расчет, представленный истцами в заявлении об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Б.И. о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении дознавателя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, по сведениям ОАО "ДРСК" в период времени с 17 до 19 часов <...> признаков перегрузки и других аварийных режимов работы электросетей не зафиксировано.

Из объяснений С.. и Б.И., содержащихся в названном постановлении, следует, что на деревянной веранде, пристроенной к их части дома, установлен твердотопливный котел, который был затоплен примерно за 10 минут до пожара. Веранда электрифицирована, на веранде также находились электроплита и холодильник, включенные в электросеть. Вечером <...>, услышав хлопок, они увидели, что горит потолок веранды над электропроводом, идущим по стене в дом. Версию поджога Б.И. исключила.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от <...> N <...> термические поражения помещений квартиры N 1 <...> указывают на направленность распространения горения из веранды к квартире. Причастность печного отопления к возникновению пожара не усматривается. Не усматривается и причастность искусственного инициирования горения, поскольку отсутствуют квалификационные признаки поджога. Потенциальным источником зажигания выступало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Основными аварийными режимами при этом являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, повышенный нагрев в контактных электрических соединениях, перегрев электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное против номинального напряжение сети питания и др.). Причинами возгорания электрооборудования могут быть: нагрев проводника; ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения; горение электрической дуги на участке цепи; искрение в месте плохого контактного соединения; утечка тока по загрязнениям, пыли и неизолированным участкам цепи.

Таким образом, учитывая исключение других версий возникновения горения, а также нахождение электрооборудования в очаге пожара, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов веранды от теплового проявления аварийного режима электрооборудования.

При исследовании представленного на экспертизу фрагмента электрического провода с веранды квартиры ответчиков, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю в дополнительном заключении от <...> N <...> указал, что установить возможность возникновения пожароопасных аварийных режимов работы в электросети при несоответствии сечения представленного провода мощности подключенных через него электроприборов (как одной из причин возникновения пожара) не представляется возможным, поскольку нет информации о том, с какого именно участка веранды был отобран данный фрагмент провода, какие именно электроприборы были подключены к электросети через этот фрагмент провода.

При этом экспертом не исключена ранее указанная в заключении от <...> N <...> причина возникновения пожара, а именно, загорание горючих материалов веранды от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Поскольку выводы экспертных заключений ответчиками не опровергнуты, доказательств наличия иной причины возникновения пожара ими не представлено, суд, верно распределив обязанность доказывания, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 1074 ГК РФ об ответственности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет за причиненный ими вред, и принимая во внимание, что при возникновении ответственности за вред, причиненный бездействием, в данном случае - необеспечением пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, следует учитывать ограниченную дееспособность таких несовершеннолетних собственников, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции с указанием на взыскание суммы ущерба в пользу истцов с Б.Н. и Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Д. (достигшей возраста <...> лет).

Указанное уточнение не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяет фактические обстоятельства дела, а уточняет принятое судом решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Б.И. (<...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии N <...>, выдан <...>), действующей в своих интересах и в интересах К.А.Д. (<...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии N <...>, выдан <...>), Б.Н. (<...> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС N <...>), в пользу Д.Д. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии N <...>, выдан <...>), Д.Е. (<...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии N <...>, выдан <...>) ущерб в размере 303 713 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 6 237 рублей 14 копеек, всего взыскать 309 951 рубль 07 копеек, по 154 975 рублей 53 копейки в пользу каждого истца".

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025.