Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре У.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.АА. по доверенности О.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2024 года по исковому заявлению К.А.АА. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

К.А.АА. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2019 на а/д "Пятигорск-Георгиевск" на 7 км +620 м произошло столкновение автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.АА., и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.Т., в результате которого водителю автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, К.А.АА., а также пассажирке К.А.В. (супруге истца) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно договору ОСАГО серии XXX N*** застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя М.Т. на момент ДТП согласно договору ОСАГО серии МММ N*** застрахована в САО "ВСК". 15.12.2023 истец обратился в офис САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 28.12.2023 САО "ВСК" отказало в осуществлении страхового возмещения, установив лишь вину истца с мотивировкой: "согласно предоставленным документам, действия водителя К.А.АА. связаны с нарушением ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями". 21.02.2024 представитель истца по доверенности О. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. 22.02.2024 САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований. 26.02.2024 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 12.03.2024 рассмотрение Обращения было прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь при этом, на п. 89 Постановления пленума ВС РФ N 31, а именно: "с момента ДТП до момента обращения к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет. С решением финансового уполномоченного, а также с отказом САО "ВСК" истец не согласен. В рассматриваемом случае извещение о ДТП водителями заполнено не было, поскольку был причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Срок для обращения с требованиями о выплате страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью потерпевшего Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен. Кроме того, истец не имел возможность обращения с Заявлением в указываемый финансовым уполномоченным срок, поскольку следствие по уголовному делу продолжалось 4 года, и постановление о прекращении уголовного дела было вынесено следователем 02.10.2023. Данное обстоятельство было признано страховой компанией законным основанием для принятия Заявления. Выводы САО "ВСК" о том, что действия водителя К.А.АА. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями, необоснованны, поскольку из представленных Страховщику документов следует, что вина того или иного водителя по итогам рассмотрения уголовного дела, не установлена. Информация о том, что виновное лицо установить не удалось, содержится в постановлении о прекращении уголовного дела N *** от 02.10.2023, приложенном истцом в САО "ВСК" к Заявлению. Следствие по уголовному делу продолжалось 4 года, с 23.10.2019 по 02.10.2023, в течение времени которого проведено 8 экспертиз, которыми установлено нарушение ПДД РФ не только истцом, но и водителем М.Т., управлявшим автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***. скорость движения которого перед столкновением составляла 146,89 км/ч, и подтверждается видеотехнической экспертизой N *** от 10.12.2020. Таким образом, следственными органами были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, однако определить действия кого из водителей связаны с нарушением ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями и, как следствие, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Истцом на основании комиссионной судебной экспертизы N 782 от 22.12.2020 произведен расчет страхового возмещения, который составил 425 250,00 рублей. С учетом п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" обязано осуществить страховое возмещение в размере 50% от причиненного истцу вреда здоровью в размере 212 625,00 рублей, исходя из следующего расчета: 425 250 * 50% = 212 625. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию, составляет 212 525,00 рублей. Штраф, подлежащий к взысканию, составляет 106 312,00 рублей, исходя из следующего расчета: 212 625 *50% = 106 312. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 212 625,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом в размере 106 312,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска К.А.АА. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.АА. по доверенности О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неверно опередил виновника ДТП. Выражает несогласие с заключением эксперта М.Р. от 25.06.2024. Кроме того, полагает, что суд, придя к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не учел, что истец проходил лечение от полученных травм, а также то, что длительность срока расследования уголовного дела составила более 4-х лет, итоговое постановление вынесено 02.10.2023, получив которое истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Также обращает внимание на практику вышестоящего суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца К.А.АА. по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности К.А.АБ., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами статей 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент произошедшего ДТП от 14.07.2019), с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что действия водителя автомобиля Hyundai SantaFe. государственный регистрационный знак ***. К.А.АА., выразившиеся в нарушении требований п. п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП от 14.07.2019. При этом нарушение водителем автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак *** М.Т. п. 10.1 абз. 1 с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ, не находится в причинной связи со столкновением. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***. Суд пришел к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, К.А.АА. в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2019 равна 100%.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу К.А.АА. принадлежит транспортное средство - Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***.

14.07.2019 на автодороге "Пятигорск-Георгиевск" на 7 км +620 м произошло столкновение автомобиля Хендай Санта Фе. государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя К.А.АА. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.Т., в результате которого водителю автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, К.А.АА. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно договору ОСАГО серии XXX N*** застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя М.Т. на момент ДТП согласно договору ОСАГО серии МММ N*** застрахована в САО "ВСК".

15.12.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

28.12.2023 САО "ВСК" отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам, действия водителя К.А.АА. связаны с нарушением ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

21.02.2024 представитель истца по доверенности О. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

22.02.2024 САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований.

26.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 прекращено рассмотрение обращения К.А.АА., в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России "Предгорный" от 02.10.2023 уголовное дело N***, возбужденное 23.10.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 14.07.2019 в 15:35 час. водитель К.А.АА., управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, при повороте с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении водителю М.Т., управляющему автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***, который двигался по автодороге "Пятигорск- Г еоргиевск" на 7 км + 620 м, отнесенной к территории обслуживания Предгорного района Ставропольского края, в направлении движения от г. Пятигорска к г. Георгиевску.

В результате ДТП водителю автомашины Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, К.А.АА. были причинены телесные повреждения, который квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Предварительное следствие по уголовному делу 23.09.2023 было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.Р.

Согласно выводам заключения эксперта М.Р. от 25.06.2024 N***: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требования п. 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДЦ РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В данной дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения с ТС Toyota Hilux. государственный регистрационный знак ***, у водителя ТС Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.7 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке 90 км/ч., в связи с чем превышение скорости водителем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак *** в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не состоит в причинной связи с наступлением ДТП, а действия водителя Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе материалам уголовного дела N***, которое было предоставлено в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы, а также исследовано в судебном заседании.

Кроме того, судом был допрошен эксперт М.Р., который подтвердив выводы заключения от 25.06.2024 N*** и указал, что с техничкой точки зрения именно действия водителя автомобиля Hyundai SantaFe К.А.АА. находятся в причинной связи с ДТП. При отказе водителя автомобиля Hyundai SantaFe К.А.АА. от продолжения маневра, у них имелась техническая возможность безопасного разъезда по встречной полосе. Нарушение водителем автомобиля Toyota Hilux М.Т. правил ПДД, в том числе скоростного режима, никоим образом не находится в причинной связи со столкновением.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак ***, К.А.АА. в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2019 равна 100%.

Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак *** М.Т., нарушившего скоростной режим и выехавшего на встречную полосу движения, а также доводы о наличии обоюдной вины суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Как верно указано судом, нарушения ПДД водителем М.Т. не находятся в причинной связи со столкновением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло 14.07.2019, то срок исковой давности истек 08.08.2022 (14.07.2019 + 5 рабочих дней + 20 календарных дней + 3 года).

Исковое заявление подано К.А.АА. в суд 03.04.2024, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец не имел возможности обратиться к страховщику в пятидневный срок ввиду прохождения лечения от полученных в ДТП травм, а также о том, что следствие по уголовному делу длилось четыре года, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Су учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, доводы по которым суд не согласился с указанными доводами, подробно мотивированы в решении суда. Основпни йдля отмены решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.