Судья Горчакова О.М. УИД 67RS0020-01-2022-000623-53
Дело N 2-2/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.М. к Г.А., Т., АО "СОГАЗ", ООО "Первачок", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ФКУ "Уралуправтодор", АО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ООО "Первачок" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения истца С.М. и представителя ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Б.,

С.М. обратился в суд с иском к Г.А., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие основания.

22 декабря 2021 г. в 17 час. 55 мин. на 231 км <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.А. и под управлением водителя Т., и транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.М. и под его же управлением.

Причиной ДТП явился наезд водителем Т., управлявшим автомашиной "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, на стоящее транспортное средство "IVECO Stralis", что повлекло его механические повреждения.

По рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков, АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 167641 руб.

Однако, как следует из заключения независимого оценщика <данные изъяты> от 19 марта 2022 г. N 119-02/22, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "IVECO Stralis" составляет 574 700 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), С.М. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 407 059 руб. в возмещение материального ущерба, 7 000 руб. - за составление экспертного заключения, 7 271 руб. - в возврат государственной пошлины (том N 1: л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Первачок", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ФКУ "Уралуправтодор", АО "Свердловскавтодор".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Широких Я.А., которая уточнила требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба, а также по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.А. и Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика Г.А., Е. и Г.М., одновременно представляющий интересы ООО "Первачок", иск С.М. не признали, пояснив, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют изложенным истцом. По утверждению представителей ответчиков, вина водителя Т. в ДТП отсутствует, так как в данном случае С.М., двигаясь на своем транспортном средстве "IVECO Stralis", сам допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство "Renault Premium". Т. подписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читая. Кроме того, по просьбе С.М. Т. в своем объяснении сотруднику ГИБДД указал, что при заезде на АЗС в горку его машина стала скатываться назад и зацепила машину С.М. Т. работает водителем в ООО "Первачок" и в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Директором ООО "Первачок" является Г.А., которая передала в безвозмездное пользование Обществу принадлежащее ей транспортное средство "Renault Premium".

Представители ответчиков, ФКУ "Уралуправтодор", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", АО "СОГАЗ", АО "Свердловскавтодор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним С.М. исковых требований.

Так, представитель ФКУ "Уралуправтодор" указал, что автодорога <адрес> передана на праве оперативного управления Учреждению. 22 июня 2018 г. был заключен государственный контракт с подрядной организацией АО "Свердловскавтодор" по содержанию указанной автодороги на спорном участке. Ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик (том N 3: л.д. 119).

Представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", возражая против удовлетворения иска С.М., сослался на невозможность установления конкретного места ДТП, дорожной обстановки и первоначального взаимодействия автомобилей, а равно и на отсутствие доказательств вины общества в произошедшем ДТП вследствие отсутствие данных, подтверждающих наличие недостатков дорожного полотна (том N 3: л.д. 216).

Представитель АО "СОГАЗ" в письменном отзыве отразил, что обязательства по договору страхования АО "СОГАЗ" исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно: 29 декабря 2021 г. и 8 февраля 2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, на основании которых составлены акты осмотра. <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена в размере 124 400 руб. В дальнейшем, по результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения и представленного им заключения N 217-02/22, выполненного <данные изъяты> АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения, при этом общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 163 200 руб., в том числе 4 441 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы В дальнейшем истец с какими-либо заявлениями (претензиями) в АО "СОГАЗ" не обращался (том N 5: л.д. 103-105).

Представитель АО "Свердловскавтодор" указал, что 21 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. на 231 км. АО "Свердловскавтодор" осуществлялась очистка автодороги <адрес> что подтверждается записями в соответствующих журналах. 22 июня 2018 г. был заключен государственный контракт с ФКУ "Уралуправтодор", по которому АО "Свердловскавтодор" не осуществляет очистку и уборку подъездов к объектам придорожного сервиса (том N 4: л.д. 110-145).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. иск С.М. к ООО "Первачок" удовлетворен:

- с ООО "Первачок" в пользу истца взыскано 312 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба, 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 325 руб. государственной пошлины;

- в удовлетворении требований С.М. к Г.А., Т., АО "СОГАЗ", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ФКУ "Уралуправтодор", АО "Свердловскавтодор" отказано;

- в удовлетворении заявления ООО "Первачок" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано;

- С.М. возвращена государственная пошлина в размере 946 руб., уплаченная 2 июня 2022 г. на счет УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области) NN в Отделении Смоленск Банка России, БИК N, ИНН/КПП N/N, КБК N, ОКТМО N) (том N 5: л.д. 155-161).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первачок" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска С.М. к ООО "Первачок" в полном объеме.

В числе доводов, обосновывающих несогласие с обжалуемым судебным актом, ООО "Первачок" ссылается не недоказанность вины водителя Т. в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства истца, а равно и на наличие вины в указанном ДТП со стороны самого истца С.М., который вопреки требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

По указанным основаниям, ООО "Первачок" полагает, что вина С.М. в рассматриваемом ДТП не исключается, соответственно, суд должен был установить степень вины каждого участника ДТП, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда. Приняв обжалуемое решение без выяснения перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно возложил на ООО "Первачок" гражданско-правовую ответственность в полном объеме (том N 5: л.д. 173-175).

Ответчики ООО "Первачок", Г.А., Т., АО "СОГАЗ", ФКУ "Уралуправтодор", АО "Свердловскавтодор", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Истец С.М., представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Первачок" - не подлежащей удовлетворению, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу (том N 5: л.д. 201-202, 209-210).

С.М. суду также пояснил, что при обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему страховщиком выдано не было, а страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Кроме того, истец также пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство "IVECO Stralis" используется им, в том числе, для осуществления коммерческих перевозок грузов, которая также осуществлялась и в момент ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первачок" - без удовлетворения, отмечая полное установление судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе при отсутствии административного материала и невозможности в связи с этим проведения автотехнической экспертизы. Также АО "СОГАЗ" полагает верными и выводы суда относительно надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и, как следствие, обоснованными и выводы суда о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО "Первачок" (том N 5: л.д. 188-189).

Выслушав объяснения истца С.М. и представителя ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, договорных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. в 17 час. 55 мин. на 231 км <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.А. и под управлением водителя Т., и транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.М. и под его же управлением (том N 1: л.д. 32-33, 64-69).

В результате указанного ДТП автомашине "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 22 декабря 2021 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО20., усматривается, что указанное ДТП произошло по причине наезда транспортного средства "Renault Premium" на стоящее транспортное средство "IVECO Stralis" (том N 1: л.д. 9).

В момент ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 г., принадлежащее Г.А. транспортное средство "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N, находилось в безвозмездном пользовании ООО "Первачок" на основании договора, заключенного 1 января 2020 г. между Г.А. и ООО "Первачок" (том N 3: л.д. 99-100).

Водитель Т., управлявший транспортным средством "Renault Premium", в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Первачок" и находился при исполнении трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудового договора водителя-механика от 1 июня 2019 г. N 23 и сторонами не оспаривается (том N 3: л.д. 96-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

По рассмотрению заявления С.М. от 27 декабря 2021 г. о прямом возмещении убытков, АО "СОГАЗ", осуществив осмотры транспортного средства, признало случай страховым и платежным поручением от 25 февраля 2022 г. N 2847611 перечислило на расчетный счет С.М. в счет выплаты страхового возмещения 124 400 руб. (том N 1: л.д. 34).

18 апреля 2022 г. С.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование своих доводов копию заключения N 217-02/22, подготовленного 19 марта 2022 г. <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения предоставленных документов АО "СОГАЗ" платежным поручением от 21 апреля 2022 г. N 379177 осуществило доплату страхового возмещения в размере 38800 руб. и возместило расходы на составление заключения в сумме 4 441 руб. (том N 2: л.д. 61-124).

Согласно заключению от 19 марта 2022 г. N 119-02/22, выполненному по заказу истца <данные изъяты>, по состоянию на 22 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак <адрес>, составляет 574 700 руб. без учета износа (том N 1: л.д. 11-31).

По ходатайству стороны ответчика Г.А., оспаривавшей рыночную стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том N 4: л.д. 290-294).

В соответствии с заключением эксперта от 15 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2021 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес> без учета износа составляла 475 700 руб., с учетом износа 157200 руб. (том N 5: л.д. 39-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашел установленным, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял работник ООО "Первачок" Т., находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей, вина которого, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена при рассмотрении дела. По указанным основаниям суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО "Первачок" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Первачок", суд, приняв во внимание положения пункта 15 и абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал на наличие у истца С.М. права на получение от страховщика АО "СОГАЗ" страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства (с учетом износа оплачивается и стоимость восстановительного ремонта при согласии потерпевшего произвести доплату).

Вследствие изложенного, суд взыскал с ООО "Первачок" в пользу С.М. ущерб в размере 312500 руб., определив его как разность между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика АО "СОГАЗ" (475700 руб. - 124400 руб. - 38800 руб.).

Отклоняя доводы стороны ответчиков Г.А. и ООО "Первачок" об отсутствии вины водителя Т., суд принял во внимание утрату административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2021 г., допущенную вследствие халатности должностных лиц МО МВД России "Нижнесергинский", и, как следствие, невозможность проведения по данному факту судебной автотехнической экспертизы. Одновременно, суд принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО21 а также собственноручно выполненное водителем Т. письменное объяснение об обстоятельствах рассматриваемого ДТП и сведения об обстоятельствах ДТП с фотографиями, внесенными в базу ГИБДД.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков суд не усмотрел, отметив при этом, что Т. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Первачок" и находился при исполнении трудовых обязанностей; Г.А. передала транспортное средство ООО "Первачок" во владение; сведений о вине ответчиков ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ФКУ "Уралуправтодор" и АО "Свердловскавтодор" в произошедшем ДТП судом не установлено; АО "СОГАЗ" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Первачок" в пользу С.М. понесенные им по настоящему делу судебные расходы, в том числе: на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., а также госпошлину в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ от цены уточненного иска, в сумме 6325 руб., осуществив при этом возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 946 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Первачок" в части отсутствия в рассматриваемом ДТП вины со стороны водителя Т., о наличии в действиях самого истца С.Р. вины в указанном ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Из содержания приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводство по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Первачок", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба имуществу истца, а равно и утрату административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2021 г. и, как следствие, невозможности проведения по данным обстоятельствам судебной автотехнической экспертизы, обоснованно принял во внимание иные доказательства по делу, подтверждающие факт несоблюдения водителем Т. условий, разрешающих движение транспорта задним ходом, что повлекло повреждение транспортного средства истца.

Так, из информации и фотографий, внесенных в базу данных ГИБДД, следует, что 22 декабря 2021 г. в 17 час. 50 мин. на 231 км <адрес> водитель автомашины "Renault Premium" с полуприцепом Т. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной "IVECO Stralis" под управлением С.М. (несоблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом) (том N 4: л.д. 253-267).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО22 показал, что 22 декабря 2021 г. он находился на дежурстве, помнит указанное дорожно-транспортного происшествие, так как оформлял документы и фотографировал место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что транспортное средство "Renault Premium" с полуприцепом задним ходом допустило наезд на транспортное средство "IVECO Stralis". Между сторонами не было разногласий по обстоятельствам произошедшего, поэтому свидетели не опрашивались, только участники. Из-за отсутствия состава административного правонарушения было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения и справки об участии в ДТП вручены участникам ДТП (том N 4: л.д. 287-289).

При составлении документов по факту ДТП Т. в собственноручно написанном объяснении указал, что 22 декабря 2021 г. он ехал по трассе "<адрес> Поднимаясь по снежному покрову на подъем АЗС "Лукойл" на 231 км, машина "Renault Premium" забуксовала и покатилась назад, вследствие чего он врезался в стоящую машину "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N (том N 3: л.д. 79).

По ходатайству представителя ответчика Г.А. судом дважды назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертизы с целью установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручалось <данные изъяты> и <данные изъяты> однако экспертными организациями сообщено от отсутствии возможности проведения автотехнического исследования ввиду отсутствия достаточных исходных данных, в том числе административного материала, который суду получить не удалось ввиду его утраты (том N 4: л.д. 4-6, 44, 48-52, 159-163,180-181).

Суд неоднократно направлял запросы в МО МВД России "Нижнесергинский" об истребовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 231 км автодороги <адрес> однако указанный материал в суд не поступил. Согласно запросу следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в производстве отдела находится материал проверки КУСП N 411 пр-23 по факту халатности должностных лиц МО МВД России "Нижнесергинский", связанный с утратой административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2021 г. на 231 км автодороги <адрес> и внесения заведомо ложных сведений в реестр передачи указанного материала в ФГУП "Почта России" (том N 5: л.д. 33, 34).

Таким образом, учитывая невозможность проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в связи с утратой материала об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, указывающие на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Т., допустившего наезд задним ходом на стоящее транспортное средство "IVECO Stralis", повлекшее причинение ему механических повреждений и, как следствие, возникновение материального ущерба у истца С.М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением С.М. находилось в состоянии движения, двигаясь вперед без соблюдения безопасной дистанции, на что ссылалась сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Первачок" в части нарушения С.М. требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, продолжение движения) как голословные и бездоказательные.

Является безосновательным и утверждение апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях С.М. грубой неосторожности по причине нарушения им пункта 4.14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229, устанавливающего запрет стоянки транспортных средств на АЗС, кроме стоянок и парковок, определенных проектом и обозначенных дорожными знаками и разметкой, поскольку в материалах дела отсутствует схема рассматриваемого ДТП. Иных доказательств, подтверждающих перечисленные доводы, стороной ответчика в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Первачок" о наличии в действиях С.М. вины в ДТП, произошедшем 22 декабря 2021 г., поскольку объективных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение ООО "Первачок" к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ООО "Первачок" в пользу С.М., в силу следующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, статьей 3 которого установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам второму - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что С.М., являясь владельцем грузового транспортного средства "IVECO Stralis", государственный регистрационный знак N, 27 декабря 2021 г. обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ N 0191793721, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том N 2: л.д. 61-62, 235).

Избранный С.М. способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания был установлен страховщиком при рассмотрении вышеуказанного обращения истца, однако в сообщении от 21 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило С.М. о том, что истцом не было представлено письменное согласие на возможную доплату суммы за восстановительный ремонт, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным и страховое возмещение будет осуществлено на представленные потерпевшим банковские реквизиты (том N 2: л.д. 100).

В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> по инициативе АО "СОГАЗ" и на основании актов осмотра транспортного средства "IVECO Stralis" от 29 декабря 2021 г. и от 8 февраля 2022 г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа определена в сумме 218815 руб. 96 коп., с учетом износа - 124400 руб. (том N 2: л.д. 97-98).

Платежным поручением от 25 февраля 2022 г. N 2847611 АО "СОГАЗ" перечислило С.М. страховое возмещение в сумме 124400 руб. (том N 2: л.д. 102).

18 апреля 2022 г. С.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о несогласии с размером выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 124400 руб., а также с требованием о доплате указанного страхового возмещения в размере устранения дефектов автомобиля без учета износа, определенном заключением <данные изъяты>, и составляющего 265200 руб., с учетом износа - 163200 руб. (том N 2: л.д. 103-104, 107-118).

При рассмотрении указанной претензии С.М. АО "СОГАЗ" организовало проверку представленного им экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2022 г., выполненному по инициативе страховщика <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства "IVECO Stralis" без учета износа составляет 293100 руб. 96 коп., с учетом износа - 177900 руб. (том N 2: л.д. 121-122).

20 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае на сумму 43241 руб. (в том числе, в части возмещения ущерба в размере 38800 руб. (определенного по представленному истцом заключению <данные изъяты> с учетом износа (163200 руб.) и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 124400 руб.), а также в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4441 руб.) (том N 2: л.д. 123).

Платежным поручением от 21 апреля 2022 г. N 379177 АО "СОГАЗ" перечислило С.М. доплату страхового возмещения в размере 43241 руб. (том N 2: л.д. 124).

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что при обращении С.М. в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков им был избран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, АО "СОГАЗ" обязано было выплатить С.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Определяя размер не исполненных страховщиком обязательств, судебная коллегия, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, принимает во внимание стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением <данные изъяты> выполненным по инициативе страховщика АО "СОГАЗ", и составляющую 293100 руб. 96 коп., что превышает стоимость ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением <данные изъяты> выполненным по инициативе С.М., и составляющую 265200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определенная <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа никем не оспаривается, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит установленным, что размер неисполненного АО "СОГАЗ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 129900 руб. 96 коп. (293100 руб. 96 коп. - 124400 руб. - 38800 руб.).

Таким образом, оснований для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленным С.М. требованиям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения и взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129900 руб. 96 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по рассматриваемому делу, исходя из характеристики поврежденного в результате ДТП транспортного средства "IVECO Stralis" (тип ТС - грузовой тягач), данный автомобиль предназначен для использования в коммерческих грузовых перевозках, то есть в предпринимательских целях, а не в личных или семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью. Факт использования указанного транспортного средства в момент ДТП для осуществления коммерческой перевозки грузов в суде апелляционной инстанции подтвердил и истец С.М. Соответственно, по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", С.М. не является потребителем финансовых услуг и на него требования данного закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не распространяются.

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, с ООО "Первачок", по вине работника которого имуществу истца был причинен ущерб, надлежит взыскать 182599 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 475700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной оценочной экспертизы) - 124400 руб. - 38800 руб. - 129900 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, подлежит перераспределению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы, понесенные С.М. при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что С.М. были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной <данные изъяты>, в размере 7 000 руб., что подтверждено кассовым и товарными чеками от 28 марта 2022 г. (том N 1: л.д. 32). Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной к взысканию суммы ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ООО "Первачок" и АО "СОГАЗ" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, с АО "СОГАЗ" - в размере 2909 руб. 90 коп. (41,57% от размера удовлетворенных требований), с ООО "Первачок" - в размере 4090 руб. 10 коп. (58,43% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя - адвоката Широких Я.А. истцом понесены расходы в общей сумме 51000 руб., что подтверждено квитанциями от 30 марта 2022 г., 17 мая 2022 г., 7 марта 2024 г., соглашением от 30 марта 2022 г., актом об оказанных услугах от 11 марта 2024 г. (том N 5: л.д. 12-134).

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции), а также, учитывая документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде с учетом занятой ответчиком позиции, требования разумности, а равно и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о несоразмерности и завышенном размере данных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу С.М. в счет возмещения указанных расходов надлежит взыскать 21200 руб. 70 коп. (41,57% от размера удовлетворенных требований), с ООО "Первачок" - 29799 руб. 30 коп. (58,43% от размера удовлетворенных требований).

При обращении в суд С.М. произведена уплата государственной пошлины на сумму 7271 руб. при первоначально определенной им цене иска в размере 407059 руб. (том N 1: л.д. 6-в).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца заявила об уменьшении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, то есть в сумме 312470 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае не имеется, так как уменьшение размера требований связано с установлением по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уменьшение размера исковых требований не связано с изначальным заявлением необоснованных требований о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые не были получены в ДТП, в связи с чем такое уменьшение не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Учитывая изложенное, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от цены уточненного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 2629 руб. 30 коп. (6325 руб. * 41,57%), с ООО "Первачок" - в размере 3695 руб. 70 коп. (6325 руб. * 58,43%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 946 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Оснований для возмещения ООО "Первачок" расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 30 000 руб., не имеется в виду полного удовлетворения требований истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск С.М. к ООО "Первачок", АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН N) в пользу С.М. (паспорт серии N N N, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129900 руб. 96 коп., 2909 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба, 21200 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2629 руб. 30 коп. - в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Первачок" (ОГРН N) в пользу С.М. (паспорт серии N N N, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 182599 руб. 04 коп., 4090 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба, 29799 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3695 руб. 70 коп. - в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска С.М. к Г.А., Т., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ФКУ "Уралуправтодор", АО "Свердловскавтодор" отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 г.