Судья Коршунов Н.А. 67RS0003-01-2024-000148-83
N 2-1224/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска к индивидуальному предпринимателю М. о запрете осуществления образовательной деятельности

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП М. - адвоката Емельяновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Накцевой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

прокурор Ленинского района г. Смоленска, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП М. о запрете осуществления образовательной деятельности, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе в отношении ИП М., осуществляющей деятельность по дополнительному профессиональному образованию детей и взрослых по адресу: <...>-Неман, д. 27. В ходе проверки выявлены множественные нарушения в области пожарной безопасности. При осуществления повторного выхода 09.02.2024 по адресу <...>-Неман, д. 27 установлено, что ряд нарушений правил пожарной безопасности ответчиком устранен. Вместе с тем, ИП М. не устранены нарушения, выразившиеся в расположении помещений организации на цокольном этаже и отсутствии в образовательной организации второго эвакуационного выхода.

Просил суд запретить образовательную деятельность детей в организации, расположенной по адресу: <...>, в лице ИП М. по вышеуказанному адресу ввиду невозможности устранения нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности; устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии в образовательной организации, расположенной по адресу: <...>, второго эвакуационного выхода.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Петрова О.А. уточнила заявленные исковые требования, просила запретить образовательную деятельность детей в организации, расположенной по адресу: <...>, в лице ИП М. по вышеуказанному адресу ввиду невозможности устранения нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности. Дополнительно указала, что требование об оборудовании второго эвакуационного выхода в образовательной организации нецелесообразно, поскольку ответчику, в случае удовлетворения требований, будет запрещено осуществлять образовательную деятельность детей в организации по рассматриваемому адресу. Отметила также, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности", при оформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в частности, образовательной деятельности детей, не требуется заключение противопожарного органа, что не лишает ответчика возможности в будущем вновь получить данную лицензию. В этой связи полагала, что только решение суда может являться основанием для запрета ответчику осуществления образовательной деятельности детей в помещении по адресу: <...>. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП М. - Емельянова Н.А. в суде первой инстанции возражений по существу предъявленных уточненных исковых требований не имела, указав, что ответчик фактически уже исполнил требования прокуратуры, поскольку исключил из своей лицензии осуществление образовательной деятельности в отношении детей по адресу: <...>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 г исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска удовлетворены. Запрещена образовательная деятельность детей в организации, расположенной по адресу: <...>, ИП М. ввиду невозможности устранения нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик ИП М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось в связи с добровольным их исполнением в процессе рассмотрения настоящего спора. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2024, в виде приостановления эксплуатации частной английской гимназии "English Profi", расположенной по адресу: <...>, до вынесения судом решения по существу спора.

Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ? адвоката Емельяновой Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ? прокурор Накцева И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая требования ч. 4 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

ИП М. является владельцем частной английской гимназии "English Profi", расположенной по адресу: <...>-Неман, д. 27.

Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска по поручению прокуратуры Смоленской области в ноябре 2023 г. проведена проверка соблюдения указанным образовательным учреждением требований трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Проведенной совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области проверкой филиала, расположенного по адресу: <...>-Неман, д. 27, выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

помещения организации располагаются в цокольном этаже (п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ 16.09.2020 N 1479);

отсутствуют вторые эвакуационный выходы с частей этажей, занимаемых образовательной организацией (СП 1.13130.2020 п. 4.2.9);

отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

запоры на дверях эвакуационных выходов (выходы непосредственно наружу) не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

световой оповещать "Выход" не установлен непосредственно над эвакуационным выходом (СП 3.13130.2009 п. 5.3);

в помещениях Proarifmetika отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

не приставлен сертификат пожарной безопасности на пластиковые панели, используемые для отделки потолка в тамбуре эвакуационного помещения Proarifmetika (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

возле эвакуационного выхода в помещениях Proarifmetika установлена стойка администратора, ухудшающая условия безопасной эвакуации (п. п. 23, 27 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

отсутствует (не представлен) журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

руководитель организации не организовал работы (непредоставление договора с организацией, имеющей лицензии МЧС России на данный вид деятельности) по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской);

в организации соответствующие должностные лица не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (приказ МЧС России от 18.11.2021 N 806);

отсутствуют (не представлены) программы вводного и первичного инструктажей по мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; приказ МЧС России от 18.11.2021 N 806);

руководитель организации не определил порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую и служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

отсутствует (не представлен) журнал учета противопожарных инструктажей (п. 22 Приложения N 1 к приказу МЧС России от 18.11.2021 N 806).

09.02.2023 прокуратурой района совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области осуществлен повторный выход по адресу: <...>-Неман, д. 27, в ходе которого установлено, что ряд нарушений правил пожарной безопасности ответчиком устранен. Вместе с тем, ИП М. не устранены нарушения, выразившиеся в расположении помещений организации на цокольном этаже и отсутствии в образовательной организации второго эвакуационного выхода.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме не устранены, а кроме того, возможность их устранения отсутствует, прокурор инициировал настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 8, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством установлен полный запрет на ведение образовательной деятельности для детей в подвальных и цокольных помещениях, при этом постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 не предусмотрено наличие заключения органа в сфере противопожарной безопасности для внесения изменений в реестр лицензий, что не исключает для ответчика возможности в будущем вновь осуществлять образовательную деятельность для детей в спорном нежилом помещении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная, надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Осуществление ответчиком деятельности по дополнительному профессиональному образованию детей в помещении, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся, в связи с чем продолжение указанной деятельности в спорном помещении может нанести существенный вред охраняемым интересах неопределенного круга лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время образовательная деятельность по адресу: <...>, не ведется, из реестра лицензии осуществление образовательной деятельности по указанному адресу в отношении детей исключена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра лицензий (том 2, л.д. 181), не является основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, как не оспаривается самим ответчиком и следует из материалов дела, в добровольном порядке требования исполнены, и заявленная деятельность по спорному адресу перестала осуществляться уже после предъявления в суд рассматриваемых требований, в процессе рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, однако является основанием для указания о том, что решение суда исполнению не подлежит, поскольку требования удовлетворены добровольно.

В силу изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 года исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2024.