Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.Ю., Р.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к Р.Ю., Р.А., Р.Ф. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к Р.Ю., Р.А., Р.Ф., мотивируя тем, что ответчики без законных оснований проживают в <адрес> в <адрес>. Ранее указанное жилье было предоставлено Р.Ю. в связи со службой в МЧС Украины. Со службы (уже при России) Р.Ю. уволен в 2018 <адрес> добровольно выселяться не хотят. В связи с изложенным, истец ГУ МЧС России по <адрес> просило суд признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 7-12, 87-92).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Р-ны признаны утратившими право пользования и выселены из жилья (т. 1 л.д. 136-142).

Ответчики Р.Ю. и Р.А. с решением не согласны в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывают, что дело подлежало прекращению, в связи с наличием решения об отказе в аналогичном иске, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 1 л.д. 160-164, 177-178).

В судебном заседании Р-ны не присутствовали, направили представителя З., который апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель истца ГУ МЧС России по <адрес> -Б. против апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Департамент образования <адрес>, Управление по вопросам миграции УМВД РФ <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера "на жилую площадь в общежитиях" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМЧС <адрес>, Р.Ю., как работнику СГПЧ-2 предоставлено жилое помещение площадью 17.8 кв. м, расположенное по <адрес>33 в <адрес> (т. 2 л.д. 180).

На сегодняшний день в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.Ю., а также его сыновья Р.А., Р.Ф. (т. 1 л.д. 93).

Распоряжением заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, где проживают Р-ны, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилью (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры является Российская Федерация, квартира находит в оперативном управлении ГУ МЧС России (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно приказу ФГКУ "Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, Р.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1 л.д. 27).

По сведениям Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Р-ны на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>, не состояли и не состоят, с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, не обращались (т. 2 л.д. 159).

На дату вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), Р.Ю. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 715 кв. м и находящийся на нем жилой <адрес> площадью 115 кв. м, расположенные в СТСН "Эврика" в <адрес>. Земельный участок приобретен Р.Ю. на основании договора дарения, заключенного с Р.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 135).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Р.О. к Р.Ю. договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, также признано отсутствующим право собственности Р.Ю. на жилой <адрес> площадью 115 кв. м, расположенный на этом же земельном участке в СТСН "Эврика" в <адрес> (т. 2 л.д. 52-55).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Р.Ю., проживая в служебном жилье, службу в МЧС России не проходит, имеет в собственности жилой дом, к категории нуждающихся в жилом помещении не относится, на соответствующем учете ни сам Р.Ю. ни его сыновья (Р.А., Р.Ф.) не состоят.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Исходя из п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, является ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В рассматриваемом случае Р.Ю. не является сотрудником МЧС России, уволен со службы в 2018 г., в качестве нуждающегося в жилом помещении ни Р.Ю., ни его сыновья никогда на учете не состояли и не могли состоять, поскольку на дату вынесения судом решения Р.Ю. принадлежали земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 115 кв. м в СТСН "Эврика", 102 в <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, Р.А. и члены семьи (Р.Ю. и Р.Ф.) не имеют оснований для проживания в служебном жилье, в связи с чем, подлежат признанию утратившими право пользования и выселению.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оценены верно, а потому решение о признании ответчиков утратившими права пользования, выселении, является законным и обоснованным.

Довод Р-ных о том, что квартира не имеет статуса служебной, опровергается распоряжением заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению (т. 1 л.д. 29).

Довод Р.Ю. о том, что он не имеет в собственности жилого помещения, а потому ни он, ни его сыновья не могут быть выселены из жилого помещения, несостоятелен.

Из выписки ЕГРН, на дату вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) Р.Ю. имел в собственности земельный участок площадью 715 кв. м и находящийся на нем жилой <адрес> площадью 115 кв. м, расположенные в СТСН "Эврика" в <адрес>. Земельный участок приобретен Р.Ю. на основании договора дарения, заключенного с Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 135).

Тот факт, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности Р.Ю. на дом признано отсутствующим, а договор дарения земельного участка, на котором расположен дом, признан недействительным, значения не имеет.

Указанное решение состоялось после того как суд первой инстанции принял решение по настоящему делу.

При этом, иск к Р.Ю. в Балаклавский районный суд заявлен матерью Р.Ю. - Р.О. в период производства по настоящему делу. Р.Ю. исковые требования Р.О. полностью признал, в результате право собственности Р.Ю. на дом прекратилось.

Кроме того, после решения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю. на основании нового технического плана и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменил целевое назначение дома с "жилого" на не "жилое". В результате жилой дом площадью 115 кв. м, расположенный в СТСН "Эврика", превратился в "нежилое здание" площадью 115 кв. м с видом разрешенного использование "летняя кухня" (т. 2 л.д. 56-59, 91-99).

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия по подаче близким родственником Р.Ю. в Балаклавский районный суд <адрес> иска, признание этого иска Р.Ю., а также беспричинное изменение целевого назначения жилого дома на "нежилое здание" являются злоупотреблением правом и направлены на ухудшение жилищных условий Р.Ю. с намерением последнего сохранить за собой жилое помещение по <адрес>33 в <адрес>.

Таким образом, ссылки Р.Ю. на отсутствие у него жилья не влекут признание его нуждающимся в жилом помещении.

Оценивая довод Р.Ю. о необходимости прекращения производства по делу при наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), по результатам которого в выселении Р-ных отказано, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" отказано в выселении Р-ных из <адрес> поле (т. 1 л.д. 65-68).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН истец по делу - ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, 32-42).

То, что МЧС России в своем внутреннем приказе от ДД.ММ.ГГГГ именует ГУ МЧС РФ по <адрес> правопреемником ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>", правового значения не имеет (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, правопреемство между юридическим лицами возможно только в пяти формах: слияние юридических лиц; присоединение юридических лиц; разделение юридических лиц; выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; преобразование юридических лиц одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

В данном случае ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" был ликвидирован, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на правопреемство между ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" и ГУ МЧС России по <адрес> противоречит ст. 58, п. 1 ст. 61 ГК РФ.

В связи с изложенным ГУ МЧС России по <адрес> не является правопреемником ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>", а потому вправе обратиться с новым иском к Р., оснований для прекращения производства по гражданскому делу нет.

Истцом по настоящему делу и по делу N выступают разные юридические лица.

Кроме того, представитель ГУ МЧС России по <адрес> приложил к иску распоряжение заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым спорное жилое помещение отнесено к служебному (т. 1 л.д. 29).

При рассмотрении дела N г., то же жилое помещение к служебным отнесено не было и находилось у ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" в безвозмездном пользовании по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (т. 2 л.д. 182-187).

В связи с чем, фактические основания иска по настоящему делу и по делу N г., различны.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю. и Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.