Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Гулевича М.И., Чирковой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Паритет" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя ООО "Паритет" - Я. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Паритет" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Самары о признании незаконным решения о проведении проверки.

В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с решением прокуратуры Советского района города Самары от 8 декабря 2023 г. N N в отношении ООО "Паритет" инициировано проведение проверки соблюдения земельного, противопожарного, налогового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства при осуществлении торговой деятельности в торговых объектах, антитеррористической защищенности. По мнению административного истца, решение о проведении проверки является незаконным и им нарушаются права, свободы и законные интересы ООО "Паритет", в связи с чем указанный ненормативный правовой акт подлежит отмене. Также административным истцом указано о том, что поручение прокуратуры города от 6 декабря 2023 N N для ознакомления не предоставлялось, содержание поручения административному истцу неизвестно. Административный истец полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали, при этом возможность проведения проверки на основании поручения иной прокуратуры законом не предусмотрена, а вопросы соблюдения противопожарного законодательства не относятся к исключительной компетенции прокуратуры. По мнению административного истца, имеет место подмена административным ответчиком функций контрольно-надзорных органов. Административный истец указывает, что в течение 2022-2023 гг. прокуратура неоднократно проводила различные проверки в отношении ООО "Паритет", в том числе на основании решения от 11 февраля 2022 г. N N прокуратурой Советского района г. Самары уже проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, земельного законодательства, торгового законодательства, законодательства об энергоснабжении. По результатам указанной проверки прокуратура обратилась с иском к ООО "Паритет" в защиту неопределенного круга лиц об устранении нарушений противопожарного законодательства, требования прокуратуры были удовлетворены, решение ООО "Паритет" исполнено в полном объеме. Также по результатам той же проверки прокуратура города Самары обратилась с иском к ООО "Паритет" о приведении в соответствие деятельности по организации рынка и обязании разработать паспорт безопасности, который у ООО "Паритет" уже имелся. Решением Советского районного суда г. Самары в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Самарского областного суда по делу N N решение суда оставлено без изменения. Исходя из протестов прокуратуры города Самары от 1 марта 2023 г. и от 15 марта 2023 г. также проводилась проверка законности использования земельного участка, используемого ООО "Паритет" при осуществлении торговой деятельности. Таким образом, прокуратурой уже проводилась проверка в области земельного законодательства и законодательства о торговой деятельности. Прокуратура неоднократно проверяла ООО "Паритет" в рамках тех же предметов надзора. Более того, часть нарушений, которые вменялись прокуратурой, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Также административным истцом указано, что ООО "Паритет" не осуществляет видов деятельности, которые бы непосредственно создавали угрозу жизни граждан, безопасности государства, возникновению чрезвычайных ситуаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение о проведении проверки N N от 8 февраля 2023 г., принятое заместителем прокурора Советского района г. Самары Лотховым М.В.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 129-138).

В апелляционной жалобе ООО "Паритет" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 152-156).

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" - Я. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Никитина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 15-П указано, что, осуществляя виды надзора, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Это принципиальное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Судом установлено, что во исполнение поручения прокуратуры г. Самары от 6 декабря 2023 г. N N прокуратурой Советского района г. Самары вынесено решение о проведении проверки от 8 декабря 2023 N N (л.д. 88,89-90).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, в связи с чем заместителем прокурора Советского района г. Самары Лотховым М.В. 10 января 2024 г. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-57,58-62,63-67).

В ходе проведения проверки на земельных участках с кадастровыми номерами N прокуратурой установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости нежилое здание торгового комплекса площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Право собственности ООО "Паритет" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке. Согласно данным кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками - улицы <адрес>.

Со стороны улицы <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером N имеется ограждение из металлических столбов и сетки. Прилегающий, огороженный со стороны улицы <адрес> к торговому центру земельный участок свободен от строений, используется под парковку автотранспорта. На въезде установлен шлагбаум, въезд открыт.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования-занимаемый объектом дорожного хозяйства-улица <адрес>. Право собственности муниципального образования г. Самара зарегистрировано в установленном порядке.

Со стороны улицы <адрес> земельный участок с кадастровым номером N огорожен. На земельном участке размещено здание торгового центра, модульные строения по продаже различных товаров, помещение охраны. Территория, прилегающая к ограждению земельного участка с кадастровым номером N, до дорожного полотна улицы <адрес>, огорожена, въезд ограничен воротами, на которых размещена информационная вывеска "<данные изъяты>", на территории также припаркованы автомобили.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования-занимаемый объектом дорожного хозяйства-улица <адрес>. Право собственности муниципального образования г. Самара зарегистрировано в установленном порядке.

Признаки использования земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению не установлены.

ООО "Паритет" получены разрешения на использование частей земельных участков с кадастровыми номерами N(постановление Администрации г.о. Самара N N от 25 июля 2023 г.), N (Постановление Администрации г.о. Самара N N от 24 ноября 2022 г.), а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара N N от 20 сентября 2022 г.) для размещения элементов благоустройства, в том числе, малых архитектурных форм и озеленения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый торговыми комплексами и прилегающей территорией. На земельный участок зарегистрировано право аренды ООО "Паритет" на основании договора аренды N N от 6 ноября 2015 г.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N сформированы части земельного участка в границах красных линий (реестровые номера частей N <данные изъяты> кв. м, N 2 площадью <данные изъяты> кв. м); в границах охранной зоны канализации (N площадью <данные изъяты> кв. м).

С целью определения площади земельного участка, фактически используемого ООО "Паритет" для размещения торгового комплекса и прилегающей территории проведена геодезическая съемка, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ООО "Паритет" (ИНН <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> кв. м, при этом ООО "Паритет" (ИНН <данные изъяты>) используется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 6 ноября 2015 г. N N, дополнительная площадь земельного участка, использующегося сверх площади, установленной договором аренды, составляет <данные изъяты> кв. м.

При проведении проверки также установлено, что ООО "Паритет" нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно:

- не обеспечены работы по обоснования санитарно-защитной зоны, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования санитарно-защитной зоны не представлено, санитарно-эпидемиологическое заключение на установленную санитарно-защитную зону отсутствует, не организовано проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;

- не представлены нормативы допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух от деятельности предприятия, что является нарушением статьи 11, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 2, 5, 4.1, 4, 3, 5.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая реакция", пунктов 72, 73 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что является составом административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении выездного мероприятия специалистами МИФНС России N 22 по Самарской области фактов осуществления незарегистрированной предпринимательской деятельности на территории указанного торгового пространства не выявлено.

В ходе проверки также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании торгового центра на 1-4 этажах в результате изменения объемно-планировочных решений, уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации) при установке внеплановых перегородок, разделяющих секции, проходы между секциями не защищены дымовыми извещателями АПС. Нарушение: пункта 16 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N N (далее - ПНР в РФ).

2. В машинном отделении на 4-м этаже здания торгового центра допускается хранение мебели, различных предметов. Нарушение: пункта 16 б) ПНР РФ.

3. На техническом этаже торгового центра размещены рабочие места слесарей. Нарушение: пункта 16 б) ПНР РФ.

4. На путях эвакуации в здании торгового центра (в лестничных клетках 1-4 этажей) отсутствуют знаки пожарной безопасности. Нарушение: п. 23 ПНР РФ, п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123).

5. В лифтовом холле 3-го этажа торгового центра размещены горючие предметы. Нарушение: пункта 16 в) ППР РФ.

6. Двери, ведущие в лифтовой холл торгового центра, находятся в открытом зафиксированном положении (на 3-м, 2-м этаже торгового центра). Нарушение: пункт 27 г) ППР в РФ.

7. Двери выходов в лестничные клетки 1-4 этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Нарушение: ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123; пункт 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 г.N N (далее - СП 1.13130.2020).

8. Складское помещение, расположенное в цокольном этаже торгового центра (расположенное рядом с эвакуационным выходом секции 43), не выгорожено противопожарными перегородками. Нарушение: статьи 4, части 1 и части 3 статьи 6, части 7 статьи 87, статьи 88 ФЗ N 123; пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

9. Не произведен расчет по категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности помещений гаража торгового центра (на входных дверях с наружной стороны отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности). Нарушение: статьи 4, части 1 и части 3 статьи 6, части 7 статьи 87, ст. 88, ФЗ N 123; пункта 5.1.2, пункта 3.1 СП 4.13130.2013.

10. В помещениях технического этажа электрические бытовые приборы (электрический чайник, микроволновая печь и др.) оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть. Нарушение: пункта 35 и) ППР в РФ.

11. На путях эвакуации 4-го этажа перед выходом в лестничную клетку, размещены посторонние предметы, препятствующие свободной эвакуации людей (размещены цветы).

12. Покрытия кровель, в месте примыкания к оконным проемам ТЦ, на расстоянии менее 4-метров, выполнено сгораемым материалом (рубероид). Нарушение: Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 6 статьи 88, части 7 статьи 88, СП 4.13130.2009 п. 4.20 Максимально допустимые значения площадей кровель из горючих материалов без соответствующей защиты следует принимать в соответствии с действующими строительными нормами, Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69 ФЗ статьи 1, статьи 2, СниП 21-01-97* пункта 7.15 СниП 2.01.02-85* пункта 3.11.

13. При изучении паспорта безопасности ООО "Паритет" установлено, что все торговые места, расположенные на территории рынка, включены в паспорт безопасности.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 34 Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" обеспечение физической охраны торгового объекта осуществляется не специализированной организацией.

В нарушение пункта 28 указанного постановления ООО "Паритет" не поводятся учения и или (тренировки с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории), кроме того работники торгового объекта не ознакомлены с организационно распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов на торговом объекте (территории).

Также в плане мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территорий) отсутствую отметки об исполнении.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд исходил из того, что проверка исполнения требований законодательства органами прокуратуры проведена в соответствии с законом, решение о проведении проверки вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, направлено на предотвращение впредь нарушений законодательства при осуществлении деятельности ООО "Паритет", прав административного истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным решения о проведении проверки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у прокуратуры отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения проверки по решению от 8 декабря 2023 г.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Материалами дела установлено, что поводом прокурорской проверки явилось поручение Прокурора области, согласно которому управлением по надзору за исполнением федерального законодательства рассмотрена информация гражданско-судебного управления о результатах исковой работы, проведенной прокуратурой г. Самара, в целях устранения нарушений при осуществлении деятельности торгового комплекса ООО "Паритет". Управлением выявлены недочеты в ранее проведенных проверках осуществления деятельности торгового комплекса ООО "Паритет", в связи с чем прокуратурой города Самара прокуратуре Советского района г. Самары поручено организовать и провести с выездом проверку соблюдения законодательства ООО "Паритет" (л.д. 89-90).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поручение вышестоящей прокуратуры не является основанием для проведения проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года N N, предусматривающей возможность проведения данных прокурорских проверок.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие выявленных нарушений в деятельности ООО "Паритет", прокуратурой Советского района г. Самары обоснованно, в соответствии с действующим законодательством вынесено решение о необходимости проведения проверки, что изложено в соответствующем решении от 8 декабря 2023 г. N N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении проверки проводилось одновременно по нескольким, не связанным друг с другом предметам, то есть по соблюдению земельного, противопожарного, налогового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства при осуществлении торговой деятельности в торговых объектах, антитеррористической защищенности, не свидетельствуют о том, что данное решение является незаконным и нарушает права административного истца.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих организаций. При этом указанное законоположение не ограничивает право прокурора проводить проверку соблюдения законодательства одновременно в различных отраслях и сферах.

Утверждения в апелляционной жалобе, что данная проверка является повторной, однако законом установлен перечень исключительных случаев, при которых прокуратура вправе повторно провести проверку, также являются несостоятельными, поскольку как следует из письма Прокуратуры Самарской области от 30 ноября 2023 г., при анализе материалов проверки прокуратуры города, управлением выявлены упущения, а именно не всем аспектам деятельности ООО "Паритет" дана правовая оценка, в связи с чем поручено организовать проведение новой проверки по иным вопросам, касаемым соблюдения организацией требований законодательства Российской Федерации.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не установленной совокупности условий по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца в данном случае не нарушены, решение о проведении проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.