Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.В. и С.Я. к ПАО "Сахалинэнерго" о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба и причиненного морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сахалинэнерго" Б. на решение Холмского городского суда от 29 января 2024 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

7 августа 2023 г. С.В. и С.Я. обратились в суд с иском к ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, энергоснабжение которого осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. в доме истцов произошел пожар в связи с сильным скачком электро-напряжения, в результате которого частично поврежден дом, бытовая техника и иное имущество. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 496 973 руб.; часть ущерба в сумме 748 082 руб. - погашена страховой организацией. Полагают, что ответственность за пожар несет ответчик, на котором лежит обязанность по надлежащему оказанию услуг по энергоснабжению, что им сделано не было. Также истцам причинен моральный вред, вызванный переживаниями за свое будущее, нарушением нормального образа жизни.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу С.В. убытки - 2 748 891 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 46 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу С.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Холмского горсуда от 29.01.24 г. взысканы с ПАО "Сахалинэнерго": в пользу С.В.: убытки в сумме 2 748 891 руб., штраф - 1 374 445,5? руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., расходы по оценке - 46 400 руб.; в пользу С.Я. - компенсация морального вреда 50 000 руб. Взыскана с ПАО "Сахалинэнерго" в бюджет МО "Холмский ГО" госпошлина 22 244 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сахалинэнерго" Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что одним из необходимых условий технологического присоединения абонента к сети энергоснабжения является монтаж устройства защиты от перенапряжения; установка данного устройства является обязательной по договору. Полагает, что истец самостоятельно, без согласования с энергоснабжающей организацией, изменил тех. условия, произвел демонтаж устройства защиты от перенапряжения, которое было установлено прежним владельцем дома и установил новый вводный электрощит без устройства защиты от перенапряжения, а только с устройствами защитного отключения и автоматическими выключателями.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истцов Я. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов и их представителя Я., а также представителя ответчика Б., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15, 1064, 401, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование электроэнергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.06.02 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Исходя из анализа положений ст. 1095 и 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539, ст. 542, 543, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, - возлагается на энерго-снабжающую организацию, если иное не установлено законом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии потребителям, в т.ч. энерго-сбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861, сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пп. 6, 7, 31, 33, 149 и 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или ИП, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсо-снабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно материалам дела, ПАО "Сахалинэнерго" относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям, и отвечает перед ними за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и действующим законодательством.

Истцам С.В. и С.Я. принадлежит дом по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

При этом ПАО "Сахалинэнерго" и истцы С-вы состояли в договорных отношениях по энергоснабжению указанного дома, - с момента фактического предоставления услуг по энергоснабжению (т.е. с ноября 2022 г.). При таких обстоятельствах С.В. и С.Я. являются надлежащими истцами по данному делу о защите прав потребителей, а ПАО "Сахалинэнерго" - надлежащим ответчиком.

2.12.22 г. в указанном доме произошел пожар, что подтверждено материалом проверки ТОНДиПР <адрес> (КРСП N от 5.12.22 г.). Постановлением дознавателя ТОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по этому факту

Согласно полису страхования недвижимого имущества серии 11WS N от 11.12.21 г., заключенному между ООО СК "Сбербанк Страхование" и С.В., указанный жилой дом был застрахован, в т.ч. и от пожара конструктивных элементов недвижимого имущества.

Согласно письму ООО СК "Сбербанк Страхование" от 23.03.23 г., страховщик признал событие от 2.12.22 г. страховым случаем, сумма выплаты составила 748 082 руб., - которая перечислена истцу С.В. п. п. N от 28.02.23 г.

С.В. обратился к ИП Ф.И.О.7 в целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно не оспоренному стороной ответчика отчету об оценке N от 10.01.23 г. ИП Ф.И.О.7, рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома, - составила 3 496 973 руб.

21.06.23 г. истцами в адрес ПАО "Сахалинэнерго" направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 2 748 891 руб., и стоимости оценки в 46 400 рублей. Согласно ответу от 5.05.23 г. N на претензию С-вых, она отклонена ПАО "Сахалинэнерго", поскольку отсутствуют доказательства поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Однако, из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области" N 238 от 13.12.22 г. следует, что очаг пожара в <адрес>, находится на первом этаже, по месту расположения устройств защитного отключения и автоматических выключателей. Причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (полимерная изоляция электропроводов, полимерные материалы корпусов электроприборов и др.) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Установить какой именно аварийный режим работы и в каком оборудовании протекал, - не представилось возможным. Указанная пожарно-техническая экспертиза проведена в рамках материала проверки КРСП N от 5.12.22 г.

Из актов технического осмотра ИП Ф.И.О.8 предоставленной бытовой техники Ф.И.О.9 (сосед истцов, из <адрес>): N от 7.12.22 г., N и 62 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телевизор "Самсунг", холодильник LG, водонагреватель "Electrolux", были повреждены из-за превышения напряжения в сети питания свыше 300 вольт, - при этом сам свидетель Ф.И.О.9 в суде первой инстанции пояснил, что указанное оборудование было повреждено в его доме при скачке напряжения 2.12.22 г.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме истцом 2.12.22 г., возник по причине высокого напряжения электроэнергии, поставляемой в дом истцов именно ПАО "Сахалинэнерго", качество которой не соответствовало предъявляемым техническим требованиям. Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, а таковых суду не представлено, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги истцам.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик ПАО "Сахалинэнерго", имея в течение длительного периода времени до возникновения пожара в доме истцов, неоднократные претензии в виде заявок от жильцов домов, расположенных на одной линии электропередач с домом С-вых, о некачественном оказании услуги (перепады напряжения, отключения и т.п.), - не предпринял необходимые меры для установления их причин в электрической сети, до возникновения пожара.

В связи с этом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами Правил технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, в связи с не обращением абонентов в ПАО "Сахалинэнерго" с заявкой на технологическое подключение дома после замены электропроводки в ноябре 2022 г., а также в связи со сменой собственников, - к. л. правового значения для дела не имеют. При этом к. л. относимых доказательств тому, что электропроводка, электроприборы и прочие электротехнические оборудование, расположенное в доме истцов, не соответствовали предъявляемым требованиям, - стороной ответчика суду не предоставлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что скачок напряжения произошел в результате сбивания палкой проводов со столба, поскольку С.В. указанные действия проводились уже после возникновения пожара, с целью пресечь поступление электроэнергии в горящий дом. Об этом показала свидетель Ф.И.О.10, сообщившая в суде первой инстанции, что провода С.В. сбивал через 20 минут после отключения электричества (т.е. после скачка напряжения, в результате которого сгорело электрооборудование Н-ных: водонагреватель, холодильник, телевизор).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ПАО "Сахалинэнерго" обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с обязательными требованиями, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между перегрузкой электро-напряжения, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возгоранию дома истцов; и возложению обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба истцам, - на ПАО "Сахалинэнерго".

Истцами представлен отчет об оценке N от 10.01.23 г. ИП Ф.И.О.7, где указана стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки дома. Представителем ответчика не оспаривалась стоимость утраченного и поврежденного имущества, указанная в данном отчете, ходатайство о назначении оценочной экспертизы - не было заявлено.

Отчет об оценке является допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы оценщика мотивированны, им проведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества, в т.ч. путем непосредственного обследования объекта оценки. Выводы оценщика понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доводов относительно несоответствия представленных истцами отчета об оценке ущерба предъявляемым требованиям - не приведено, доказательств иной оценки ущерба - не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию ущерба в сумме 2 748 891 руб. (как разницу между установленной по отчету суммой ущерба и фактически произведенной страховой выплатой, полученной истцами).

Согласно п. 34 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из дела, истцами в ПАО "Сахалинэнерго" направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, - в связи с чем в пользу потребителя обоснованно взыскан штраф в 1 374 445,5? руб. Учитывая, что ходатайств об его уменьшении и доказательств чрезмерности, а также исключительных обстоятельств для его снижения, - представителем ответчика не было представлено, он правомерно взыскан в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги, истцы были лишены возможности проживания в своем доме, пользоваться привычными предметами обихода, что повлекло нравственные переживания, которые протекали длительное время, необходимость изменения привычного образа жизни, нарушение достойных условий жизни, их физического, психического и социального благополучия; истец С.Я. в связи с пожаром обращалась в лечебное учреждение ввиду психоэмоционального стресса, принимала соответствующие лекарственные средства, находилась на листке нетрудоспособности с 12 по 21.12.22 г., что свидетельствует о сильных переживаниях и страданиях в связи со случившимся пожаром, наличие которых подтверждается медицинскими документами, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам со стороны ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных физических страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность и степень нарушения прав истцов как потребителей; требования разумности и справедливости, - в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов.

С учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом С.В. при производстве оценки стоимости ущерба (договор N от 7.12.22 г. с ИП Ф.И.О.7; из квитанции N от 7.12.22 г. видно, что услуги оплачены в сумме 46400 руб.), - правомерно взысканы с ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход МО "Холмский ГО" правомерно взыскана госпошлина в сумме 22 244 руб., от оплаты которой истец освобожден по данной категории дела.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

решение Холмского горсуда от 29.01.24 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сахалинэнерго" Б. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.24 г.