Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Азовэнергосервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ "Московская 61", А., В., З., П., о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

О. обратилась с иском к ООО "Азовэнергосервис" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2022 по вине сотрудников ООО "Азовэнергосервис", проводивших работы по замене электрических щитков и проводки в подъездах данного многоквартирного дома, в квартире произошел пожар, в результате которого части имущества истца был причинен ущерб, а часть имущества была уничтожена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 988 543,85 руб., ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 3 094 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также судебные расходы в размере 101 500 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 августа 2024 г. исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявитель настаивает на том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ООО "Азовэнергосервис", сотрудники которого некачественно осуществили ремонт электрического оборудования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, возникло право требовать взыскания с ООО "Азовэнергосервис" причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги материального ущерба и производных от него требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав О. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Азовэнергосервис", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры N 122, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обслуживание многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ "Московская 61".

Между ТСЖ "Московская 61" (заказчик) и ООО "Азовэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами электромонтажные работы по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2022 в квартире N 122, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар.

По данному факту 29.11.2022 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21.09.2022 в квартире, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого уничтожено находящееся в ней имущество, принадлежащее О. Также причинен ущерб собственникам других квартир многоквартирного дома РПМ, ПОВ, АГА и юридическому лицу ТСЖ "Московская 61".

Кроме того, установлено, что в день произошедшего пожара сотрудниками ООО "Азовэнергосервис" проводились работы по замене электрических щитков и проводки в подъездах многоквартирного дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с подключением электрической сети квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и других квартир.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, проведенной в рамках уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", - очаг пожара расположен в комнате N 1 квартиры N 122, у западной стены. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления и т.п.).

Согласно выводам заключения о результатах электротехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, проведенной в рамках уголовного дела СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", - непосредственно причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры N 122, вызванный неквалифицированными действиями сотрудников ООО "Азовэнергосервис"; первоначальной причиной аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий (токовой перегрузкой), обнаруженных в очаге пожара, явились неквалифицированные действия сотрудников ООО "Азовэнергосервис", проводившие электромонтажные работы, выразившиеся в следующем: допуск бригады к работе без оформления наряда-допуска, без назначения ответственного производителя работ и отсутствие постоянного контроля за действиями членов бригады; подача напряжения в квартиру N 122, не убедившись в правильном подключении фазного, нулевого и заземляющего проводников, а именно: не убедившись в наличии/отсутствии соединения нулевого и заземляющего проводников, (как было при подключении квартиры N 118 в этажном щите 2-ого этажа); не убедившись в наличии/отсутствии переполюсовки фазного и нулевого проводников; не убедившись в надежности контактных соединений; некачественный монтаж коммутационной аппаратуры, электросчетчиков, прокладка проводов в этажном щите 3-го этажа на дату пожара 21.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления О. исковых требований о возмещении причиненного в результате пожара материального ущерба к ООО "Азовэнергосервис".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что О. требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику (ООО "Азовэнергосервис"), поскольку в данном случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена именно на управляющую организацию, к которой О. никаких требований заявлено не было.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В настоящем споре требование О. основано на положениях статьи 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в соответствии с которой возникает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Действительно, частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По смыслу приведенных выше положений закона управляющая организация несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и при наличии вины.

Из представленных в материалы дела доказательств - заключения судебной комиссионной комплексной экспертизы ЦНЭ "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2023, следует, что непосредственно причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры N 122, вызванный неквалифицированными действиями сотрудников ООО "Азовэнергосервис". Судебные эксперты указали, что причиной возникновения аварийного режима в телевизоре, являющегося источником пожара, включенного в сеть в режиме ожидания, могла послужить подача высокого напряжения в квартиру истца, выше предельно допустимых значений, вплоть до 380 Вольт, после завершения электромонтажных работ в подъезде жилого дома по замене электрических щитов и подачи напряжения в квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной экспертизы, поскольку они не содержат неясность, неполноту, противоречивость, при этом экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию и образование экспертов, проводивших экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе соответствуют материалам проверки ОНД и ПР по г. Азову КПСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на показаниях свидетелей, очевидцев пожара, работников пожарной службы, фотографиях и видеозаписях развития пожара, протоколе осмотра места происшествия. Данное заключение согласуется с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2022 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которым на изъятых с места пожара фрагментах медных проводников имеются признаки токовой перегрузки, причиной пожара является загорание горючих материалов в квартире истца в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления, перенапряжения). Также оно подтверждается заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз"0125/Э от 12.05.2023, в котором указано, что причиной пожара послужили неквалифицированные действия сотрудников ООО "Азовэнергосервис". Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто ООО "Азовэнергосервис" - ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Ссылки в данном случае представителя ООО "Азовэнергосервис" на то, что при осмотре места пожара была установлена правильность подключения квартиры истца к электросети, не могут быть приняты во внимание, так как эксперты установили, что неправильное подключение было исправлено до обнаружения пожара сотрудниками ООО "Азовэнергосервис", проводившими в этот день ремонтные работы. Также никто из экспертов в приведенных исследованиях не указывает на возможную причину пожара использование истцом многочисленных электоприборов в режиме ожидания (на момент пожара в квартире никто не находился). Вероятностный вывод судебной экспертизы, основанный на том факте, что телевизор (источник пожара) не сохранился по объективным причинам, при наличии иной совокупности доказательств не опровергает вину работников ООО "Азовэнергосервис" в причиненном ущербе. Тот факт, что ТСЖ "Московская 61" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ТСЖ "Московская 61" должно быть привлечено к материальной ответственности перед истцом, при том, что сведений о том, какие действия (бездействие) ТСЖ "Московская 61" находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ТСЖ "Московская 61", осуществляя надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, заключило договор подряда со специализированной организаций ООО "Азовэнергосервис" по ремонту электрооборудования многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие нарушений, допущенных сотрудниками ООО "Азовэнергосервис" при осуществлении манипуляций с электрическими кабелями, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен, вывод суда о том, что ТСЖ "Московская 61" должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара, нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий работников ООО "Азовэнергосервис", то вопреки водам суда первой инстанции, именно на ООО "Азовэнергосервис" подлежит возложению имущественная ответственность перед О. за вред, причиненный ее квартире и находившемуся в ней имуществу в результате пожара от 21.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 августа 2024 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований О. к ООО "Азовэнергосервис" в следующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба судебная коллегия полагает возможным установить на основании выводов заключения судебной экспертизы НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ГМГ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, в размере стоимости внутренней отделки квартиры - 1 675 025 руб., и в размере ущерба, причиненного имуществу квартиры - 1 230 084,69 руб., поскольку указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России по РО 15.04.2024 в рамках уголовного дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 345 783, 33 руб., рыночная стоимость имущества в квартире - 891 206,72 руб.

Достоверность указанного заключения не была опровергнута сторонами иными средствами доказывания и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Заключение же по результатам исследования ООО "Центр оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2022, согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры, составляет 2 310 718,85 руб., стоимость сгоревшего или утраченного имущества во время пожара в квартире - 3 094 862 руб., судебная коллегия отклоняет в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковое составлено по заказу истца, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем у судебной коллегии имеются объективные сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, при том, что его выводы опровергаются содержанием 2 двух экспертных исследований, одно из которых проведено в рамках уголовного дела, а второе - в рамках настоящего дела по поручению суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к выполненной некачественной работы ООО "Азовэнергосервис", судебная коллегия, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств дела, размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от совокупной, присужденной в пользу истицы суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - 1 457 554,85 руб.

Довод ООО "Азовэнергосервис" о том, что на правоотношения сторон положения закона о защите прав потребителей не распространяются ввиду того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Таким образом, по договорам, заключенным ТСЖ с организациями, выполняющими услуги по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, как входящими в деятельность ТСЖ, потребителями по отношению к таким организациям являются непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах.

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы по договору от 25.11.2022 в размере 25 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по договору от 20.01.2023 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2023 в размере 69 000 руб., оплата которых подтверждена представленными письменными доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание сложность настоящего спора, объем материалов дела, объем выполненной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Ростовской области, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. отвечают требованиям разумности и снижению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку подлежащие оценке материально правовые требования О. подлежат удовлетворению только на 57,2% (подлежат взысканию 2 905 109,69 руб. из заявленных 5 083 405,85 руб.), то взысканию в пользу истца подлежат также 57,2% от указанных выше судебных расходов, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы по договору от 25.11.2022 в размере 14 586 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по договору от 20.01.2023 в размере 4 004 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2023 в размере 39 468 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика ООО "Азовэнергосервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день обращения О. в суд с настоящим иском) в предельном размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования О. к ООО "Азовэнергосервис" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азовэнергосервис" (ИНН <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу О. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 675 025 руб., ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 230 084,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 457 554,85 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по договору от 25.11.2022 в размере 14 586 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по договору от 20.01.2023 в размере 4 004 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2023 в размере 39 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

Взыскать с ООО "Азовэнергосервис" (ИНН <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.11.2024.