Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате произошедшего 21.10.2020 г. ДТП принадлежащему ему транспортному средству "Киа Маджесгис", гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "МоторХэлс".

Как указал истец, 16.11.2020 г. он предоставил автомобиль на СТОА в ООО "МоторХэлс", однако по состоянию на 11.12.2020 г. ремонтные работы автомобиля не проводились, запчасти не заказывались, в связи с чем истец забрал ТС с СТОА. В дальнейшем истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием разъяснить причину не проведения ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховая компания указала на необходимость предоставления автомобиля на СТОА на основании ранее выданного направления.

Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в обоснование размера такового предоставил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021 НЭОО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 329 409,89 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198 923,39 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением СФУ истцом подан иск в суд, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении иска В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

После вступления решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2021 г. в силу в мае 2022 г. истцом подано повторное заявление с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на оставшиеся 10 дней (данный факт подтвержден в решении СФУ от 21.06.2021 г.), на что АО СК "Альфа-Страхование" предоставило ответ, с рекомендацией обратиться с ранее выданным направлением на СТО.

В адрес СК АО "Альфа-страхование" истцом была направлена претензия, на которую так же от страховой компании поступил ответ с отказом в выплате, и направление на ремонт также предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК "Альфа-Страхование" 329 409,89 руб. - страхового возмещения, 164 704,94 руб. - штраф, 339 292,18 руб. - неустойку, 10 000 руб. - расходы на услуги независимого эксперта в размере, 15 000 руб. - моральный вред в размере, 40 000 руб. - расходы на услуги юриста, 5 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 г. исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Альфа-Страхование" в пользу В. невыплаченное страховое возмещение 327 900 руб., неустойку и штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 5000,00 рублей. В остальной части иска - отказано. Суд взыскал с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479 руб., в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33 200 рублей.

АО "Альфа-страхование" в апелляционной жалобе не согласилось с вынесенным судебным решением просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что требования закона страховщиком надлежащим образом исполнены, а именно в установленный законом срок истцу отправлено направление на ремонт ТС, при этом именно истцом не были выполнены требования закона, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, выдача истцу направления на ремонт на СТОА, в установленные законом сроки, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиков, возложенных на него обязанностей.

Апеллянт указывает, что в претензии истец просил произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа, однако оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Апеллянт ссылается, что документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Апеллянт обращает внимание, что заявление истца от 29.04.2022 г. в адрес ответчика не поступало.

В. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы "Экспертное Бюро Русэксперт", установив факт наступления страхового случая, исходил из права истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в связи с не выдачей страховщиком в установленные сроки истцу направления на ремонт, то есть невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при повторном обращении. При этом установив, что восстановительный ремонт по ранее выданному направлению на СТОА фактически не был осуществлен и, соответственно, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 327 900 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 250 000 руб., и компенсации морального вреда до 1000 руб. по ходатайству ответчика.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных норм права, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции, являются: возможность производства ремонта автомобиля истца на СТОА, наличие или отсутствие факта уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, и в связи с чем установление нарушения прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при повторном обращении, пришел к выводу о том, что требование В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа является обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Вологодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2021 г., по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 21.10.2020 г., в котором причинен ущерб принадлежащему истцу ТС "Киа Маджесгис", гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13.11.2020 г. АО "Альфа-Страхование" подготовлено и выдано истцу направление на СТО ООО "МоторХелс", расположенное в г. Волгодонске Ростовской области, ул. К. Маркса, 35, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, где ТС истца находилось 20 рабочих дней и было 11.12.2020 г. транспортировано истцом в неотремонтированном виде.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения В. было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец ссылается на повторное обращение в АО СК "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Красноярске от 28.03.2022 г., а не от 29.04.2022 г.

Так, из материалов дела видно, 28.03.2022 г. истец повторно обратился к ответчику по месту нахождения филиала АО СК "АльфаСтрахование" в г. Красноярске с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на оставшиеся 7 рабочих дней (т. 3 л.д. 1-4), приобщив копию паспорта гражданина РФ, копию ПТС, решение СФУ от 21.062021 г.

Согласно ответа АО СК "Альфа-Страхование", за подписью руководителя Управления по урегулированию розничных убытков Южного регионального центра от 12.05.2022 г. истцу указано на подготовленное направление на ремонт на СТОА ООО "Моторхэлс", с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Доказательства того, что СТОА ООО "Моторхэлс" отказало истцу в восстановительном ремонте ТС материалы дела не содержат, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно выписке из ЕРРЮЛ ООО "Моторхэлс" является действующей организацией.

23.05.2022 г. истцом в адрес СК АО "Альфа-страхование" в г. Москва направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы (т. 3, л.д. 6-7).

07.09.2022 г. СК АО "Альфа-страхование" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец 08.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, неустойку и штраф.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. N У-22-122024/8020-003 от 28 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения В. на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку ранее страховой случай рассмотрен в суде.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств (в том числе принимая во внимание позицию ответчика), судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на СТОА после повторного обращения к страховщику, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО, поскольку выдача АО "АльфаСтрахование" направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установленным Законом об ОСАГО способом возмещения вреда.

Достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору в натуральной форме материалы дела не содержат. При этом повторная выдача направления на ремонт на оставшиеся 7 рабочих дней ремонта, как просил истец, законодательно не предусмотрена.

При этом судебная коллегия, обращает внимание на то, спорные правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала СК АО "Альфа-страхование" в Ростове-на-Дону, а не г. Красноярске, о чем было известно истцу, что подтверждается его заявлением от 14.12.2020 г. (л.д. 18, т. 2). При этом, истец повторно обращаясь с заявлением в АО СК "АльфаСтрахование", направляет его в филиал страховщике в г. Красноярске с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на оставшиеся 7 рабочих дней (т. 3 л.д. 1-4), приобщив неполный пакет документов, предусмотренный предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такое обращение истца в отдаленный от места происшествия и его места жительства филиал судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, судебная коллегия исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения истцу получения страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на СТОА, который от принятия надлежащего исполнения отказался, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению первоначально забрал с СТОА до истечения срока окончания ремонта, повторно на ремонт не предоставил, установив недобросовестность действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта на установленный законом срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований В. Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, а именно 13 ноября 2020 г. АО "Альфа-Страхование" направило В. направление на станцию технического обслуживания ООО "МоторХелс". Действительно, как указано в данном направлении срок его действия составляет один месяц с момента выдачи.

При этом данное обстоятельство не препятствовало истцу повторно представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для производства ремонта с учетом полученных от АО "АльфаСтрахование" ответов о действительности направления.

В. доказательств того, что он обращался повторно на СТОА в ООО "МоторХэлс" для принятия автомобиля на ремонт, однако ему было отказано в связи с недействительностью направления от 13 ноября 2020 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение указанного в направлении срока не является препятствием к обращению истца на станцию технического обслуживания после истечения этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения при этом, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.

Согласно нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ затраты экспертного учреждения являются судебными издержками и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой не оплачены в полном объеме, принятым по делу новым решением в удовлетворении исковых требований В. отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ с В. как с проигравшей стороны в споре в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное бюро Русэксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с В., паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.