Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Майский" к В.Т.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе В.Т.НА. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

ЖСК "Майский" обратилось в суд с иском к В.Т.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром указав в обоснование требований, что 30.06.2022 в квартире N 59, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Собственником указанной квартиры является ответчик В.Т.НА. Истец осуществляет управление данным МКД.

Ссылаясь на то, что в результате пожара пострадало общее имущество МКД, полагая, что виновником пожара является именно В.Т.НА., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 90 804,58 руб., стоимость судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 563 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года исковые требования ЖСК "Майский" к В.Т.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Суд взыскал с В.Т.НА. стоимость ущерба в размере 90 804,58 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Суд взыскал с В.Т.НА. в пользу ООО "Единый центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С указанным решением не согласилась В.Т.НА., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 ГУ МЧС России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела. Вина В.Т.НА. не была подтверждена. Напротив, в соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима (К3, БПС, перезагрузка) электрооборудования. При этом не установлено что именно явилось причиной аварийного пожароопасного режима электрооборудования и не установлено виновное лицо.

Апеллянт указывает, что ЖСК "Майский" не представлено доказательств того, что в результате пожара пострадало общее имущество МКД, а также не доказана причинно-следственная связь между повреждением такого имущества и действиями В.Т.НА. При этом, причиненный ущерб не мог подтверждаться досудебным заключением, поскольку экспертиза проводилась по иному адресу, однако адрес впоследствии незаконным способом был исправлен, но суд все равно принял указанное заключение в качестве доказательства.

Заявитель жалобы также полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права о пожарной безопасности, поскольку доказательств того, что ответчик не соблюдал требования пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Напротив, как указывает В.Т.НА., в момент пожара в квартире N 59 истец совершал самовольные действия по устранению пожара, без разрешений пожарных и газовых организаций. Отключал газ и устанавливал заглушки в квартирах, в которых он считал нужными. Подписывал акты на бланках Газпром межрегионгаз, за подписью знакомого сантехника, указывал номера квартир, в которых он, якобы, устанавливал заглушки в других подъездах, которые вообще не имеют никакого отношения к пожару.

В.Т.НА. полагает, что ЖСК "Майский" не осуществляло надлежащим образом свои полномочия по ремонту в подъезде дома на протяжении 20 лет, несмотря на то, что денежные средства уплачивались собственниками МКД, из чего заявитель жалобы делает вывод, что пользуясь пожаром, истец решил произвести ремонт в подъезде дома за счет ответчика.

Кроме того В.Т.НА. просит учесть, что суд не указал в решении, из чего складывается сумма ущерба. При этом, ответчик признал исковые требования в части стоимости ремонта, указанной в судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, что не было отражено в решении суда, а судебные расходы взысканы с ответчика без учета ст. 98 ГПК РФ. Заявитель жалобы при этом полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными. Обращает внимание, что протокола общего собрания по вопросу заключения договора с юристом и размером вознаграждения в деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, ее представителя, представителей ЖСК "Майский", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 30.06.2022 г. в квартире N 59, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар (л.д. 18).

Собственником указанной квартиры является В.Т.НА.

Управление данным МКД осуществляет истец ЖСК "Майский" (л.д. 12-15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 г. ГУ МЧС России по РО установлено, что очаг пожара находился в спальне квартиры N 59, ближе к центральной части комнаты (л.д. 10-11). В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима (КЗ, БПС, перезагрузка) электрооборудования (л.д. 10 оборот листа).

В результате пожара пострадало общее имущество МКД, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ущерб подтверждается строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 г., согласно которой общий размер ущерба составил 231 141,58 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 169), производство которой было поручено ООО "Единый центр экспертиз". На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос определения стоимости ущерба мест общего пользования МКД, причиненного пожаром по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату события 30.06.2022 г.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Единый центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023 г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара 30.06.2022 г. в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату события 30.06.2022 г. составляет 50 504 руб. (л.д. 202-215).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принял во внимание заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 и исходил из того, что в соответствии с выводами специалиста, пожар в квартире произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником В.Т.НА., при невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в квартире оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети в квартире, принадлежащей В.Т.НА. Таким образом, суд посчитал, что действия В.Т.НА. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом (л.д. 10 оборот листа).

Суд также учел, что постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 08.07.2022 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано со ссылкой на указанное заключение специалиста (л.д. 10-11).

Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре на том основании, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ответчик как собственник имущества обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности, вследствие чего именно на нее должна быть возложена ответственность за возникновение пожара. Суд посчитал, что ответчиком не доказано, что ею были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей недвижимого имущества, вследствие чего отсутствуют основания для освобождения В.Т.НБ. от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Суд также указал, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств причинения ущерба иными лицами в материалах дела не имеется. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что пожар произошел по причине загорания горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), в квартире, принадлежащей ответчице.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебного экспертного заключения ООО "Единый центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В данном случае, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен по вине иного истца. Само по себе отсутствие в действиях истца вины в возникновении пожара не освобождает В.Т.НА. от ответственности за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием ее имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обоснованность истребуемой истцом суммы ущерба с учетом уточненных требований основана на выводах проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз". Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение представленное истцом не является относимым доказательством в связи с тем, что в нем указан иной адрес, являются надуманными и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Необходимость перекрытия газа во время возникшего пожара по требованию начальника пожарного расчета с учетом его сложности, подтверждена показаниями свидетеля Т.В.В. сотрудника пожарного расчета (л.д. 12-14 т. 2). Поэтому несение истцом расходов по восстановлению газоснабжения является обоснованным и такие расходы правильно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Оснований для снижения взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не находит с учетом сложности настоящего дела, активной позиции ответчика и истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.НА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024.