Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

Б. (далее истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Датсун, а также виновного водителя Е.Л.В. на автомобиле Киа.

После обращения истца к ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, последний осмотр произвел, однако направление на ремонт не выдал, требования истца о выплате убытков без учета износа и неустойку также оставлены без удовлетворения.

10.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта и неустойку.

23.11.2022 на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере 54 100 рублей и неустойка за задержку выплаты этой суммы в размере 16 944 рублей.

21.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 60192 рублей (расчет (113917 - 53000 (выплаченная сумма) - 725 (годные остатки), штраф, неустойку с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 60192 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования Б. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Б. убытки в размере 60 192 рублей, штраф в размере 30 096 рублей, неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по 04.05.2023 в размере 60 192 рубля, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 38 100 рублей.

А также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3608 рублей.

С решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, что по мнению апеллянта противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку.

По мнению апеллянта, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на определение Верховного суда Российской Федерации, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц и не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.05.2022 вследствие действий Е.Л.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <...>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Datsum, государственный регистрационный номер У982ЕО761.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

01.07.2022 по направлению финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства.

20.07.2022 финансовая организация по почтовому адресу, указанному заявителем, направила письмо от 19.07.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 100 рублей. Письмо не было получено адресатом.

21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19.10.2022 ответчик письмом уведомил заявителя о выплате неустойки в размере 16 944 рублей. Ответчик также исполнил обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2532 рублей от суммы неустойки 19476 руб.

Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. N У-22-124554/5010-007 от 21.11.2022 в удовлетворении требований Б. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца без учета износа составляет 71 500 рублей, с учетом износа - 53000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство Datsum on-Do. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания Б. на момент принятия решения о выплате страхового возмещения с финансовой организацией имелся договор с одной станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а именно - СТОА ООО "В88". В финансовую организацию от СТОА ООО "В88" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. При этом согласия Б. на нарушение критерием доступности, в материалы дела не приобщено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. Поскольку финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 100 рублей, которая находится в пределах статистической достоверности, а в последующем и выплата неустойки с учетом НДФЛ в размере 19476 рублей, то требования Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки по мнению Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в регионе проживания Б. и у АО "АльфаСтрахование" имелся договор с СТОА ООО "В88", которая отказалась провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем уважительных причин, которые освобождали ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено и не было установлено.

Суд, по ходатайству ответчика, назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsum on-Do, без учета износа составляет 113917,91 рублей, с учетом износа - 85721,10 рублей, при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей - 725,74 рублей (т. 2, л.д. 18-27).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение и неустойку в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт", суд пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию, должна определяться на дату ДТП и составляет с учетом остаточной стоимости деталей 725 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 53 000 рублей, составляет 60 192 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взысканы штраф в размере 30 096 рублей и неустойка за период с 15.06.2022 по 04.05.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 60 192 рубля.

Суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии безусловного права у истца на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие Б. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил к взысканию страховое возмещение без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на определение Верховного суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции приведенные им определения Верховного суда РФ не применял в качестве судебных постановлений имеющих преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о толковании норм материального права. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, со ссылкой на положений ст. 61 ГПК РФ не освобождал стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем с выводами суда об определении суммы убытков, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, а также неустойки в размере 19 476 рублей (с учетом НДФЛ в размере 2 532 руб.), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsum on-Do, без учета износа составляет 113 917,91 рублей, с учетом износа - 85721,10 рублей, при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей составляет 725,74 рублей (т. 2, л.д. 18-27).

Исходя из установленных обстоятельств, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции согласился с их размером исходя из расчета представленного истцом 60 192 руб. (113917 руб. - 53000 руб. - 725 руб.) (т. 2 л.д. 39). Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что сумма выплат произведенная ответчиком составляет 54 100 рублей, а не 53 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом разъяснений Верховного Суд РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023, выполненное ООО "Экспертное бюро Русэксперт", приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме 59 092,16 рублей (113 917,91 рублей (сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы) - 725,74 рублей (аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей) - 54 100 рублей (выплата, произведенная ответчиком). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 15.06.2022 по 04.05.2023, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 60 192 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем вопрос о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на выплату суммы неустойки в размере 19 476 рублей, однако указанная сумма согласно приведенного судом в решении расчета не была учтена судом при определении размера неустойки.

С учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой неустойки в размере 19 476 рублей и сниженного судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 60 192 рублей, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 года по 04.05.2023 года и составляет в размере 40 716 рублей из следующего расчета: 60 192 рублей - 19 476 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 546, 08 рублей (59092,16 рублей / 2).

Таким образом, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. убытков в размере 60192 рублей, штрафа в сумме 30 096 рублей, неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по 04.05.2023 в размере 60192 рубля, взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, с принятием в измененной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взысканных сумм, то также подлежат изменению и расходы взысканные с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. на досудебное исследование, размер которых должен составлять 12436,22 рублей (99808,16 рублей x 15 000 рублей / 120384 рубля).

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" судебных расходов в размере 38100 рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31 588 рублей (99808,16 рублей x 38 100 рублей / 120384 рубля). С Б. в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6512 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года изменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. убытков в размере 60192 рублей, штрафа в сумме 30 096 рублей, неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по 04.05.2023 в размере 60192 рубля, взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей и в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 59 092 рубля 16 копеек, неустойку за период со 15.06.2022 по 04.05.2023 в размере 40 716 рублей, штраф в размере 29 546 рублей 08 копеек, расходы на досудебное исследование в сумме 12436 рублей 22 копейки.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 100 рублей отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (ИНН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 588 рублей.

Взыскать с Б. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (ИНН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 512 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.