Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ВНВ., ПЛВ

при секретаре ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Дом Солнца" по доверенности Баглай МР на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Г.Е., Г.А. к ООО СЗ "Дом Солнца", ООО "ДНС Ритейл" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ООО СЗ "Дом Солнца" по доверенности Баглай М.Р., Г.А., представителя Г.Е. по доверенности Р., судебная коллегия

Г.Е., Г.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Дом Солнца", ООО "ДНС Ритейл" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), указав следующее.

Г.Е. и Г.А. заключили с ООО СЗ "Дом Солнца" договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: <адрес>

Ответчик передал квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора, ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ей ДД.ММ.ГГГГ., признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности направленные на уничтожение или повреждение в квартире по адресу: г<адрес> в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, полученные объяснения, а также отсутствия в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать выводы, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети, выразившейся в большом переходном сопротивлении в месте соединения металлических жил электросети с контактной группой розетки, воспламенении изоляции и распространении огня на сгораемые элементы отделки комнаты и мебель.

Большое переходное сопротивление - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов (места соединения проводов, подсоединения их к электроприемникам, контактным элементам и т.п.) в которых, при неправильном их исполнении, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением электрической цепи до этих участков и после их.

На основании вышеизложенного, ответчик является виновным лицом в возникновении пожара, поскольку именно силами застройщика производился монтаж системы электроснабжения с установкой розеток.

На основании заключения эксперта N судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, очаг пожара находился над варочной поверхности примерно в районе места выгорания копоти на стене возле навесного шкафа (где зафиксирован прогар боковой поверхности навесного шкафа). Вероятность местонахождения вытяжки в данном месте, по имеющимся материалам дела, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Какое именно электрооборудование находилось в зоне очага пожара неизвестно, т.к. его описание и исследование не проводилось. Не исключено, что данным электрооборудованием могла быть вытяжка.

В месте где находился очаг возгорания, описанный экспертом, располагалась вытяжка что подтверждается материалами дела. Данная вытяжка была куплена в ООО "Д" ДД.ММ.ГГГГ г., срок гарантии на товар 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была получена претензия, заявленные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истца просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г.Е. 726 173 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 10 000 руб. судебные расходы на оплату оценочной и пожарно-технической экспертиз, 50 000 руб. расходов на юридическую помощь, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу Г.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221 985,60 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Г.Е., Г.А. к ООО СЗ "Дом Солнца" удовлетворить частично, а именно суд решил:

"Взыскать с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу Г.Е. убытки, причиненные пожаром, в размере 726 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388 086 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 224 259 (один миллион двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 740 руб., а всего 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу ООО "М" стоимость судебной экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ "Дом Солнца" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В удовлетворении исковых требований Г.Е., Г.А. к ООО "ДНС Ритейл" отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ФБУ за производство повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) руб., внесенные Г.А. ДД.ММ.ГГГГ".

С данным решением суда не согласился представитель ООО СЗ "Дом Солнца" по доверенности Баглай МР, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции не отразил доводы ответчика в решении суда, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым они не приняты или опровергнуты, в то время как доводы истцов, в том числе без объяснения причин их принятия, изложенные в исковом заявлении, нашли свое отражение в решении суда.

Истцы предъявляют требования к ООО СЗ "Дом Солнца" и обосновывают их тем, что Застройщик производил монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, а следовательно, должен нести ответственности за возникновение пожара, такая позиция была поддержана судом и положена в основу решения.

Однако согласиться с такой позицией Истцов невозможно, поскольку она противоречит имеющимся в деле материалам. Истцами по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира <адрес> согласно условиям договора квартира передается истцам без отделки, в состоянии соответствующей проектной документации на возведенный жилой дом (о чем указано в пункте 2.4 договора на который ссылается суд, но по какой-то причине игнорирует" указание на прокладку электропроводки согласно проекту строительства).

В качестве места предполагаемого возникновения пожара, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, называется розетка, расположенная в кухне над варочной поверхностью, на высоте 90 см от пола. Как следует проектной документации на возведенный жилой дом, в котором Истцы приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве, никаких электрических розеток, на высоте и в указанном месте ("очаг пожара"), застройщиком не устанавливался.

Кроме того, истцами в ходе судебного заседания было сообщено, что размещение дополнительных розеток ими оговаривалось отдельно в рамках, договорных отношений, по проведению ремонта внутри квартиры (чистовая отделка) с ИП, в подтверждение чего в материалы дела Истцами был представлен договор подряда N на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство судом не учтено.

Также истцами в ходе судебного процесса было сообщено, что мебель для кухни устанавливалась третьими лицами, но какими конкретно Истцы не помнят и документов, подтверждающих оказание услуг, у них не осталось, а фартук для кухни устанавливался ими самостоятельно.

По какой причине Истцы делегировали сборку кухонной мебели третьим лицам, но при этом фартук решили установить самостоятельно не сообщается и выглядит довольно странно ввиду их пояснений о дальнейшей сложности его (фартука) установки.

Необходимо отметить, что никаких доказательств в подтверждение слов Истцов о том, что ими было вырезано отверстие в кухонном фартуке, а не проведена разборка и сборка розетки, кроме слов Истцов в материалы дела не представлено, подтверждений того, что специалисты, занимавшиеся установкой кухонной мебели и подключением электрических приборов, а также сам Истец имеет допуск к работе с электроустановками в материалы дела не представлено.

В то же время для плотного примыкания фартука к стене необходимо было разобрать розетку над плитой, и после установки кухонного фартука установить розетку обратно, но при этом следует учитывать, что если такая процедура была проведена, то за счет толщины фартука могли образоваться зазоры, а крепление самой розетки могло быть ослаблено, кроме того в указанном случае должно было быть произведено отключение проводов электропитания от Контактной группы розетки, а потом осуществлено их повторное подключение.

Таким образом можно констатировать тот факт, что как минимум с момента приобретения квартиры, третьими лицами дважды было произведено вмешательство в электрическую сеть, обустройство новых точек электропитания и их неоднократная сборка и разборка. За последствия такого вмешательства в систему электроснабжения ответчик не может нести ответственность.

При этом, ответчик полагает, что истцы своими ежедневными действиями способствовали формированию пожароопасной ситуации в жилом помещении.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда и наложения штрафа на ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке судом оставлен без внимания следующий довод Ответчика: в ответ на досудебное требование Истцов, после произошедшего пожара и направления претензии, Ответчик дважды направлял предложения о проведении осмотра места, пожара и проведения пожарно-технической экспертизы (за спет Ответчика), для установления причины пожара и разрешения ситуации во внесудебном порядке в случае наличия вины со стороны Ответчика согласно действующего законодательства.

Однако, истцы без каких-либо обоснований отвергли законное требование ответчика, таким образом, самостоятельно нарушили положения Закона о защите прав потребителей, злоупотребив своими правами, а последовавшие за отказом уничтожение следов пожара, путем проведения "клининга" помещения и уничтожения бытовой техники, приводит к выводу о сокрытии истцами объективных сведений относительного произошедшего пожара.

Поскольку истцы отказались от проведения досудебной экспертизы и нарушили установленный законом порядок взаимоотношений, по мнению апеллянта положения Закон "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, взыскания штрафа, морального вреда, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Судом не приведены мотивы, по которым им отдано предпочтение выводам одной судебной экспертизы над выводами другой судебной экспертизы.

По рассматриваемому спору было проведено 2 судебных экспертизы, 2-мя разными экспертными организациями, при этом эксперты ни при проведении первой судебной экспертизы, ни при проведении второй судебной экспертизы не смогли однозначно ответить на поставленный перед ними вопрос о причинах возникновения пожара, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Однако несмотря на вероятностный характер некоторые выводы экспертов схожи:

- при обследовании распределительной коробки электросети расположенной под потоком кухни, эксперты сошлись во мнении, что качество исполнения электропроводки отвечает требованиям, предъявляемым к ней.

- оба эксперта указали, что возможной причиной пожара является аварийная работа электрооборудования, в случае экспертизы, проведенной ООО "М" указывал на электрооборудование - кухонную вытяжку, а в случае проведения экспертизы ФБУ - аварийных режимов работы, расположенного в очаге пожара оборудования - электрического чайника.

Положения статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 не учтены судом при вынесении решения и определении степени виновности истца и ответчика в причинах возникновения пожара.

На указанную апелляционную жалобу представителем Г.Е. по доверенности Р. поданы возражения.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Дом Солнца" по доверенности Баглай М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Г.А., представитель Г.Е. по доверенности Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Г.Е. по доверенности Р. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Г.Е. и Г.А. являются супругами N).

Г.Е. и Г.А. заключили с ООО СЗ "Дом Солнца" договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей N).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: <адрес>

Ответчик передал квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года (N), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (тN).

Истцами была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора, ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела ей ДД.ММ.ГГГГ г., признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности направленные на уничтожение или повреждение в квартире по адресу: <адрес> в ходе проверки не выявлено. Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, полученные объяснения, а также отсутствия в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать выводы, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети, выразившейся в большом переходном сопротивлении в месте соединения металлических жил электросети с контактной группой розетки, воспламенении изоляции и распространении огня на сгораемые элементы отделки комнаты и мебель (N).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ" в рамках проверки по факту пожара, причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы эл.оборудования. Очаг пожара расположен на стене кухни, размером 3 x 3 метра, над эл.плитой в месте нахождения электрической розетки.

Согласно заключению ИП. (N), сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов. По восстановлению отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате пожара в квартире истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по отделке и инженерному оборудованию 352 966 руб.; по конструктивным элементам 113 693 руб.; по мебели бытовой технике 373 207 руб.; а всего 839 866 руб.

Данное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

За составление заключения истцами оплачено ИП 10 000 руб. (N).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ООО "Дом Солнца" была получена претензия истцов N), заявленные требования удовлетворены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом Солнца" сообщило истцам, что причина возникновения пожара носит предположительный характер и не является установленной, в связи с чем предложило истцам обеспечить доступ представителям ООО СЗ "Дом Солнца" и экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы (тN

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом Солнца" указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, причиненного пожаром, указав на отказ собственников жилого помещения от обеспечения доступа представителям ООО СЗ "Дом Солнца" и экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы (N

Согласно ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило Г.А. страховое возмещение в размере 53 095,20 руб. за поврежденные пожаром конструктивные элементы (тN).

Из ответа Р" на запрос суда усматривается, что электроснабжение жилого дома по <адрес>1 осуществляется от N, запитанной о принадлежащей Р соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО СЗ "Дом Солнца". Нарушения в работе сети в зоне эксплуатационной ответственности Р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, жалоб от жителей по указанному адресу в филиал не поступало (N).

Согласно справке директора ООО "УК "Дворецкий", ДД.ММ.ГГГГ заявок на предмет перебоев или некорректной работы системы электроснабжения со стороны жителей <адрес> в адрес УК "Дворецкий" зарегистрировано не было N).

Судом по ходатайству представителя ООО "Дом Солнца" назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин и места возникновения пожара в квартире истцов, производство которой поручено экспертам ООО "М согласно выводам экспертов (N 42) очаг пожара находился над варочной поверхностью примерно в районе места выгорания копоти на стене возле навесного шкафа (где зафиксирован прогар боковой поверхности навесного шкафа). Вероятность местонахождения вытяжки в данном месте по имеющимся материалам дела, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Какое именно электрооборудование находилось в зоне очага пожара неизвестно, так как его описание и исследование не проводились. Не исключено, что данным электрооборудованием могла быть вытяжка.

Как пояснили истцы в судебном заседании, вытяжка, духовой шкаф, варочная панель и электрочайник, установленные в квартире, были приобретены ими в ООО "ДНС Ритейл", что подтверждается представленными истцами документами (тN).

Судом были допрошены сотрудники МЧС, принимавшие участие в тушении пожара, дознаватель, осматривавший место пожара, эксперт ОАС проводившая исследование изъятых с места пожара объектов, которые пояснили суду об обстоятельствах указанных событий, очевидцами которых они являлись.

Судом по ходатайству представителя истцов назначена по делу повторная судебная экспертиза учитывая наличие в материалах дела двух заключений экспертиз, которые противоречат друг другу в части определения очага пожара, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которых (N) очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес> находился в районе эл.розетки, расположенной над столешницей рядом с варочной панелью. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Как указано в исследовательской части заключения, на защитном контакте двухгнездовой розетки и на токоведущей жиле, к которой был присоединен один из ее контактных разъемов, имеются следы короткого замыкания. В месте соединения контактного гнезда эл.розетки с контактным штифтом эл.вилки имеется их неплотный контакт, в связи с чем в данном месте возможно возникновение большого переходного сопротивления; исходя из того, что ранее при работе данного электрооборудования перегрузки не возникало, пожар не мог произойти в результате перегрузки расположенной в очаге пожара электропроводки; в связи с тем, что эл.чайник не сохранился и не исследовался, нельзя исключить и возможности замыкания внутри чайника или его подставки, при котором через розетку также мог протекать эл.ток; нельзя исключать возможность возникновения поджара в результате короткого замыкания внутри монтажной коробки, в которой установлена эл.розетка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛВМ (N) пояснил суду, что в 3 абзаце на стр. 20 заключения им допущена опечатка - после слов "Таким образом, пожар" излишне указана частица "не". В данном случае проблемы в розетке, контакты которой не обеспечивали плотного прилегания, в связи с этим могло возникнуть большое переходное сопротивление, что послужило причиной нагрева штифтов контакта розетки, нагревалась вилка чайника, изоляция, что и могло привести к неполному короткому замыканию, когда металл еще не плавится, но изоляция уже нагревается до температуры самовоспламенения, и может загореться, а от нее уже может загореться панель, которая закрывает розетку.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 1101 Гражданского кодекса РФ, 12,35,56,67,94,96, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцы приобрели квартиру с ремонтом от застройщика, ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту, и, поскольку причиной пожара в квартире истцов явилось возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, а именно контактов розетки, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб в размере 726 173 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО СЗ "Дом Солнца". Во взыскании неустойки суд отказал со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479. С ответчика также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости убытков, причиненных пожаром, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из договора долевого участия N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (N), в число работ, которые выполняются застройщиков входят в том числе монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

В таком случае квартира <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. с уже установленными розетками, выключателями, патронами, УЗО, и охранно-пожарной сигнализацией (N).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур, фартук и розетка, которая стала причиной пожара были установлены не сотрудниками ООО СЗ "Дом солнца", не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика об ответственности за причиненный ущерб.

Как выше указано, ответчиком была сдана квартира с установленными силами застройщика УЗО (устройство защитного отключения) и охранно-пожарной сигнализацией.

Оба указанных устройства при надлежащей работе предупреждают возникновение, либо способствуют прекращению воспламенения, распространению пожара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сам факт того, что пожар произошел, свидетельствует о ненадлежащей работе УЗО и пожарной сигнализации, а значит, объект строительства-квартира была передана истцам в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям противопожарной безопасности, что также подтверждено заключением повторной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы ФБУ, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> находился в районе эл. розетки, расположенной над столешницей рядом с варочной панелью. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования (N).

Судом заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертиза проведена экспертом, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ЛВМ который поддержал выводы экспертного заключения и указал, что о ненадлежащей работе УЗО и пожарной сигнализации, которые должны были сработать, но не сработали и не предотвратили пожар (том 3 л.д. 23) на причину пожара - проблемы в розетке, контакты которой не обеспечивали плотного прилегания.

Доказательств порочности заключения судебной экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что пожар в квартире истцов произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением ИП) и сторонами не оспаривался.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и полностью повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца в результате пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, установлено, что ответчик ООО СЗ "Дом Солнца" не удовлетворил требования Г.Е. и Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в добровольном порядке.

Суд, ссылаясь на положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в пользу Г.Е. 388 086,50 руб., в пользу Г.А. 25 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, досудебное требование (претензия) истцами направлено в адрес ООО СЗ "Дом Солнца" ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (N).

Срок для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке в соответствии с текстом претензии составлял 10 календарных дней с момента получения требования, то есть истец ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, с учетом изложенного выше, не имеется.

Таким образом, в данном случае штраф не подлежит взысканию.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований Г.Е. и Г.А. о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО СЗ "Дом Солнца" штрафа, и принятии по делу в отмененной части нового решение, которым отказывает во взыскании штрафа.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу Г.Е., Г.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с ООО СЗ "Дом Солнца" в пользу Г.Е., Г.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Дом Солнца" по доверенности Баглай МР удовлетворить частично.