Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5300/2022 по иску М. к Администрации г.о. Химки МО, ДПК "РЗ Манометр" о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже ограждения,

по апелляционным жалоба М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки МО, ДПК "РЗ Манометр" о признании постановления от 20 мая 2014 года незаконным, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже ограждения, в обоснование которого указала на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, участок под которым граничит участком ДПК "РЗ Манометр". Спорный участок был выделен Постановлением Администрации г.о. Химки МО, о признании незаконным которого истцом поставлен вопрос, ответчику-кооперативу, поскольку по мнению истца спорный участок выделен неправомерно, расположенный на смежном участке дом не имеет проезда вокруг, что создает опасность для жителей, нарушая, по мнению истца, правила пожарной безопасности. Более того, указал, что со стороны ДПК неправомерно установлен забор вдоль его (кооператива) участка, что ограничивает проезд собственников МКД. Также просил о признании незаконным ордера на право производства земляных работ и возложении на ответчика обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности, путем демонтажа ограждения, возведенного на основании спорного ордера по границе кооператива.

Кроме того, истец полагала, что ввиду запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых дорогами, площадями, улицами, проездами, участок кооператива сформирован неправомерно. Также указывает на то, что спорный земельный участок был учтен в проектной документации для возведении многоквартирного дома, собственником помещения в котором она является, а на данном участке подлежат размещению пожарные проезды вокруг данного многоквартирного дома.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил возражения, в силу которых указал, что спорный земельный участок выделен в частную собственность членам ДСК "Рабочий завод Манометр" в 1995 году, до этого был предоставлен в бессрочное пользование данным лицам с 1949 года, ордер выдан законно для производства работ на земельном участке, который принадлежит Дачному потребительскому кооперативу "РЗ "Манометр", участок под МКД сформирован правомерно. Более того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании постановления незаконным.

Представитель ДПК "РЗ "Манометр" в судебном заседании суда первой инстанции также против удовлетворения иска возражал, представил возражения, в силу которых спорный земельный участок, на котором установлен забор, находился в бессрочном пользовании членов кооператива с 1937 года, с 2013 года земельный участок уже имел установленные законодательно границы, с 2014 года находится в собственности. Данный земельный участок является землями общего пользования лишь членов кооператива "РЗ "Манометр", и не является дорогой общего пользования, либо муниципальными землями общего пользования. Кроме того указал, что в 2018 году ДПК "РЗ "Манометр" стало известно, что на земельном участке без разрешения собственника поставлены не кадастровый учет сооружения с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874, 50:10:0060202:1856, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области, где исковые требования об исключении сведения о данных объектах были удовлетворены. Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, в которой установлено, что данный участок не является дорогой.

Пояснил, что ограждение, установленное на территории кооператива, тем не менее, оснащено воротами с круглосуточной диспетчеризацией, обеспечивающей беспрепятственный проезд экстренных служб. Более того, указала, что подъезд к многоквартирному дому обеспечен с улиц - муниципальных земель общего пользования, при том, что а оснований для демонтажа ограждения, установленного по границе находящегося в собственности кооператива участка, не имеется.

Представитель третьего лица МУП "Жилищник г.о. Химки" в судебном заседании суда первой инстанции против требований не возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. требования М. к Администрации г.о. Химки МО, ДПК "РЗ Манометр" о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. требования М. к Администрации г.о. Химки МО, ДПК "РЗ Манометр" о возложении обязанностей совершить действия, направленные на обеспечения пожарной безопасности и отозвать и отменить ордер на право производство земляных работ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и дополнительным решениями суда, истец в апелляционных жалобах просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - <данные изъяты>.

Данный дом расположен на земельном участке кад. <данные изъяты>, который является смежным по отношению к спорному земельному участку, находящемуся в собственности соответчика ДПК "Рабочий завода "Манометр".

Спорный участок Постановлением Администрации г.о. Химки МО <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в собственность Дачному потребительскому кооперативу "Рабочий завода "Манометр" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты> кв. м, передан ответчику-кооперативу в собственность.

Данный участок был предоставлен кооперативу Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от <данные изъяты> и постановлением Администрации города Сходни <данные изъяты> Московской области от 26 сентября 1995 года N 775 "О перерегистрации и передаче земельных участков в частную собственность членам ДСК "Рабочий завода Манометр".

В дальнейшем <данные изъяты> во исполнение Постановления Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> "О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в районе домов N <данные изъяты>, 25/14, 25/15, 25/17 по <данные изъяты> мкр. Сходня, г. Химки Московской <данные изъяты>", принятого в целях обеспечения устойчивого развития территории г.о. Химки, Постановления Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Долгосрочной целевой программы г.о. Химки "Переселение граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего сносу на 2011 - 2020 годы", Постановления Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> "О развитии застроенной территории в районе домов N <данные изъяты>, 25/14, 25/15, 25/17 по <данные изъяты> мкр. Сходня г. Химки Московской <данные изъяты>" состоялся аукцион, победителем которого признано ООО Фирма "Гефест-ЛТД".

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки и ООО Фирма "Гефест ЛТД" заключен договор о развитии застроенной территории N ЮО-32 по условиям которого, застройщик принял обязанность выполнить обязательства по развитию территории в районе домов 25/13, 25/14, 25/15, 25/17 по <данные изъяты> мкр. Сходня г.о. Химки, подлежащих расселению и сносу.

На основании постановления Администраций г.о. Химки от 22 марта 2012 года N 416 "О разработке проекта планировки части территории мкр. Сходня Химки Московской <данные изъяты> в границах: <данные изъяты> и Постановления от 13 июня 2012 года N 939 "О проведении публичных слушаний.." Администрацией г.о. Химки 23 июля 2012 проведены публичные слушания по указанному проекту планировки, разработанному ООО фирма "Гефест ЛТД", предполагавшему размещение 2-х 17-этажных домов с автостоянкой и благоустройством прилегающей территории, при реализации программы "Расселения ветхого фонда" в Московской области при участии частного инвестора, предусматривающий расселение 4-х этажного жилого дома и 1-3-х этажные жилые дома барачного типа.

Далее Постановлением Администрации г.о. Химки от 31 января 2014 года N 73 утвержден проект планировки и проект межевания части территории мкр. Сходня г. Химки Московской области.

Во исполнение постановления Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в аренду ООО Фирма "Гефест-ЛТД" земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресному ориентиру: <данные изъяты>" и договора о развитии застроенной территории по <данные изъяты> N ЮО-32 между администрацией г.о. Химки и Застройщиком заключены договоры аренды в отношении данных земельных участков, застройщику выдано разрешение на строительство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-637/19 удовлетворены требования кооператива "Рабочий завод Манометр" к Администрации г.о. Химки о признании отсутствующим права собственности г.о. Химки на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> исключены сведения о данных объектах.

Судом при рассмотрении спора установлено, что данные сооружения не создавались как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к жилым домам, расположенным на территории кооператива, внутри которого они расположены.

Данным судебным актом также установлено, что земельный участок площадью 8883 кв. (<данные изъяты>) еще 26 сентября 1995 года Постановлением Администрации г. Сходни был предоставлен истцу на праве общей совместной собственности.

Также в рамках данного дела сформулирована позиция, в силу которой вопрос об обеспечении прохода и проезда к многоквартирному дому подлежал разрешению застройщиком при строительстве дома с учетом сведений о принадлежности спорного земельного участка (50:10:0000000:56) кооперативу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Выпиской из ЕГРН подтвержден факт закрепления границ земельного участка в установленном законом порядке, с планом (чертеж, схема), координатами, также указано разрешенное использование: земли общего пользования ДПК РЗ "Манометр".

12 августа 2021 года кооперативу выдан ордер на основании которого ответчик возвел ограждение земельного участка, для получения которого ДПК был разработан проект, получены все необходимые согласования и заключены соответствующие договоры.

Ограждение установлено ДПК "РЗ "Манометр" в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом

Также, оспариваемый ордер выдан в пределах компетенции в соответствии с действовавшим в тот период Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании полного пакета документов, предоставленным ДПК "РЗ "Манометр", в связи с чем, у органа исполнительной власти отсутствовали основания для отказа в выдаче ордера на производство землеустроительных работ собственнику, на своем же земельном участке.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 11 января 2022 года N 06 прекращено производство дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в отношении ДПК "РЗ "Манометр" в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках расследования проведено обследование придомовой территории, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика-кооператива.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления) решение о предоставлении в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков принимается уполномоченным органом Московской области или органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования на основании заявления гражданина или юридического лица.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его издания.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о признании постановления Администрации г.о. Химки и ордера являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит удовлетворению не подлежат, равно как и в требованиях о демонтаже ограждения, демонтажам которых истец имела намерения восстановить первичные меры пожарной безопасности дома, нарушенные, по ее мнению, правомерными, как установлено судом, действиями кооператива.

Отказывая в требованиях о возложении на ответчика обязанностей совершить действия, направленные на обеспечения пожарной безопасности и отозвать и отменить ордер на право производство земляных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение пожарной безопасности не может быть осуществлено за счет иных собственников, а требования о проведении работ и, соответственно, отзыв разрешения на их проведение также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они проводятся на участке, не находящемся в собственности МКД, прав и законных интересов собственников не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств и о нарушении первичных мер пожарной безопасности дела судебная коллегия отклоняет как необоснованные, судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела, в том числе решения арбитражного суда, следует, что земельный участок находился во владении ДПК "РЗ Манометр" на законных основаниях еще до 2014 года (право общей совместной собственности дорог общего пользования площадью 8883 кв. м ДСК "Рабочий завода Манометр") в соответствии с нормами действовавшего в соответствующие периода законодательства и нормативных актов.

Проектная документация на многоквартирный дом, в котором проживает истец, не является основанием для ограничения вещного права ДПК "РЗ Манометр" на земельный участок. Соответственно нарушения при проектировании и строительстве многоквартирного дома само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны ДПК "РЗ Манометр" в области пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку Постановлением N 206 от 11.01.2022 г. Главного Управления МЧС России по Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ДПК "РЗ "Манометр", предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного нарушения, т.е. в действиях ДПК "РЗ "Манометр", связанных с установкой забора не выявлено нарушений в области пожарной безопасности.

Кроме того "03" октября 2023 года Начальником Химкинского пожарно-спасательного гарнизона полковником внутренней службы К.В., Начальником ОНД по г.о. Химки полковником внутренней службы И., Начальником отдела по охране труда, безопасности, ГО и ЧС МУП "Жилищник" К.А.П., Председателем правления ДПК "РЗ "Манометр" К.А.В. был подписан Протокол совместного заседания по обеспечению пожарной безопасности жителей многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> соответствии с которым:

- руководителю МУП "Жилищник" было поручено разработать план тушения пожара на объект защиты с указанием конкретных действий при ликвидации чрезвычайных ситуаций, принять участие в его согласовании и обеспечить исполнение решений данного Плана;

- ответчику поручено оказать содействие в предоставлении необходимой информации для разработки плана; представить в адрес Химкинского пожарно-спасательного гарнизона гарантийное письмо о предоставлении беспрепятственного проезда пожарным подразделениям через территорию ДПК "РЗ "Манометр", с учетом отсутствия претензий при демонтаже секции металлического забора в случае экстренной необходимости ликвидации ЧС, с последующим самостоятельным восстановлением поврежденного имущества; обеспечить исполнение решений Плана на подведомственной территории;

- Химкинскому пожарно-спасательному гарнизону рассмотреть правильность и полноту принятых решений в разработанном плане, принять участие в его согласовании и обеспечить исполнение решений плана;

- Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки организовать разъяснительную беседу о принятом плане с жителями МКД и обеспечить контроль исполнения плана.

Во исполнение предписаний протокола ДПК "РЗ "Манометр" предоставило в адрес МЧС гарантийное письмо от 19.10.2023 об обеспечении беспрепятственного проезда пожарным подразделениям через территорию ДПК "РЗ "Манометр" и отсутствии претензий при демонтаже секции металлического забора в случае экстренной необходимости ликвидации ЧС, с последующим восстановлением поврежденного имущества силами средствами ДПК "РЗ "Манометр".

Осенью 2023 года ДПК "РЗ "Манометр" добровольно было заменено несколько секций забора на пожарные ворота, что подтверждается представленными фотографиями. При этом из фотоматериала следует, что доступ к пожарным воротам ограничен со стороны многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. - без удовлетворения.