Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к У., А.А.КА. о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе И. (представителя А.А.КА.), по апелляционному представлению С.Н. (прокурора, участвовавшего в деле) на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к У., А.А.КА. о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 01.06.2016 за У. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 425 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под ИЖС", расположенный в пределах почтового ориентира: ... а также зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2021 за А.А.КБ. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 425 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под ИЖС", расположенный в пределах почтового ориентира: ..., прекратив права собственности ответчиков на данные земельные участки.

Требования мотивирован тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что вышеуказанные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ..., незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года исковые требований прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим право собственности зарегистрированное в ЕГРН 01.06.2016 за У. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 425 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под ИЖС", расположенный в пределах почтового ориентира: ..., а также зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2021 за А.А.КБ. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 425 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под ИЖС", расположенный в пределах почтового ориентира: ..., прекратив право собственности ответчиков на данные земельные участки.

В апелляционной жалобе И. (представитель А.А.КА.) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что земельный участок не относится к землям лесного фонда. Дополнительно критикует заключение специалиста С.С. Полагает, что истцом пропущен срок исковом давности.

В апелляционном представлении С.Н. (прокурор, участвовавший в деле) выражает несогласие с вынесенным решением в части критики заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" и актов натурного обследования земельного участка. Просит изменить решение суда, указав в резолютивной части о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционного представления, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Представитель А.А.КВ. по доверенности И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, исковые требования прокуратуры оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 29 сентября 205 г. года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... образованы из земельного участка с кадастровым номером ...

01 июня 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности У.

12 мая 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности А.А.КА.

Основанием первичной государственной регистрации права общедолевой собственности в долях <...> К. и <...> А.З. на земельный участок с кадастровым номером ... послужил договор купли-продажи, а также решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года о признании данного договора купли-продажи, заключенного с Д. действительным.

Исходя из содержания представленного к материалам регистрационного дела на земельный участок, решения суда, предметом исследования являлись исключительно обстоятельства договора купли продажи, обстоятельства же возникновения права на земельный участок не исследовались.

Так, основанием возникновения права Д. на земельный участок согласно договору купли-продажи и представленному решению суда послужило свидетельство о праве собственности N 1372 от 18.09.1993.

Также, представительством в Сочи Министерства иностранных дел Российской Федерации 14.12.2022 представлена информация, что запись о приобретении гражданства Д. значится только с 21.06.2002.

При этом, ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, принятым Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, положения статьи которой утратили силу 24.12.1993, закреплено, что иностранным гражданам земельные участки в собственность не передаются.

Более того, Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 19.12.2022 представлена информация об отсутствии нахождения на хранении свидетельств на право собственности, выданных на имя Д.

Таким образом, спорные земельные участки сформированы за счет вышеуказанных земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме этого, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка ... согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется.

При этом ранее действовали положения пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 - 1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы спорные земельные участки.

С учетом изложенного, производное право собственности ответчиков на земельные участки возникло незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 31 мая 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, лесопокрытый, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Д. и последующими собственника и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право ответчиков на спорные земельные участки не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", акта натурального обследования земельного участка.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные требования и опровергая допустимость представленных в дела доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, поскольку мотивировочная часть решения суда не согласуется с результатом оценки доказательств.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

При этом суд первой инстанции не привел конкретных нарушений в выводах специалиста, не привел доказательств в обоснование выводов о заинтересованности специалиста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящие требования органов прокуратуры направлены в защиту интересов Российской Федерации, права и законные интересы Сочинского национального парка никак не затронуты, поскольку полномочным органом по распоряжению землями федеральной собственности является Росимущество.

Судебная коллегия учитывает, что специалист в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в заключении.

Более того, признавая акт натурального осмотра недопустимым доказательством, суд первой инстанции оставил без внимания, что требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения проверок, не применимы в рассматриваемом случае. Акт осмотра не влечет наступления каких-либо юридических последствий, применимых к проведению проверок. Из данного акта осмотра видно, что обследование было проведено на общедоступной территории в пределах МО г. Сочи уполномоченным лицом. Акт имеет географическую привязку к местности, фиксирует фактическое состояние земельного участка, не вызывает сомнений в его достоверности и точности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что оснований для признания недопустимыми представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", акта натурального обследования земельного участка у суда не имелось, в связи с чем указание суда о недопустимости приведенных выше доказательств подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, из содержания решения суда видно, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, в резолютивной части решения суда не отражено указание на то, что решение суда является основанием для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указаний о том, что судебный акт является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с государственного кадастрового учета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное представление С.Н. (прокурора, участвовавшего в деле) удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года указание о недопустимости заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", акта натурального обследования земельного участка.

Изменить резолютивную часть решения суда, добавив указание о том, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снятия земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с государственного кадастрового учета.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.