Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к К. о признании отсутствующим права на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика К. по доверенности М. и апелляционным представлением прокурора Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры С.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к К. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1391 кв. м, расположенный по адресу: ...; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ... расположен в пределах квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, подготовленного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.07.2022 года, а также составленной фототаблицы следует, что указанный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. по доверенности М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка доводам ответчика, не применен срок исковой давности. Судом не установлен факт отсутствия владения ответчиком и ее правопредшественниками спорным земельным участком.

В апелляционном представлении прокурор Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры С.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии недопустимых доказательств в материалах дела. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недопустимости заключения специалиста ФГЮУ "Сочинский национальный парк", акта натурного обследования земельного участка, признав данные доказательства допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Чепилко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом исключив из мотивировочной части решения суда указание на наличие недопустимых доказательств.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ..., право собственности ответчика на участок зарегистрировано 02.07.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 года N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 года N ...

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 года N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 года N 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изьятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомыского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

При этом, на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 года по 19.09.1990 года соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Вместе с тем, для размещения садоводческого товарищества ... Хостинского района г. Сочи, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности Х. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от 14.11.1995 года N ..., выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 09.11.1995 года N 2013 "О передаче в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе ... которое также как постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 11.03.1993 года N 369 было принято в отсутствие правовых оснований для передачи садовых участков в СТ "..." в собственность.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 391 кв. м, категории земель: "земли вселенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...

Кроме этого, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в пределах квартала 92 Мацестинского участкового лесничества.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 28.11.2022 года, а также составленной фототаблицы следует, что указанный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором избран верный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", акта натурального обследования земельного участка.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года N ..., от 18.12.2007 года N ..., от 15.07.2008 года N ... и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные требования и опровергая допустимость представленных в дело доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, поскольку мотивировочная часть решения суда не согласуется с результатом оценки доказательств.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи являются полными, точными и ясными, не взывают у суда сомнений в их правильности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспристрастности, объективности специалиста не имеется.

При этом суд первой инстанции не привел конкретных нарушений в выводах специалиста, не привел доказательств в обоснование выводов о заинтересованности специалиста.

Судебная коллегия учитывает, что специалист в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в заключении.

Более того, признавая акт натурного осмотра недопустимым доказательством, суд первой инстанции оставил без внимания, что требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения проверок, не применимы в рассматриваемом случае. Акт осмотра не влечет наступления каких-либо юридических последствий, применимых к проведению проверок. Из данного акта осмотра видно, что обследование было проведено на общедоступной территории в пределах МО г. Сочи уполномоченным лицом. Акт имеет географическую привязку к местности, фиксирует фактическое состояние земельного участка, не вызывает сомнений в его достоверности и точности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми представленных в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", акта натурного обследования земельного участка у суда не имелось, в связи с чем, указание суда о недопустимости приведенных выше доказательств подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на недопустимость представленных истцом доказательств не привела в итоге к неправильному разрешению спора, судебная коллегия полагает, что по своей сути решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное представление прокурора Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры С.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2023 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о недопустимости доказательств, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.