Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Непубличному акционерному обществу "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (далее - НАО "МФК Северо-Запад") о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка.

При этом спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, покрыт лесной растительностью, что подтверждает отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным земельным участком.

Участок доступен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности НАО "МФК Северо-Запад", зарегистрированное 25.02.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности НАО "МФК Северо-Запад" на спорный земельный участок и основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Абинского района Сохраненков И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО "МФК Северо-Запад" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края на основании доверенности Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к НАО "МФК Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности НАО "МФК Северо-Запад" (ИНН ..., ОГРН ...), зарегистрированное 25.02.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе, сняв указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратив право собственности НАО "МФК Северо-Запад" на данный земельный участок.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности НАО "МФК Северо-Запад" на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель НАО "МФК Северо-Запад" на основании доверенности К. обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, в том числе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, выводы сделаны на основании недопустимых доказательств. По мнению автора жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении представителя истца - прокурора, участвующего в деле, Сохраненкова Н.В. ставится вопрос об изменении в части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 г. путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о недопустимости следующего доказательства: заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г., и признании данного доказательства допустимым.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судом первой инстанции решения суда ответчик НАО "МФК Северо-Запад" не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а потому в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Чепилко Е.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО "МФК Северо-Запад" на основании доверенности К. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал ранее заявленные ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, о приобщении доказательств, подтверждающих освоение ответчиком спорного земельного участка, об исключении из числа доказательств заключения специалиста С., о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) и заключение специалиста по границам земельного участка, а также постановления о создании ЖК "Красный Штурм".

Прокурор Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения ходатайств, также полагал, что материалы дела содержат достаточный объем документов и доказательств для принятия решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) г. земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.10.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 93 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Однако вопреки указанным требованиям законодательства право собственности на спорный участок 18.11.2005 г. зарегистрировано за М.В.А., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 25.02.2021 г. на основании договора купли-продажи земельного участка право на спорный участок перешло к НАО "МФК Северо-Запад", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2022 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за первоначальным собственником М.В.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м явилось постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.12.2004 г. N 1103 "О предоставлении М.В.А. в собственность бесплатно земельного участка N ... в квартале жилой застройки "Красный штурм" по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства" (далее - постановление N 1103).

Постановление N 1103 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства, а также не предоставляло право М.В.А. на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Положениями пункта 2 постановления N 1103 предусмотрено предоставить М.В.А. в собственность бесплатно земельный участок N ... площадью 1000 кв. м в квартале жилой застройки "Красный штурм" по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 постановления N 1103 М.В.А. необходимо обеспечить формирование земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в Сочинском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 постановления N 1103 М.В.Л. обязан был в четырехмесячный срок с момента принятия указанного постановления обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права на земельный участок.

В случае неисполнения указанных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 постановления N 1103.

Указанные положения корреспондируют нормам Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", в первоначальной редакции (далее - Закон N 532-КЗ), устанавливающим, что в случае неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства, в течение трех лет права на него могут быть прекращены в порядке, установленном законодательством, согласно абзацу 14 статьи 8.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 11 Закона N 532-КЗ права на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, удостоверяются документами, предусмотренными законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и земельным законодательством. В решении о предоставлении земельного участка указывается предельный срок, в течение которого лицо, получившее земельный участок, должно обратиться в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права на земельный участок. В пределах установленного срока указанное лицо обязано уведомить орган, принявший решение о предоставлении земельного участка, о факте обращения в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем направления копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае невыполнения вышеназванных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Из изложенного следует, что на М.В.А. возлагалась обязанность обратиться в филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до 27.04.2005 г.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, заявление М.В.А. о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь 21.11.2005 г., то есть по истечении установленного подпунктом 3.2 пункта 3 постановления N 1103 срока.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления.

На основании изложенного законные оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за М.В.А. не имелось, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...

Кроме того, из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2022 г. N 15780/21.01-09 следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по состоянию на 15.11.2022 г., данные о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... Хостинского района г. Сочи, отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта устанавливался частью 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Обязательными условиями указанного порядка являлись, в том числе, проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, а также подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Положениями части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, важными этапами которого являлись выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В силу частей 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (часть 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела на земельный участок, расположенный в г. Сочи, Хостинский район, участок N 3 в квартале жилой застройки "Красный штурм" по Новороссийскому шоссе, площадью 1000 кв. м, предоставленных в прокуратуру сопроводительным письмом от 03.10.2022 г. N 43-066940/22 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, соответствующие документы, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отсутствуют.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером ... сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 24 Порядка ведения государственного недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... согласование границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, действовавших с 02.10.2002 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 01.01.2017 г. соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 +/- 11 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе.

С учетом изложенного право собственности первоначального правообладателя М.В.А. на земельный участок, а впоследствии ответчика НАО "МФК Северо-Запад" возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, от 15.09.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения НАО "МФК Северо-Запад" и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска признании права отсутствующим.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя М.В.А. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику НАО "МФК Северо-Запад", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы стороны ответчика о том, что НАО "МФК Северо-Запад" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем участок не может быть у него истребован, необоснованны.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о его добросовестности не могут быть приняты во внимание.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте. Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. С., поскольку оснований полагать заключение недостоверным у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к диспозиции указанной статьи, представленное заключение специалиста С. является доказательством по делу, которому судебной коллегией дана оценка в совокупности с другими доказательствами, поэтому довод ответчика об исключении из числа доказательств данного заключения, является несостоятельным.

Что касается представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения специалиста N 487-06/2023 от 10.07.2023 г., которым установлено отсутствие пересечения границ спорного земельного участка с границами земель Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, то оно исследовано судом апелляционной инстанции, однако не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, заключение выполнено по инициативе ответчика.

При этом представленная рецензия N 232-06/РЗС/2023 от 10.07.2023 г. на заключение специалиста С. не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 г. Ж305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012.

Указанное доказательство является недопустимым, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование заключений специалистов. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование заключения специалиста производилось без участия специалиста, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, первоначального собственника спорного земельного участка М.В.А., последующего правообладателя А., подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор не повлечет разрешение вопроса о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора города Сочи заявлены к юридическому лицу в защиту имущественных интересов Российской Федерации на спорный земельный участок, сформированный за счет земель Сочинского национального парка, с незаконной регистрацией на него права собственности ответчика, что направлено на восстановление прав и законных интересов Российской Федерации в экологической сфере на объект земельных отношений - земельный участок и землю как природный объект (статья 6 Земельного кодекса РФ) исходя из принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью НАО "МФК Северо-Запад", не направлены на ограничение экономической деятельности, при этом целевое назначение земельных участков - индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует о коммерческом использовании данных земель и профессиональном статусе ответчика в сфере экономического оборота земельных участков.

Экологический характер спорных правоотношений обусловлен фактом неправомерного использования ответчиком земель особо охраняемой природной территории - Сочинского национального парка для регистрации вещного права на земельные участки, отнесенные в силу закона к федеральной собственности (абз. 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ), что нарушает принцип разграничения государственной собственности на землю (пп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) и приоритет сохранения земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения этих земель запрещено (пп. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Требования об оспаривании зарегистрированных прав собственности обеспечивают восстановление прав первичного публичного собственника, подлинно правомочного определять порядок охраны, распоряжения и использования спорного земельного участка, в том числе придания статуса особой охраны землям и земельным участкам федеральной собственности, в отличие от ответчика, не наделенного данными полномочиями в рассматриваемой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки законности выбытия земель Сочинского национального парка из федеральной собственности в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и направлено на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в рациональном использовании земель, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

Установлено, что исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный спор не имеет экономического характера, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 г. отменить, исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к НАО "МФК Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (при подаче иска неимущественного характера) в размере ... рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 г. отменить.

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Непубличному акционерному обществу "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН ..., ОГРН ...), зарегистрированное 25.02.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостипский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостипский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе.

Апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об аннулировании записи о праве собственности Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН ..., ОГРН ...) на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостипский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе.

Апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1000+/-11 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N ..., Новороссийское шоссе.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН ..., ОГРН ...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.