Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к С.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика С.Д. по доверенности Ч. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми заявлениями к С.Д. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., расположенные по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года Сочинского национального парка. Также, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года Сочинского национального парка. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 года и составленной фототаблицы следует, что указанные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваивается.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.01.2023 года гражданские дела по искам заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к С.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности С.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ...

Земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель С.Д. по доверенности Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчика, так как образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанные участки возникло на основании актов органов местного самоуправления, которые не были отменены. На момент образования спорного земельного участка действовало лесоустройство Сочинского национального парка от 2007 года. В материалы лесоустройства 1997 года не вошли земли лесничеств и иных владельцев земельных участков. В материалах дела имеются акты согласования границ с руководителем ФГБУ "Сочинский национальный парк". Истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Помощник прокурора Чепилко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 568 кв. м, расположенного по адресу: ..., ... и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: ...

Указанные земельные участки были образованны из земельного участка с кадастровым номером ...

Право собственности ответчика на спорные участки зарегистрировано 02.04.2021 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 года N 304-КГ14-9070.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Основанием первичной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки послужили распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.03.2011 года N 387-р и N 393-р, согласно которым основанием для включения в реестр спорных земельных участков послужили положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Однако ч. 11 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ предусматривает исключительные случаи, определенные частями 8 - 10 данной статьи, при которых земельные участки федеральной собственности не подлежат отнесению к муниципальной собственности.

В частности, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ устанавливает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

Спорные земельные участки образованы за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером ..., то есть за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, включение спорных земельных участков в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

Правоустанавливающие документы на земли СНТ "Восход", предусматривающие образование земельных участков за счет земель Сочинского национального парка не утверждались.

18.07.2019 года на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.05.2019 года N 100-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за П., а также на основании распоряжения администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 04.06.2019 года N 117-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за С.А.

Основанием для издания указанных распоряжений администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи послужило постановление администрации г. Сочи от 09.12.1994 года N ... и протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Восход" от 21.09.2016 года N 9.

Пунктом 3 постановления от 09.12.1994 года N 1068/2 предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта или свидетельства на право собственности на землю, которые П. и С.А. не выдавались.

Кроме этого, согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах выдела 103 квартала 56 Веселовского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах выдела 103 квартала 56 Веселовского участкового лесничества.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического владения Российской Федерацией спорными земельными участками, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 года и составленных фототаблиц, что данные участки не огорожены, покрыты лесной растительностью, свободны от строений, фактически не осваиваются.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акты осмотра спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Д. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.