Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к П. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права

по апелляционной жалобе представителя по апелляционной жалобе представителя П. на основании доверенности Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации, внесении сведений о погашении записи о праве П. на земельный участок с кадастровым номером ..., и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

По утверждению истца, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ...

При этом, право собственности на данный земельный участок 17.09.2018 г. зарегистрировано за П., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных в садовом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Как указывает истец, законность возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки, из которых впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером ..., не подтверждена и опровергается данными, собранными в рамках проведения проверки.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 30.09.2021 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения П. и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просил признать отсутствующим право собственности П., зарегистрированное 17.09.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный в Хостинском районе г. Сочи;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный в Хостинском районе г. Сочи за Российской Федерацией;

в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве П. на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный в Хостинском районе г. Сочи, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены в части.

Суд признал отсутствующим право собственности П., зарегистрированное 17.09.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный в Хостинском районе г. Сочи.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве П. на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства"., расположенный в Хостинском районе г. Сочи и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель П. на основании доверенности Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. от 20.09.2021 г. является недопустимым доказательством, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Представитель П., действующий на основании ордера Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца - прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенного в Хостинском районе г. Сочи, является ответчик П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2021 г.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же Постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории земель: земли особо охраняемых природных территории, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в Определении от 11.02.2021 г. N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3 квартала 89, выдела 3, 19 выдела 95 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 6551 кв. м из кадастровой площади земельного участка в размере 6551 кв. м.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 30.09.2021 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... образован из земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных в садовом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет регистрации первичного права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3092, выданное 15.05.1993 г. Р., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3096, выданное 15.05.1993 г. К.Н.А., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3089, выданное 15.05.1993 г. А.В.Г., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3093, выданное 15.05.1993 г. Т.Ю., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3094, выданное 15.05.1993 г. Т.Н., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения 3095, выданное 15.05.1993 г. К.Н.С., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3091, выданное 15.05.1993 г. С.Г., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3090, выданного 15.05.1993 г. С.В.

При этом, указанные правоустанавливающие документы выданы Р., К.Н.А., А.В.Ш., Т.Ю., Т.Н., К.Н.С., С.Г., С.В. в отношении указанных земельных участков, расположенных в садовом товариществе "Сутугинское".

Вместе с тем, согласно спискам членов садового товарищество "Сутугинское", представленным информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 г. N 43-13/6271 и ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 29.10.2021 N ..., по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок N ... в границах садового товарищества не располагался, земельный участок N ... был закреплен за С.Т., N ... за Ф., N ... за К.А., N ... за К.Т., N ... за С.И., N ... в 1993 году за М., N ... за Х., Б., по состоянию на 2003 год земельный участок N ... был закреплен за Х.

Следовательно, Р., К.Н.А., А.В.Ш., Т.Ю., Т.Н., К.Н.С., С.Г., С.В. членами садового товарищества "Сутугинское" не значились, в связи с чем, земельные участки в данном товариществе не могли быть им предоставлены.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 15.02.2022 г. N 42/0537/22, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у П.

Согласно выводам экспертного заключения N 02-11-01/22 ООО "Русэкперт" на фрагменте плана лесонасаждений отсутствует привязка к каким-либо системам координат, что делает невозможным сопоставление его данных с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером ... Пересечение земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка с границами земельного участка с кадастровым номером ... на настоящее время отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах земель населенных пунктов. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земель Сочинского национального парка по состоянию до образования Сочинского национального парка (1985 г.), а также с землями федеральной собственности отсутствует, так как земельный участок с кадастровым номером ..., не был покрыт лесными насаждениями как минимум с 1979 г. по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, и оно признано недопустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20.09.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ... 2476 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Кроме того, актом натурального обследования и фототаблицей земельного участка с кадастровым номером ... от 30.09.2021 г. установлено, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен. Данные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении П., а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначальных правообладателей права собственности на земельные участки, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-О, от 30.01.2020 г. N 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 5-КГ 18-121, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из Определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-0, от 30.01.2020 г. N 101-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 17.09.2018 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05.05.1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы о том, что П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельных участков, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы, выражающие не согласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. не обоснованы.

Заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого-либо давления. Кроме того, при проведении исследования специалистом использовался план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который в схематичном виде изображен в заключении специалиста.

Позиция апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. от 20.09.2021 г. отражает субъективную точку зрения ответчика, направлена фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. на основании доверенности Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.