Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к П.З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика П.З. на основании доверенности Б.Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П.З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, ..., право собственности на который зарегистрировано 30.07.2019 г. за ответчиком П.З.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г. участок с кадастровым номером ... расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1 квартала 96 указанного участкового лесничества, входящего в Сочинский национальной парк.

Право собственности на данный участок первоначально 05.11.2007 г. зарегистрировано за Л.Л., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 30.07.2019 г. на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к П.З.

Основанием государственной регистрации права собственности Л.Л. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г. N 3213, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N 695/1 от 03.11.1992 г. "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Однако само постановление N 695/1 является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам госактов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Л.Л.

Кроме того, изучением списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных Отделом по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.10.2021 г., установлено, что Л.Л. в списках членов данного товарищества не значится.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23 мая 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать отсутствующим право собственности П.З., зарегистрированное 30.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 690 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, ..., снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок ответчика П.З., а также, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Белоусов П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Б.Д. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска. Полагал, что выводы истца о вхождении спорного земельного участка ответчика в границы особо охраняемой природной территории являются неверными, вывод о пересечении границ земельных участков сделанный на основе анализа материалов лесоустройства, противоречит постановлению Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534, а также положениям ч. 12 ст. 2 ФЗ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Прокурор не представил актуальные данные лесоустройства, при том, как вывод о пересечении границы земельного участка сделан из анализа неактуального плана лесных насаждений. Специалист ФГБУ СНП С. не смог подтвердить, по каким данным он изготовил свое заключение. Земельный участок приобретен ответчиком по договору, она является добросовестным приобретателем. Земельный участок обрабатывается. Прокурор избрал неверный способ защиты права.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к П.З. о признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности П.З., зарегистрированное 30.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район..., снял с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Указано, что настоящее решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за П.З. и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, ..., зарегистрировано право собственности за П.З. 30.07.2019 г.

Первым правообладателем спорного земельного участка являлась Л.Л., право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано 0.11.2007 г., в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 г. перешло к Б.О., на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 г. перешло к З., затем на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 г. перешло к П.Д., на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 г. перешло к ООО "СпецПетроСервис", в последующем на основании договора купли-продажи от 30.07.2019 г. право перешло к ответчику П.З.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок Л.Л. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г. N 3213, выданное на имя Л.Л. на основании постановления главы администрации Хостинского района от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

Также из анализа постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" которое послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о ПНВ, установлено, что постановлением предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "М. - 2".

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом вышеуказанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства существования права на спорный земельный участок свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г. N 3213, выданного на имя Л.Л., заверенного печатью исполнительного комитета, поскольку установлено, что в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 04.10.2021 г. об используемых оттисках печатей. Администрацией Хостинского района изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась, начиная с 1992 г. на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов.

Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка. Таким образом, все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 г. поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Кроме того, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. N 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Л.Л. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.

При исследовании списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных заместителем начальника отдела по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" от 29.10.2021 г. установлено, что Л.Л. в списках садоводов данного товарищества не значится.

Судом первой инстанции из постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району от 15.06.2022 г. также установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л. по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером ..., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из объяснений, данных Л.Л. следователю, следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., после смерти матери она не получала.

С учетом изложенных обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на законных основаниях Л.Е., в связи с чем его последующее отчуждение также нельзя признать законным.

Суд также отметил, что в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г. земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации N 480 от 23.04.1993 г. "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 N 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992 г., после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с пунктом 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

По результатам изучения землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что проведение межевых работ выполнено лишь в 2007 г., то есть в момент предоставления земельного участка его отвод не производился.

В то же время, спорный участок с кадастровым номером ... неправомерно сформирован в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 г.), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 г. N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 г. N ...

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N ...

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного участкового лесничества, при этом площадь пересечения составляет 569 кв. м из 691 кв. м по данным кадастрового учета спорного участка.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "Эксперт".

Вопреки доводам жалобы заключение ООО "Эксперт" N 024-3C/2023 от 13.01.2023 г., полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку из анализа экспертного заключения усматривается, что изучением раздела "нормативно-техническая и специальная литература" установлено использование экспертом источников, не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано.

Также в экспертном заключении экспертом проведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, в том числе дана правовая оценка законности его образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы. Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что неизбежно повлияло на выводы, сделанные в указанном экспертном заключении.

Суд критически оценил примененный экспертом способ оценки, в том числе поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельного участка с кадастровым номером ...: с учетом плана Мацестинского лесничества в границах 1997 года, границы лесничества установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ N 534 не оспаривались по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленные в дело стороной ответчика заключения экспертов, полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица их давшие по данному делу не привлекались, что в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволило прийти к выводу о допустимости таких доказательств.

Представленное в дело заключение специалиста С. не оспорено надлежащими средствами доказывания.

При этом специалист ФГБУ "Сочинского национального парка" С. был допрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность данного им заключения представленного в дело, при этом пояснил, что он использовал данные в векторном формате лесоустройства 1997 г. Сочинского национального парка, которые у него имеются в силу его работы в ФГБУ СНП, который получен после проведения лесоустройства из организации "Воронежлеспроект". Он же пояснил, что у него имеется специальное высшее образование в области физической картографии и представленное в дело заключение он дал по заданию прокурора в рамках проводимой им проверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ...

Также судом установлено, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц, не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Л.Л. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику П.З., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 330-0, от 30 января 2020 г. N 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 5-КГ18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 330-0, от 30 января 2020 г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05 мая 1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что П.З. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника Л.Л. отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3 - 4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.З. на основании доверенности Б.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.