Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ф., в котором просит признать отсутствующим право собственности Ф., зарегистрированное 19.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)", расположенный в ... признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок и указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве Ф. на земельный участок и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, на указанный земельный участок 28.10.2008 зарегистрировано право собственности Н., а на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г. право собственности перешло Ф.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)".

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 2397, выданное 20.08.1993 Н. в отношении земельного участка, расположенного в ...

При этом, для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, удостоверяла с 19.03.1992 права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19.03.1992 N 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном Н. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

По результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ", послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "М. - 2".

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Согласно спискам членов садового товарищество "Сутугинское", представленными информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 N 43-13/6271, а также ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 29.10.2021 N 13-10/ГЗ-31863, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок N 232 в границы садового товарищества "Сутугинское" не входил, М.И.. членом товарищества не значился.

Из информации Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.07.2022 N 42-043916/22 следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 2397, выданное М.И. на хранении в государственном фонде данных отсутствует, в имеющихся на хранении книгах выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения содержится запись о выдаче свидетельства N 2397, выданное К. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе "Меркурий" Хостинского района г. Сочи.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Н., а в последующем Ф. на земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Ф. и иными лицами указанным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года исковые требований прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на недоказанность факта нахождения земельного участка в границах Сочинского национального парка. Критикует заключение кадастрового инженера С.С. Считает, что отсутствие в Росреестре дубликата свидетельства о праве на наследство, а также имеющийся дубликат свидетельства под данным номером, зарегистрированный за иным лицом, не свидетельствует об отсутствии у первоначального собственника права на участок. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 августа 1993 г., а границы Сочинского национального парка определены при межевании в 2008 году.

В письменных возражениях на жалобу Д. (прокурор, участвовавший в деле) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е. (представитель Ф.) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Просил о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ф. поддержала позицию своего представителя С.Е. в полном объеме.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Чепилко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно сведениям ЕГРН, на указанный земельный участок 28.10.2008 зарегистрировано право собственности Н., а на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г. право собственности перешло Ф.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 2397, выданное 20.08.1993 Н. в отношении земельного участка, расположенного в ...

При этом, для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, удостоверяла с 19.03.1992 права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19.03.1992 N 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном Н. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

По результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ", послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "М. - 2".

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Согласно спискам членов садового товарищество "Сутугинское", представленными информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 N 43-13/6271, а также ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 29.10.2021 N 13-10/ГЗ-31863, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок N 232 в границы садового товарищества "Сутугинское" не входил, Н. членом товарищества не значился.

Из информации Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.07.2022 N 42-043916/22 следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 2397, выданное Н. на хранении в государственном фонде данных отсутствует, в имеющихся на хранении книгах выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения содержится запись о выдаче свидетельства N 2397, выданное К. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе "Меркурий" Хостинского района г. Сочи.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Н., а в последующем Ф. на земельный участок с кадастровым номером ... ъ

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)".

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя Ф. о том, что заключение специалиста С.С. является недостоверным, что является основанием для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Ссылки на согласование границ участка с директором Национального парка не опровергают правильность выводов суда, так как указанное должностное лицо не обладало полномочиями от имени РФ совершать такие действия

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Отсутствие владения ответчиком спорный земельным участком подтверждается актом натурального обследования и фототаблицей, составленной представителем администрации МО г. Сочи.

Ссылка о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, судебной коллегией не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, так как они получены на обращения, последовавшие в июне - июле 2023 года, в то время как решение суда вынесено 15 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства С.Е. (представителя Ф.) о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства С.Е. (представителя Ф.) о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.